Правоведение для чайников - 12. Каучуковые нормы (часть 1)
Очередная заметка из цикла "Правоведение для чайников". Предыдущие части: " 1. Что такое право?", " 2. Правоотношения, юридические факты и правосубъектность", " 3. Нормативные правовые акты как источники права", "4. Другие источники права" ( часть 1 и часть 2), " 5. Система права (часть 1)", " 6. Система права (часть 2)", " 7. Частное и публичное право", " 8. Что такое правонарушение?" , " 9. Правонарушения и юридическая ответственность", " 10. Ещё немного о правонарушениях", "11. Правоприменение".
В идеале норма права должна быть понятной и конкретной. То есть при чтении закона должно быть ясно, кому и что запрещено, кто и что должен делать, у кого какие права и обязанности.
Не всегда это получается. Как я уже рассказал в прошлой заметке, закон не может учесть всё многообразие жизни. В некоторых случаях нельзя сразу сказать, как применить норму права в интересующей нас ситуации. В этом случае мы можем изучить правоприменительную практику - акты Верховного и Конституционного судов с толкованием этой нормы и судебные решения по конкретным делам.
Но часто бывает, что судебная практика не даёт даже примерного ответа. Происходит это потому, что законодатели оставили в законе уж очень расплывчатую формулировку, а суды толком не объяснили, как именно её применять в реальной жизни.
Такие нормы права называют "каучуковыми" или "резиновыми". Как известно, каучуковые изделия - шины, шланги, резиновые уплотнители, перчатки и презервативы - благодаря своей эластичности принимают форму объекта, с которыми соприкасаются, а также легко скручиваются, сгибаются и выпрямляются. Примерно так же каучуковую норму права можно подвести к любой ситуации и вывернуть самым причудливым способом. Эти нормы не дают нам чётких указаний, как поступать, и каждый судья, чиновник и полицейский может вложить в них свой смысл.
Каучуковые нормы часто (но не всегда) можно опознать по словосочетаниям "при наличии достаточных оснований", "по уважительным причинам", "с учётом всех обстоятельств", "явное неуважение", "в исключительных случаях", "а также в иных случаях". Как мы видим, такие фразы предельно неконкретны: кто-то признает случай исключительным, а кто-то не признает, кому-то причина покажется уважительной, а кому-то не покажется.
Сегодня я расскажу о самых известных каучуковых нормах из разных отраслей права. При этом нужно понимать, что это лишь наиболее яркие примеры, а вообще в России действуют сотни и тысячи подобных норм, и число их в последние годы только увеличилось.
Каучуковая Конституция
Российская Конституция даёт гражданам очень много прав и свобод. В ней провозглашены право избирать и быть избранным в органы власти, право на митинги и демонстрации, свобода вероисповедания, свобода слова, свобода передвижения и много чего ещё. Однако все эти замечательные права и свободы натыкаются на каучуковую норму из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, которая гласит: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе".
Это норма позволяет законодателям существенно ограничивать те или иные права граждан.
Например, ч. 2 ст. 32 Конституции РФ говорит, что "граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления...". Единственное ограничение избирательных прав граждан указано в ч. 3 ст. 32 - "не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда".
Однако закон "Об основных гарантиях избирательных прав..." в статье 4 ограничивает в правах многих других людей. Например, в органы власти нельзя избирать имеющих вид на жительство или гражданство другого государства либо имеющих судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление или преступление "экстремистской направленности".
Как мы видим, закон запрещает этим гражданам выдвигать свою кандидатуру на выборах, при том что Конституция ни о чём таком не говорит. По всей видимости, это ограничение избирательных прав необходимо для защиты конституционного строя или нравственности. Думаю, логика тут была такая - не могут же идти на выборы преступники или недостаточно патриотичные люди.
Однако мне не совсем понятно, почему, например, осуждённые за преступления не могут избираться в органы власти. Думаю, среди сидевших в тюрьме вполне могут быть честные и достойные люди. Кроме того, в современной России легко сфабриковать уголовное дело против кого угодно, поэтому наличие судимости даже не говорит о том, что человек действительно нарушал закон. То есть эта норма даёт действующим властям дополнительный способ не пустить на выборы неугодного кандидата - достаточно лишь попросить следователей и суд привлечь его к уголовной ответственности.
Да и наличие вида на жительство или гражданства иностранного государства, на мой взгляд, никоим образом не мешает человеку добросовестно выполнять свою работу, неважно какую - работу дворника, бухгалтера или депутата Госдумы.
Ну а вообще мне кажется, что граждане сами могут решить, кого они хотят видеть на посту депутата, мэра, губернатора или президента. Если они собираются избрать на эту должность субъекта с двойным гражданством или даже бывшего зека, это их выбор. Такой кандидат вполне может быть более порядочным человеком, чем многие никогда не сидевшие и не бывавшие за границей граждане. Конституция РФ не запрещает таким людям идти на выборы, и неясно, почему закон вводит такой запрет.
Таким образом, каучуковая норма из Конституции РФ позволяет ограничивать в избирательных правах любые категории граждан. Легко представить, что избирательных прав лишат людей, совершивших административные правонарушения (например, нарушивших правила дорожного движения), или живущих не по месту прописки, или выезжавших за границу за последние десять лет, или не служивших в армии. И всё это под предлогом защиты конституционного строя, нравственности или здоровья других людей.
Аналогичные ограничения происходят и с другими правами и свободами.
Скажем, ст. 31 Конституции РФ провозглашает: "Граждане РФ имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование". А закон "О собраниях, митингах, демонстрациях..." выдвигает ряд ограничений. Например, городские власти, к которым обращаются организаторы митинга, могут запретить митинговать на центральной площади и направить их вместо этого в какой-нибудь отдалённый спальный район (ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях..."). Таким образом, мэр может разрешить нужные ему митинги прямо в центре города, а неприятные митинги (например, те, что протестуют против него самого) отправлять куда-нибудь подальше, а в ряде случаев и вовсе запрещать.
Ст. 27 Конституции РФ говорит, что "каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться", а закон РФ "О государственной границе РФ" вводит понятие пограничной зоны - прилегающих к границе территорий, в которые может быть ограничен доступ. Границы этих территорий и режим доступа к ним Пограничная служба ФСБ устанавливает самостоятельно и без каких бы то ни было обоснований. В 2000-х годах на одно время в России возникли огромные погранзоны, некоторые шириной до 200 км, куда попали многие города, места отдыха, важнейшие дороги и транспортные объекты. Приехать туда можно было только по специальному разрешению. Позже Погранслужба ФСБ уменьшила размер погранзон и смягчила режим пребывания в них. Тем не менее, ничто не мешает ей в любой момент взять и объявить, например, Санкт-Петербург входящим в погранзону и выдавать разрешения на посещение этого города.
Ч. 1 ст. 29 Конституции РФ говорит, что "каждому гарантируется свобода мысли и слова", однако законодательство устанавливает уголовное наказание за высказывание мыслей, которые государство считает вредными. При этом само перечисление этих норм крайне размыто - в законе используются формулировки типа "пропаганда того-то", "оправдание того-то" или "возбуждение ненависти к тому-то". В результате практически любое неприятное для властей мнение можно трактовать как пропаганду чего-то плохого или возбуждение ненависти к чему-то хорошему.
Один из примеров - появившаяся недавно в УК РФ новая статья "Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих" (ч. 1 ст. 148 УК РФ). По ней, если есть желание, можно осудить любого человека за фразы "Бога нет" или "Существование Бога не доказано" - ведь они очевидно оскорбляют религиозные чувства верующих. Помимо ограничения свободы слова, это ещё и нарушение другой статьи Конституции РФ, а именно 28-й - "Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними". То есть Конституция позволяет свободно выбирать, иметь и распространять атеистические и антирелигиозные убеждения, а Уголовный кодекс РФ фактически запрещает это делать, потому что такие действия могут оскорбить религиозные чувства верующих.
В итоге, как мы видим, почти любое право граждан можно ограничить со ссылкой на защиту нравственности или конституционного строя. Причём ограничить его можно до такой степени, что оно почти утратит всякий смысл. Например, так: "представим себе крайний случай - федеральный закон о том, что все граждане России имеют право на митинги, но только в Лужниках, на 1 кв. м. территории и с 3.00 до 3.01 ночи по 29 февраля каждого года и в количестве не более двух человек" (Артём Михайлов "Пора замахнуться на святое").
Теоретически на страже прав и свобод граждан должен стоять Конституционный суд РФ. Он может указать, что некий закон неправомерно ограничивает те или иные права и свободы граждан. Однако судьи КС РФ к таким ограничениям относятся очень снисходительно, особенно если дело касается политических прав.
В сухом остатке - мы имеем в Конституции РФ каучуковую статью 55, которая позволяет как угодно ограничивать права и свободы граждан, поскольку это всегда можно оправдать ссылкой на защиту конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей.
Каучуковая неустойка
Известная каучуковая норма из гражданского права сформулирована в ч. 1 ст. 333 ГК РФ: "если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку".
Напомню, что неустойка - это плата, которую взыскивают с нарушителя договора. Такой своеобразный штраф, если договор не выполнен в срок. Например, если магазин не привёз вам в оговоренный срок предварительно оплаченный товар, то он должен выплатить неустойку - половину процента оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не больше 100% оплаченной суммы (ч. 3 ст. 23.1 закона РФ "О защите прав потребителей"). На практике это выглядит так - вы купили мебельный гарнитур, предварительно заплатив 100 тыс. руб., а доставили вам его сорока днями позже, чем было указано в договоре. Вы имеете право получить неустойку в размере 20 тыс. руб. (100 тыс. руб. x 0,5% x 40). Это и вам компенсация за ожидания, и магазину наказание за безалаберное отношение к своей работе. Вы обращаетесь в суд, однако суд может применить статью 333 ГК РФ и сказать, что 20 тыс. руб. - это "несоразмерная" сумма, и присудить вам, например, 500 руб.
В 2015 г. законодатели попытались смягчить каучуковость этой статьи, но получилось не очень. В эту статью добавили часть вторую, не менее каучуковую: "Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды". А в делах о защите прав потребителей потерпевших должен защищать пункт 34 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, где сказано следующее: "Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым".
Однако на практике, конечно, все эти требования - "только в исключительных случаях" - легко превращаются в пустую декларацию. Ведь любой случай можно назвать исключительным. Что касается мотивов, то суды указывают обычно что-то вроде этого: "С учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки и процентов, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом принципов разумности, справедливости и с учётом баланса интересов обеих сторон". Вот вам и всё обоснование.
Авторы книги "Практика применения ГК РФ" под ред. В.А. Белова проанализировали логику арбитражных судов по этому вопросу, но ни к какому внятному выводу не пришли. Суды называют неустойку чрезмерно высокой без каких бы то ни было рациональных доводов. Интересный пример - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа сперва признал чрезмерной неустойку, составляющую 36% годовых, сказав, что "сумма начисленной истцом неустойки ... уменьшена судом апелляционной инстанции ... с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции" (постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2004 по делу N А57-2001/04-6). Однако тот же окружной суд год спустя в другом деле заявил следующее: "установление сторонами договора более высокого процента неустойки по отношению к размеру учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ в период просрочки (с 20.09.2004 по 01.06.2005), не является основанием к ее уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку этот размер неустойки не является чрезмерно высоким" (постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2005 N А12-10698/05-С32). Одним словом, найти какую-либо логику в решениях судов не удалось.
Статья 333 ГК РФ стала настоящим стихийным бедствием для потребителей в делах о долевом строительстве. Напомню, если кто не знает, суть долевого строительства - люди платят деньги строительной компании, та строит дом и передаёт его клиентам. Если строительная компания сдала дом позже, чем написано в договоре, то гражданам положена неустойка - 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве..."). В настоящий момент это 0,055%. Размер неустойки сопоставим с размером арендной платы за съём квартиры аналогичной стоимости. То есть если строительная компания сдала дом с опозданием, эта неустойка должна компенсировать потребителям либо реальный ущерб (деньги на съём жилья), либо упущенную выгоду (размер арендной платы, который они получили бы, сдавая квартиру в аренду).
Однако суды используют ст. 333 ГК РФ практически всегда и снижают установленный законом размер неустойки в несколько раз. Эта практика сформирована областными судами, и нижестоящие суды послушно ей следуют. Причины этого до конца не ясны. То ли представители власти, связанные со строительным бизнесом, просят областные суды не обижать застройщиков, то ли областные суды сами сочувствуют бедственному положению строительных компаний. Так или иначе, застройщики могут не беспокоиться и сдавать объект в любое удобное для них время - ответственность за нарушение сроков будет минимальной.
Как-то Балашихинский городской суд по одному моему делу снизил неустойку с 270 тыс. руб. до 40 тыс. руб., а Московский областной суд оставил решение в силе. Мне показалось, что это совсем уже безбожное снижение, однако это ещё не предел. Вот что пишет один юрист с форума Общества защиты прав потребителей: "Пени набежали на день суда 1,2 млн (примерно 15% от стоимости квартиры). Дали 5.000 рублей".
По другим категориям дел 333-я статья применяется не всегда, но достаточно регулярно. К сожалению, она стала удобным инструментом в руках пристрастного судьи, который может сильно смягчить наказание за гражданско-правовое нарушение. В итоге это приводит к деградации самой культуры договора в России. У нас договор так и не стал тем прочным фундаментом, на котором стоит развитая рыночная экономика: "обязался что-то сделать - в лепёшку разобьюсь, но сделаю вовремя и так, как надо". В России чаще встречается другое отношение: "мало ли что я там подписал, отстаньте от меня, сделаю, как найду время и как получится". И российские судьи своим произвольным применением 333-й статьи только поощряют такой образ мыслей.
Каучуковое правонарушение
Самая известная каучуковая норма из Кодекса РФ об административных правонарушениях - ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ "Мелкое хулиганство". Звучит она следующим образом: "Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток".
Формулировка этой статьи недостаточно корректна. Во-первых, не совсем понятно, являются ли слова "выражающее" и "сопровождающееся" однородными членами предложениями или нет. В первом случае нарушение общественного порядка либо выражает явное неуважение к обществу, либо сопровождается нецензурной бранью и остальными признаками. То бишь чтобы привлечь человека за нарушение общественного порядка, не нужно, чтобы он нецензурно выражался или уничтожал или повреждал чужое имущества - достаточно чтобы он нарушал общественный порядок и выражал таким образом явное неуважение к обществу. Во втором случае нецензурная брань, либо оскорбительные приставания, либо уничтожение или повреждение чужого имущества - обязательные элементы состава правонарушения.
Суды обычно склоняются к первому толкованию и называют мелким хулиганством любое "нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу", даже если нет ни брани, ни приставаний к прохожим, ни уничтожения чужого имущества. Это толкование подкрепляется сложившейся традицией. До 2002 г. в России действовал Кодекс об административных правонарушениях РСФСР, где в ст. 158 под мелким хулиганством понимались "нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан".
Таким образом, в России под мелким хулиганством традиционно понимают любое нарушение общественного порядка. А что такое "общественный порядок", как его можно нарушить и как можно выразить обществу своё неуважение - это никому не ведомо. В результате каждый судья волен решать по-своему.
Яркий пример применения этой статьи произошёл весной 2015 г. Тогда Октябрьский районный суд в Новороссийске дал от 10 до 15 суток ареста нескольким местным девушкам (источник). Их "правонарушение" состояло в том, что они танцевали на побережье Черного моря на фоне мемориала "Малая земля" (видеозапись танца). Причём танец был не на самом мемориале, а на пустыре в стороне от него. По самому мемориалу и рядом с ним горожане часто выгуливают собак, устраивают пикники, загорают, ездят на велосипеде. Никого за это не наказывали. Поэтому, девушкам, разумеется, не могло прийти в голову, что они выражают неуважение к обществу и что такие действия будут расценены как правонарушение.
Но, как мы видим, правовая норма в данном случае позволяет посадить практически любого человека за любое действие на 15 суток. Достаточно лишь того, что судья сочтёт это действие "нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу".
Ещё одна интересная каучуковая норма - появившаяся недавно ст. 20.2.2 КоАП РФ "Организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка".
Объективная сторона правонарушения в этой статье сформулирована очень сложно и многословно, но я выделил наиболее важные фрагменты: "Организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры". Возможное наказание для граждан - штраф 10-20 тыс. руб., обязательные работы на срок до 100 часов или административный арест на срок до 15 суток.
Как мы видим, норма сформулирована так, что по ней можно наказать экскурсоводов, ведущих туристические группы, и участников этих групп, тренеров, организующих пробежку спортсменов, и самих спортсменов, да и любых людей, которые собрались вместе, чтобы погулять по городу. Ведь все перечисленные субъекты организуют "массовое одновременное передвижение граждан" в общественных местах либо участвуют в таком передвижении. А оно может создать помехи движению пешеходов или нарушить тот самый пресловутый "общественный порядок", про который никто не знает, что это такое.
Один из примеров применения ст. 20.2.2 КоАП РФ - штраф, наложенный на музыканта Семена Лашкина. 20 июня 2016 г. он сидел на скамейке на Никольской улице в Москве и играл на виолончели песню With or Wihout You группы U2 (видеозапись). Вокруг собралось несколько человек, чтобы послушать его. Полицейские задержали музыканта, изъяли виолончель в качестве вещественного доказательства и возбудили дело об административном правонарушении. 28 июня 2016 г. Тверской суд Москвы признал виолончелиста виновным в нарушении ст. 20.2.2 КоАП РФ и оштрафовал на 10 тысяч руб. (источник).
Другая занятная каучуковая статья - ч. 4 ст. 13.15 КоАП РФ "Публичное распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, либо публичное осквернение символов воинской славы России". Самый известный случай её применения произошёл в Сыктывкаре весной 2016 г. В центре этого города есть вечный огонь и памятник - три женщины держат в руках венок. С определённого ракурса кажется, что венок похож на крокодила и находится над вечным огнём. Поэтому памятник в народе называют "Бабы жарят крокодила". Это название упоминали на местных форумах и в блогах, а осенью его привело в своей заметке городское издание "7x7". Чиновники Роскомандзора провели расследование по этому поводу и передали дело в суд. В начале 2016 г. мировой судья Кутузовского судебного участка принял решение оштрафовать издание на 200 тыс. рублей. В марте того же года Сыктывкарский городской суд подтвердил законность решения (источник).
Тут, как и в случае с девушками из Новороссийска, совершенно очевидно, что сыктывкарское издание не планировало оскорблять никого, кроме, разве что, авторов памятника, и не знало, что нарушает закон. Однако каучуковая норма, как мы видим, позволяет наказать за любое недостаточно почтительное отношение к чему-либо, что имеет отношение к Великой Отечественной войне.
Вообще, тема войны вызывает повышенную активность правоохранительных органов, из-за чего мы получаем крайне абсурдные судебные решения. Так, уже несколько человек в России были оштрафованы за публикации в Интернете фотографий времён войны. В частности, в марте 2015 г. судья Промышленного районного суда Смоленска Софья Новикова оштрафовала на 1 тыс. руб. журналистку Полину Данилевич за нарушение ст. 20.3 КоАП РФ "Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики...". Та разместила "ВКонтакте" фотографию двора своего дома времён немецкой оккупации. На изображении, взятом с сайта pastvu.com, видно построение нацистов, а также их флаг (источник). Такое буквальное применение ст. 20.3 КоАП РФ должно было бы привести к запрету фильмов про войну, документальной военной хроники и публикации архивных фотографий - ведь там часто можно увидеть немецких солдат и их атрибутику. Этого не происходит только потому, что каучуковая норма позволяет наказывать за нацистскую атрибутику в одном месте и не замечать её в другом.
Также КоАП РФ содержит каучуковые нормы в ст. 5.61 "Оскорбление" ("унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме"), ст. 6.13 "Пропаганда наркотических средств...", ст. 6.21 "Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних" и некоторых других статьях.
Каучуковая полиция
Работа правоохранительных органов в России урегулирована множеством каучуковых норм. Наши законы написаны так, что полицейские подчас сами толком не знают, что им можно, а что нельзя. Но, естественно, там, где закон можно истолковать выгодным для себя способом, они не упускают возможности сделать это.
Многих, например, интересует вопрос - вправе ли полицейский задержать мелкого правонарушителя. Например, вы выпили пиво в парке и нарушили, таким образом, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ "Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах..." (штраф 500-1500 руб.). Вас видят сотрудники полиции и просят прекратить правонарушение. Вы послушно соглашаетесь, а вот дальше они говорят, что нужно ехать с ними в отделение "для составления протокола" или для чего-то ещё.
Между тем, КоАП РФ не говорит о том, что полицейский обязан тащить каждого правонарушителя в отделение. Более того - в вашем случае кодекс прямо предписывает разбираться на месте. "Если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа" (КоАП ст. 28.6 ч. 1). То бишь полицейские на месте составляют постановление, где должны быть указаны ваше имя, суть правонарушения, размер штрафа и реквизиты для его уплаты. Правда, нужно иметь при себе документы, удостоверяющие личность, чтобы полицейские могли оформить постановление именно на вас, а не на того человека, кем вы захотели бы представиться.
Однако, даже если у вас с собой есть паспорт и вы его послушно показываете, полицейский может сослаться на ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, которая говорит о возможности задержать правонарушителя. Там сказано, что "административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении..." (ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ).
Опять мы видим максимально расплывчатую формулировку - "в исключительных случаях" и "если это необходимо для рассмотрения дела". На практике полицейские, конечно же, будут считать, что данный случай является исключительным, и вас крайне необходимо доставить в отделение полиции. Мотивация у них бывает разная - ожидание взятки, скука, ложно понятое служебное рвение, удовольствие от чужого дискомфорта - но вам в любом случае надо как-то с ними взаимодействовать.
Не подчиниться полицейскому вы не можете, ибо это может быть расценено как "неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции" (ст. 19.3 КоАП РФ, до 15 суток административного ареста). Так что всё равно придётся ехать в отделение. Теоретически, если полицейский задержит вас необоснованно, вы потом можете обратиться с жалобой суд. И суд, соответственно, может решить, что никакого исключительного случая не было и рассмотреть дело можно было прямо на месте. Но на деле судье, скорее всего, будет лень разбираться в этом деле, и он откажет в жалобе без указания конкретных причин.
Если же в законе были перечислены чёткие основания - когда можно задерживать правонарушителя - тогда бы и полицейские точно знали, что им можно, а что нельзя, и у судей было бы больше стимула наказывать полицейских за превышение должностных полномочий.
Что-то похожее происходит при расследовании более серьёзных правонарушений. Представим, что человека обвиняют в совершении преступления. В этом случае следователь или суд вправе применить к нему так называемую "меру пресечения". Это временное ограничение прав, которое не даёт человеку скрыться, помешать расследованию или продолжить преступную деятельность. К мерам пресечения относятся подписка о невыезде, залог, домашний арест и, наконец, самое серьёзное - заключение под стражу. Это когда обвиняемого отправляют в тюрьму (точнее - в следственный изолятор). Человека таким образом лишают свободы ещё до приговора и помещают в тюрьму на время следствия и суда (а они могут затянуться на годы). Это, естественно, весьма удобный инструмент работы для следователей, которые хотят сломить у обвиняемого всякую волю к сопротивлению.
Естественно, должны быть серьёзные основания, чтобы заключить человека под стражу. Каковы же эти основания? Открываем Уголовно-процессуальный кодекс РФ и читаем:
"Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение" (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).
Вот и все основания - "судья должен указать конкретные, фактические обстоятельства". Практика показывает, что судьи не снисходят до объяснений. Суд часто просто указывает в решении, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться, помешать следствию или уничтожить вещественные доказательства. Причём это касается не только реальных преступников, но и разного рода "экстремистов", в отношении которых расследуют дело за перепост "ВКонтакте" или заметку в блоге. Например, участницы группы Pussy Riot, танцевавшие в Храме Христа Спасителя, содержались под стражей до вынесения приговора почти полгода. Как именно они могли помешать следствию и какие доказательства они могли уничтожить - не совсем ясно.
Продолжение - здесь
В идеале норма права должна быть понятной и конкретной. То есть при чтении закона должно быть ясно, кому и что запрещено, кто и что должен делать, у кого какие права и обязанности.
Не всегда это получается. Как я уже рассказал в прошлой заметке, закон не может учесть всё многообразие жизни. В некоторых случаях нельзя сразу сказать, как применить норму права в интересующей нас ситуации. В этом случае мы можем изучить правоприменительную практику - акты Верховного и Конституционного судов с толкованием этой нормы и судебные решения по конкретным делам.
Но часто бывает, что судебная практика не даёт даже примерного ответа. Происходит это потому, что законодатели оставили в законе уж очень расплывчатую формулировку, а суды толком не объяснили, как именно её применять в реальной жизни.
Такие нормы права называют "каучуковыми" или "резиновыми". Как известно, каучуковые изделия - шины, шланги, резиновые уплотнители, перчатки и презервативы - благодаря своей эластичности принимают форму объекта, с которыми соприкасаются, а также легко скручиваются, сгибаются и выпрямляются. Примерно так же каучуковую норму права можно подвести к любой ситуации и вывернуть самым причудливым способом. Эти нормы не дают нам чётких указаний, как поступать, и каждый судья, чиновник и полицейский может вложить в них свой смысл.
Каучуковые нормы часто (но не всегда) можно опознать по словосочетаниям "при наличии достаточных оснований", "по уважительным причинам", "с учётом всех обстоятельств", "явное неуважение", "в исключительных случаях", "а также в иных случаях". Как мы видим, такие фразы предельно неконкретны: кто-то признает случай исключительным, а кто-то не признает, кому-то причина покажется уважительной, а кому-то не покажется.
Сегодня я расскажу о самых известных каучуковых нормах из разных отраслей права. При этом нужно понимать, что это лишь наиболее яркие примеры, а вообще в России действуют сотни и тысячи подобных норм, и число их в последние годы только увеличилось.
Каучуковая Конституция
Российская Конституция даёт гражданам очень много прав и свобод. В ней провозглашены право избирать и быть избранным в органы власти, право на митинги и демонстрации, свобода вероисповедания, свобода слова, свобода передвижения и много чего ещё. Однако все эти замечательные права и свободы натыкаются на каучуковую норму из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, которая гласит: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе".
Это норма позволяет законодателям существенно ограничивать те или иные права граждан.
Например, ч. 2 ст. 32 Конституции РФ говорит, что "граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления...". Единственное ограничение избирательных прав граждан указано в ч. 3 ст. 32 - "не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда".
Однако закон "Об основных гарантиях избирательных прав..." в статье 4 ограничивает в правах многих других людей. Например, в органы власти нельзя избирать имеющих вид на жительство или гражданство другого государства либо имеющих судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление или преступление "экстремистской направленности".
Как мы видим, закон запрещает этим гражданам выдвигать свою кандидатуру на выборах, при том что Конституция ни о чём таком не говорит. По всей видимости, это ограничение избирательных прав необходимо для защиты конституционного строя или нравственности. Думаю, логика тут была такая - не могут же идти на выборы преступники или недостаточно патриотичные люди.
Однако мне не совсем понятно, почему, например, осуждённые за преступления не могут избираться в органы власти. Думаю, среди сидевших в тюрьме вполне могут быть честные и достойные люди. Кроме того, в современной России легко сфабриковать уголовное дело против кого угодно, поэтому наличие судимости даже не говорит о том, что человек действительно нарушал закон. То есть эта норма даёт действующим властям дополнительный способ не пустить на выборы неугодного кандидата - достаточно лишь попросить следователей и суд привлечь его к уголовной ответственности.
Да и наличие вида на жительство или гражданства иностранного государства, на мой взгляд, никоим образом не мешает человеку добросовестно выполнять свою работу, неважно какую - работу дворника, бухгалтера или депутата Госдумы.
Ну а вообще мне кажется, что граждане сами могут решить, кого они хотят видеть на посту депутата, мэра, губернатора или президента. Если они собираются избрать на эту должность субъекта с двойным гражданством или даже бывшего зека, это их выбор. Такой кандидат вполне может быть более порядочным человеком, чем многие никогда не сидевшие и не бывавшие за границей граждане. Конституция РФ не запрещает таким людям идти на выборы, и неясно, почему закон вводит такой запрет.
Таким образом, каучуковая норма из Конституции РФ позволяет ограничивать в избирательных правах любые категории граждан. Легко представить, что избирательных прав лишат людей, совершивших административные правонарушения (например, нарушивших правила дорожного движения), или живущих не по месту прописки, или выезжавших за границу за последние десять лет, или не служивших в армии. И всё это под предлогом защиты конституционного строя, нравственности или здоровья других людей.
Аналогичные ограничения происходят и с другими правами и свободами.
Скажем, ст. 31 Конституции РФ провозглашает: "Граждане РФ имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование". А закон "О собраниях, митингах, демонстрациях..." выдвигает ряд ограничений. Например, городские власти, к которым обращаются организаторы митинга, могут запретить митинговать на центральной площади и направить их вместо этого в какой-нибудь отдалённый спальный район (ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях..."). Таким образом, мэр может разрешить нужные ему митинги прямо в центре города, а неприятные митинги (например, те, что протестуют против него самого) отправлять куда-нибудь подальше, а в ряде случаев и вовсе запрещать.
Ст. 27 Конституции РФ говорит, что "каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться", а закон РФ "О государственной границе РФ" вводит понятие пограничной зоны - прилегающих к границе территорий, в которые может быть ограничен доступ. Границы этих территорий и режим доступа к ним Пограничная служба ФСБ устанавливает самостоятельно и без каких бы то ни было обоснований. В 2000-х годах на одно время в России возникли огромные погранзоны, некоторые шириной до 200 км, куда попали многие города, места отдыха, важнейшие дороги и транспортные объекты. Приехать туда можно было только по специальному разрешению. Позже Погранслужба ФСБ уменьшила размер погранзон и смягчила режим пребывания в них. Тем не менее, ничто не мешает ей в любой момент взять и объявить, например, Санкт-Петербург входящим в погранзону и выдавать разрешения на посещение этого города.
Ч. 1 ст. 29 Конституции РФ говорит, что "каждому гарантируется свобода мысли и слова", однако законодательство устанавливает уголовное наказание за высказывание мыслей, которые государство считает вредными. При этом само перечисление этих норм крайне размыто - в законе используются формулировки типа "пропаганда того-то", "оправдание того-то" или "возбуждение ненависти к тому-то". В результате практически любое неприятное для властей мнение можно трактовать как пропаганду чего-то плохого или возбуждение ненависти к чему-то хорошему.
Один из примеров - появившаяся недавно в УК РФ новая статья "Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих" (ч. 1 ст. 148 УК РФ). По ней, если есть желание, можно осудить любого человека за фразы "Бога нет" или "Существование Бога не доказано" - ведь они очевидно оскорбляют религиозные чувства верующих. Помимо ограничения свободы слова, это ещё и нарушение другой статьи Конституции РФ, а именно 28-й - "Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними". То есть Конституция позволяет свободно выбирать, иметь и распространять атеистические и антирелигиозные убеждения, а Уголовный кодекс РФ фактически запрещает это делать, потому что такие действия могут оскорбить религиозные чувства верующих.
В итоге, как мы видим, почти любое право граждан можно ограничить со ссылкой на защиту нравственности или конституционного строя. Причём ограничить его можно до такой степени, что оно почти утратит всякий смысл. Например, так: "представим себе крайний случай - федеральный закон о том, что все граждане России имеют право на митинги, но только в Лужниках, на 1 кв. м. территории и с 3.00 до 3.01 ночи по 29 февраля каждого года и в количестве не более двух человек" (Артём Михайлов "Пора замахнуться на святое").
Теоретически на страже прав и свобод граждан должен стоять Конституционный суд РФ. Он может указать, что некий закон неправомерно ограничивает те или иные права и свободы граждан. Однако судьи КС РФ к таким ограничениям относятся очень снисходительно, особенно если дело касается политических прав.
В сухом остатке - мы имеем в Конституции РФ каучуковую статью 55, которая позволяет как угодно ограничивать права и свободы граждан, поскольку это всегда можно оправдать ссылкой на защиту конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей.
Каучуковая неустойка
Известная каучуковая норма из гражданского права сформулирована в ч. 1 ст. 333 ГК РФ: "если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку".
Напомню, что неустойка - это плата, которую взыскивают с нарушителя договора. Такой своеобразный штраф, если договор не выполнен в срок. Например, если магазин не привёз вам в оговоренный срок предварительно оплаченный товар, то он должен выплатить неустойку - половину процента оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не больше 100% оплаченной суммы (ч. 3 ст. 23.1 закона РФ "О защите прав потребителей"). На практике это выглядит так - вы купили мебельный гарнитур, предварительно заплатив 100 тыс. руб., а доставили вам его сорока днями позже, чем было указано в договоре. Вы имеете право получить неустойку в размере 20 тыс. руб. (100 тыс. руб. x 0,5% x 40). Это и вам компенсация за ожидания, и магазину наказание за безалаберное отношение к своей работе. Вы обращаетесь в суд, однако суд может применить статью 333 ГК РФ и сказать, что 20 тыс. руб. - это "несоразмерная" сумма, и присудить вам, например, 500 руб.
В 2015 г. законодатели попытались смягчить каучуковость этой статьи, но получилось не очень. В эту статью добавили часть вторую, не менее каучуковую: "Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды". А в делах о защите прав потребителей потерпевших должен защищать пункт 34 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, где сказано следующее: "Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым".
Однако на практике, конечно, все эти требования - "только в исключительных случаях" - легко превращаются в пустую декларацию. Ведь любой случай можно назвать исключительным. Что касается мотивов, то суды указывают обычно что-то вроде этого: "С учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки и процентов, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом принципов разумности, справедливости и с учётом баланса интересов обеих сторон". Вот вам и всё обоснование.
Авторы книги "Практика применения ГК РФ" под ред. В.А. Белова проанализировали логику арбитражных судов по этому вопросу, но ни к какому внятному выводу не пришли. Суды называют неустойку чрезмерно высокой без каких бы то ни было рациональных доводов. Интересный пример - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа сперва признал чрезмерной неустойку, составляющую 36% годовых, сказав, что "сумма начисленной истцом неустойки ... уменьшена судом апелляционной инстанции ... с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции" (постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2004 по делу N А57-2001/04-6). Однако тот же окружной суд год спустя в другом деле заявил следующее: "установление сторонами договора более высокого процента неустойки по отношению к размеру учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ в период просрочки (с 20.09.2004 по 01.06.2005), не является основанием к ее уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку этот размер неустойки не является чрезмерно высоким" (постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2005 N А12-10698/05-С32). Одним словом, найти какую-либо логику в решениях судов не удалось.
Статья 333 ГК РФ стала настоящим стихийным бедствием для потребителей в делах о долевом строительстве. Напомню, если кто не знает, суть долевого строительства - люди платят деньги строительной компании, та строит дом и передаёт его клиентам. Если строительная компания сдала дом позже, чем написано в договоре, то гражданам положена неустойка - 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве..."). В настоящий момент это 0,055%. Размер неустойки сопоставим с размером арендной платы за съём квартиры аналогичной стоимости. То есть если строительная компания сдала дом с опозданием, эта неустойка должна компенсировать потребителям либо реальный ущерб (деньги на съём жилья), либо упущенную выгоду (размер арендной платы, который они получили бы, сдавая квартиру в аренду).
Однако суды используют ст. 333 ГК РФ практически всегда и снижают установленный законом размер неустойки в несколько раз. Эта практика сформирована областными судами, и нижестоящие суды послушно ей следуют. Причины этого до конца не ясны. То ли представители власти, связанные со строительным бизнесом, просят областные суды не обижать застройщиков, то ли областные суды сами сочувствуют бедственному положению строительных компаний. Так или иначе, застройщики могут не беспокоиться и сдавать объект в любое удобное для них время - ответственность за нарушение сроков будет минимальной.
Как-то Балашихинский городской суд по одному моему делу снизил неустойку с 270 тыс. руб. до 40 тыс. руб., а Московский областной суд оставил решение в силе. Мне показалось, что это совсем уже безбожное снижение, однако это ещё не предел. Вот что пишет один юрист с форума Общества защиты прав потребителей: "Пени набежали на день суда 1,2 млн (примерно 15% от стоимости квартиры). Дали 5.000 рублей".
По другим категориям дел 333-я статья применяется не всегда, но достаточно регулярно. К сожалению, она стала удобным инструментом в руках пристрастного судьи, который может сильно смягчить наказание за гражданско-правовое нарушение. В итоге это приводит к деградации самой культуры договора в России. У нас договор так и не стал тем прочным фундаментом, на котором стоит развитая рыночная экономика: "обязался что-то сделать - в лепёшку разобьюсь, но сделаю вовремя и так, как надо". В России чаще встречается другое отношение: "мало ли что я там подписал, отстаньте от меня, сделаю, как найду время и как получится". И российские судьи своим произвольным применением 333-й статьи только поощряют такой образ мыслей.
Каучуковое правонарушение
Самая известная каучуковая норма из Кодекса РФ об административных правонарушениях - ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ "Мелкое хулиганство". Звучит она следующим образом: "Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток".
Формулировка этой статьи недостаточно корректна. Во-первых, не совсем понятно, являются ли слова "выражающее" и "сопровождающееся" однородными членами предложениями или нет. В первом случае нарушение общественного порядка либо выражает явное неуважение к обществу, либо сопровождается нецензурной бранью и остальными признаками. То бишь чтобы привлечь человека за нарушение общественного порядка, не нужно, чтобы он нецензурно выражался или уничтожал или повреждал чужое имущества - достаточно чтобы он нарушал общественный порядок и выражал таким образом явное неуважение к обществу. Во втором случае нецензурная брань, либо оскорбительные приставания, либо уничтожение или повреждение чужого имущества - обязательные элементы состава правонарушения.
Суды обычно склоняются к первому толкованию и называют мелким хулиганством любое "нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу", даже если нет ни брани, ни приставаний к прохожим, ни уничтожения чужого имущества. Это толкование подкрепляется сложившейся традицией. До 2002 г. в России действовал Кодекс об административных правонарушениях РСФСР, где в ст. 158 под мелким хулиганством понимались "нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан".
Таким образом, в России под мелким хулиганством традиционно понимают любое нарушение общественного порядка. А что такое "общественный порядок", как его можно нарушить и как можно выразить обществу своё неуважение - это никому не ведомо. В результате каждый судья волен решать по-своему.
Яркий пример применения этой статьи произошёл весной 2015 г. Тогда Октябрьский районный суд в Новороссийске дал от 10 до 15 суток ареста нескольким местным девушкам (источник). Их "правонарушение" состояло в том, что они танцевали на побережье Черного моря на фоне мемориала "Малая земля" (видеозапись танца). Причём танец был не на самом мемориале, а на пустыре в стороне от него. По самому мемориалу и рядом с ним горожане часто выгуливают собак, устраивают пикники, загорают, ездят на велосипеде. Никого за это не наказывали. Поэтому, девушкам, разумеется, не могло прийти в голову, что они выражают неуважение к обществу и что такие действия будут расценены как правонарушение.
Но, как мы видим, правовая норма в данном случае позволяет посадить практически любого человека за любое действие на 15 суток. Достаточно лишь того, что судья сочтёт это действие "нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу".
Ещё одна интересная каучуковая норма - появившаяся недавно ст. 20.2.2 КоАП РФ "Организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка".
Объективная сторона правонарушения в этой статье сформулирована очень сложно и многословно, но я выделил наиболее важные фрагменты: "Организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры". Возможное наказание для граждан - штраф 10-20 тыс. руб., обязательные работы на срок до 100 часов или административный арест на срок до 15 суток.
Как мы видим, норма сформулирована так, что по ней можно наказать экскурсоводов, ведущих туристические группы, и участников этих групп, тренеров, организующих пробежку спортсменов, и самих спортсменов, да и любых людей, которые собрались вместе, чтобы погулять по городу. Ведь все перечисленные субъекты организуют "массовое одновременное передвижение граждан" в общественных местах либо участвуют в таком передвижении. А оно может создать помехи движению пешеходов или нарушить тот самый пресловутый "общественный порядок", про который никто не знает, что это такое.
Один из примеров применения ст. 20.2.2 КоАП РФ - штраф, наложенный на музыканта Семена Лашкина. 20 июня 2016 г. он сидел на скамейке на Никольской улице в Москве и играл на виолончели песню With or Wihout You группы U2 (видеозапись). Вокруг собралось несколько человек, чтобы послушать его. Полицейские задержали музыканта, изъяли виолончель в качестве вещественного доказательства и возбудили дело об административном правонарушении. 28 июня 2016 г. Тверской суд Москвы признал виолончелиста виновным в нарушении ст. 20.2.2 КоАП РФ и оштрафовал на 10 тысяч руб. (источник).
Другая занятная каучуковая статья - ч. 4 ст. 13.15 КоАП РФ "Публичное распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, либо публичное осквернение символов воинской славы России". Самый известный случай её применения произошёл в Сыктывкаре весной 2016 г. В центре этого города есть вечный огонь и памятник - три женщины держат в руках венок. С определённого ракурса кажется, что венок похож на крокодила и находится над вечным огнём. Поэтому памятник в народе называют "Бабы жарят крокодила". Это название упоминали на местных форумах и в блогах, а осенью его привело в своей заметке городское издание "7x7". Чиновники Роскомандзора провели расследование по этому поводу и передали дело в суд. В начале 2016 г. мировой судья Кутузовского судебного участка принял решение оштрафовать издание на 200 тыс. рублей. В марте того же года Сыктывкарский городской суд подтвердил законность решения (источник).
Тут, как и в случае с девушками из Новороссийска, совершенно очевидно, что сыктывкарское издание не планировало оскорблять никого, кроме, разве что, авторов памятника, и не знало, что нарушает закон. Однако каучуковая норма, как мы видим, позволяет наказать за любое недостаточно почтительное отношение к чему-либо, что имеет отношение к Великой Отечественной войне.
Вообще, тема войны вызывает повышенную активность правоохранительных органов, из-за чего мы получаем крайне абсурдные судебные решения. Так, уже несколько человек в России были оштрафованы за публикации в Интернете фотографий времён войны. В частности, в марте 2015 г. судья Промышленного районного суда Смоленска Софья Новикова оштрафовала на 1 тыс. руб. журналистку Полину Данилевич за нарушение ст. 20.3 КоАП РФ "Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики...". Та разместила "ВКонтакте" фотографию двора своего дома времён немецкой оккупации. На изображении, взятом с сайта pastvu.com, видно построение нацистов, а также их флаг (источник). Такое буквальное применение ст. 20.3 КоАП РФ должно было бы привести к запрету фильмов про войну, документальной военной хроники и публикации архивных фотографий - ведь там часто можно увидеть немецких солдат и их атрибутику. Этого не происходит только потому, что каучуковая норма позволяет наказывать за нацистскую атрибутику в одном месте и не замечать её в другом.
Также КоАП РФ содержит каучуковые нормы в ст. 5.61 "Оскорбление" ("унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме"), ст. 6.13 "Пропаганда наркотических средств...", ст. 6.21 "Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних" и некоторых других статьях.
Каучуковая полиция
Работа правоохранительных органов в России урегулирована множеством каучуковых норм. Наши законы написаны так, что полицейские подчас сами толком не знают, что им можно, а что нельзя. Но, естественно, там, где закон можно истолковать выгодным для себя способом, они не упускают возможности сделать это.
Многих, например, интересует вопрос - вправе ли полицейский задержать мелкого правонарушителя. Например, вы выпили пиво в парке и нарушили, таким образом, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ "Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах..." (штраф 500-1500 руб.). Вас видят сотрудники полиции и просят прекратить правонарушение. Вы послушно соглашаетесь, а вот дальше они говорят, что нужно ехать с ними в отделение "для составления протокола" или для чего-то ещё.
Между тем, КоАП РФ не говорит о том, что полицейский обязан тащить каждого правонарушителя в отделение. Более того - в вашем случае кодекс прямо предписывает разбираться на месте. "Если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа" (КоАП ст. 28.6 ч. 1). То бишь полицейские на месте составляют постановление, где должны быть указаны ваше имя, суть правонарушения, размер штрафа и реквизиты для его уплаты. Правда, нужно иметь при себе документы, удостоверяющие личность, чтобы полицейские могли оформить постановление именно на вас, а не на того человека, кем вы захотели бы представиться.
Однако, даже если у вас с собой есть паспорт и вы его послушно показываете, полицейский может сослаться на ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, которая говорит о возможности задержать правонарушителя. Там сказано, что "административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении..." (ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ).
Опять мы видим максимально расплывчатую формулировку - "в исключительных случаях" и "если это необходимо для рассмотрения дела". На практике полицейские, конечно же, будут считать, что данный случай является исключительным, и вас крайне необходимо доставить в отделение полиции. Мотивация у них бывает разная - ожидание взятки, скука, ложно понятое служебное рвение, удовольствие от чужого дискомфорта - но вам в любом случае надо как-то с ними взаимодействовать.
Не подчиниться полицейскому вы не можете, ибо это может быть расценено как "неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции" (ст. 19.3 КоАП РФ, до 15 суток административного ареста). Так что всё равно придётся ехать в отделение. Теоретически, если полицейский задержит вас необоснованно, вы потом можете обратиться с жалобой суд. И суд, соответственно, может решить, что никакого исключительного случая не было и рассмотреть дело можно было прямо на месте. Но на деле судье, скорее всего, будет лень разбираться в этом деле, и он откажет в жалобе без указания конкретных причин.
Если же в законе были перечислены чёткие основания - когда можно задерживать правонарушителя - тогда бы и полицейские точно знали, что им можно, а что нельзя, и у судей было бы больше стимула наказывать полицейских за превышение должностных полномочий.
Что-то похожее происходит при расследовании более серьёзных правонарушений. Представим, что человека обвиняют в совершении преступления. В этом случае следователь или суд вправе применить к нему так называемую "меру пресечения". Это временное ограничение прав, которое не даёт человеку скрыться, помешать расследованию или продолжить преступную деятельность. К мерам пресечения относятся подписка о невыезде, залог, домашний арест и, наконец, самое серьёзное - заключение под стражу. Это когда обвиняемого отправляют в тюрьму (точнее - в следственный изолятор). Человека таким образом лишают свободы ещё до приговора и помещают в тюрьму на время следствия и суда (а они могут затянуться на годы). Это, естественно, весьма удобный инструмент работы для следователей, которые хотят сломить у обвиняемого всякую волю к сопротивлению.
Естественно, должны быть серьёзные основания, чтобы заключить человека под стражу. Каковы же эти основания? Открываем Уголовно-процессуальный кодекс РФ и читаем:
"Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение" (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).
Вот и все основания - "судья должен указать конкретные, фактические обстоятельства". Практика показывает, что судьи не снисходят до объяснений. Суд часто просто указывает в решении, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться, помешать следствию или уничтожить вещественные доказательства. Причём это касается не только реальных преступников, но и разного рода "экстремистов", в отношении которых расследуют дело за перепост "ВКонтакте" или заметку в блоге. Например, участницы группы Pussy Riot, танцевавшие в Храме Христа Спасителя, содержались под стражей до вынесения приговора почти полгода. Как именно они могли помешать следствию и какие доказательства они могли уничтожить - не совсем ясно.
Продолжение - здесь