Экономические основы организации колхозов.
В одной из моих предыдущих тем возникла очень интересная дискуссия с участием двух специалистов по 1930-х гг.: уважыемых nazar_rus и history_aktobe. Я выношу в отдельный пост вопрос о том, существовала ли экономическая основа для организации колхозов в форме артелей.
Вот мнение уважаемого history_aktobe:
Ведь практически нигде не было самого главного - экономических предпосылок для создания колхоза. Не в стране, а именно в каждом конкретном населенном пункте (пунктах). Положение в стране, политическая воля и все другое - было. Но это в целом. А жизнь-то состоит из каждодневных частностей. Мне кажется, что это очевидно.
Если нет коровников, нет кормов, совершенно не отлажен процесс доения, кормления, отела и прочего, то собрать весь скот со дворов означает одно - обречь на очень большой падеж. Даже если не брать во внимание прямое противодействие, саботаж, глупость и самодурство. Ну, и так далее.
Для создания конкретного колхоза в каждом конкретном населенном пункте не было ничего
Принять решение на листке бумаги, а после этого собрать весь скот и прочее имущество со дворов, вывести, что называется, в чистое поле - это не экономическая основа для создания колхоза. Аналогично, в общем-то и с землей. А при отсутствии в первые годы коллективизации тракторов и другой механизации потеря даже части рабочего скота и части всего другого вела к очень нехорошим последствиям.
Запас прочности у крестьянства очень невелик, даже по нынешним временам. В Российской империи за 19-начало 20 века многократно бывали голодные годы, когда умирали массы людей. Это только от недорода, плохих погодных условий.
А в коллективизацию к этому добавилось безоглядное обобществление всего и вся.
И где же, в в таком случае, экономические основы для создания колхоза в десятках и сотнях тысяч деревенек? В чем они скрывались?.
Вмешался уважаемый nazar_rus:
"...создания конкретного колхоза в каждом конкретном населенном пункте не было ничего..." - чего не было? Земли? Людей? Неужели совсем-совсем ничего? ;-)
"...собрать весь скот и прочее имущество со дворов, вывести, что называется, в чистое поле..." - это называется "вредительство", за что статью навешивали. И при чем тут вредительство к организации колхозов?
"...добавилось безоглядное обобществление всего и вся..." - ну почему же безоглядное? Все было регламентировано. А заскоки на местах - это уже, как Вы правильно отметили, отдельный вопрос.
"...В чем они скрывались?.." - как в чем? В обобществлении средств производства. А уже на местах каждое хозяйство само должно решать, что и как КОНКРЕТНО будет делаться.
Вы извините, прямые преступления и бесхозяйственность (тоже преступление по тем меркам) на местах выдаете за мифическое отсутствие экономических основ.
history_aktobe
Об экономической основе.Допустим так.
1.Создали ТОЗ в деревне. Сезон обкатали, как это работать коллективно.
2.Решили всем миром обобществить свой рабочий и продуктивный скот. Но, чтобы его где-то содержать, построили за сезон пару коровников и пару конюшен в расчете на количество обобществляемого скота и приплод на следующий сезон. Сделали.
3.Обдумали, как быть с кормами для обобществляемого скота - заготовка и хранение. Решили - осуществили запланированное.
4.Обдумали и решили, что нужно сделать для обобществляемых орудий труда, гужевого транспорта и прочего. Где хранить, как использовать и т.д.
5.Обдумали и решили вопросы, связанные с семенным фондом - где брать, где и как хранить и т.д.
Ну, и далее, другие неотложные вещи.
Было все это? Нет, ничего, к сожалению, из большого перечня экономически необходимого для коллективного хозяйствования не было подготовлено. Попросту сказать, не было подготовленной хозяйственно-производственной базы.
Ходили, обобществляли, и сами крестьяне тащили все, куда сказали. Фактически, на пустое место. Куда местная власть сказала.
Выскажу свое мнение.
Наличие коровника, конюшни, амбара нельзя вообще считать необходимой экономической основой для создания колхоза. Это простейшие сооружения, во временно-достаточной форме возводимые совместно в считанные дни.
Экономической основой организации колхозов служили:
1)Общественная собственность на землю. Не было необходимости возиться с каждым частником, не желающим вступать в колхоз и земельные участки которого дробили бы единый массив колхозной земли. Государство выделяло колхозам землю целым куском, а единоличникам отводило землю в стороне.
Уже одно это ставило колхоз в более выгодное положение - можно было применять агротехнику, недоступную для мелких единоличных хозяйств.
2)Объединение средств производства. Масса крестьянских хозяйств, не имеющих того или иного средства производства (лошадь, плуг, молотилка и т. п.), и не предствляющих собой самостоятельной производственной единицы, в колхозе обретали производительную достаточность.
3)Экспроприация кулацких хозяйств обеспечила колхозы дополнительным инвентарем, часто весьма весомым.
4)Специальные государственные программы налоговых льгот, кредитования, ссуд и т. п.
5)Объединение рабочей силы сразу позволяло ввести специализацию и высвободить рабочие руки для дополнительных задач внутри самой деревни.
6)Даже предыдущие пункты показывают, что и самые первые немеханизированные колхозы имели благоприятные экономические основы для успешного развития, но организация рядом с колхозом МТС вообще ставило сельскохозяйственное производство принципиально на другой уровень возможностей.
Что касается непостроенной во-время конюшни, то причина этого не в остуnствии каких-то экономических основ, а в банальном нежелании крестьян конкретного колхоза это сделать.
Вот мнение уважаемого history_aktobe:
Ведь практически нигде не было самого главного - экономических предпосылок для создания колхоза. Не в стране, а именно в каждом конкретном населенном пункте (пунктах). Положение в стране, политическая воля и все другое - было. Но это в целом. А жизнь-то состоит из каждодневных частностей. Мне кажется, что это очевидно.
Если нет коровников, нет кормов, совершенно не отлажен процесс доения, кормления, отела и прочего, то собрать весь скот со дворов означает одно - обречь на очень большой падеж. Даже если не брать во внимание прямое противодействие, саботаж, глупость и самодурство. Ну, и так далее.
Для создания конкретного колхоза в каждом конкретном населенном пункте не было ничего
Принять решение на листке бумаги, а после этого собрать весь скот и прочее имущество со дворов, вывести, что называется, в чистое поле - это не экономическая основа для создания колхоза. Аналогично, в общем-то и с землей. А при отсутствии в первые годы коллективизации тракторов и другой механизации потеря даже части рабочего скота и части всего другого вела к очень нехорошим последствиям.
Запас прочности у крестьянства очень невелик, даже по нынешним временам. В Российской империи за 19-начало 20 века многократно бывали голодные годы, когда умирали массы людей. Это только от недорода, плохих погодных условий.
А в коллективизацию к этому добавилось безоглядное обобществление всего и вся.
И где же, в в таком случае, экономические основы для создания колхоза в десятках и сотнях тысяч деревенек? В чем они скрывались?.
Вмешался уважаемый nazar_rus:
"...создания конкретного колхоза в каждом конкретном населенном пункте не было ничего..." - чего не было? Земли? Людей? Неужели совсем-совсем ничего? ;-)
"...собрать весь скот и прочее имущество со дворов, вывести, что называется, в чистое поле..." - это называется "вредительство", за что статью навешивали. И при чем тут вредительство к организации колхозов?
"...добавилось безоглядное обобществление всего и вся..." - ну почему же безоглядное? Все было регламентировано. А заскоки на местах - это уже, как Вы правильно отметили, отдельный вопрос.
"...В чем они скрывались?.." - как в чем? В обобществлении средств производства. А уже на местах каждое хозяйство само должно решать, что и как КОНКРЕТНО будет делаться.
Вы извините, прямые преступления и бесхозяйственность (тоже преступление по тем меркам) на местах выдаете за мифическое отсутствие экономических основ.
history_aktobe
Об экономической основе.Допустим так.
1.Создали ТОЗ в деревне. Сезон обкатали, как это работать коллективно.
2.Решили всем миром обобществить свой рабочий и продуктивный скот. Но, чтобы его где-то содержать, построили за сезон пару коровников и пару конюшен в расчете на количество обобществляемого скота и приплод на следующий сезон. Сделали.
3.Обдумали, как быть с кормами для обобществляемого скота - заготовка и хранение. Решили - осуществили запланированное.
4.Обдумали и решили, что нужно сделать для обобществляемых орудий труда, гужевого транспорта и прочего. Где хранить, как использовать и т.д.
5.Обдумали и решили вопросы, связанные с семенным фондом - где брать, где и как хранить и т.д.
Ну, и далее, другие неотложные вещи.
Было все это? Нет, ничего, к сожалению, из большого перечня экономически необходимого для коллективного хозяйствования не было подготовлено. Попросту сказать, не было подготовленной хозяйственно-производственной базы.
Ходили, обобществляли, и сами крестьяне тащили все, куда сказали. Фактически, на пустое место. Куда местная власть сказала.
Выскажу свое мнение.
Наличие коровника, конюшни, амбара нельзя вообще считать необходимой экономической основой для создания колхоза. Это простейшие сооружения, во временно-достаточной форме возводимые совместно в считанные дни.
Экономической основой организации колхозов служили:
1)Общественная собственность на землю. Не было необходимости возиться с каждым частником, не желающим вступать в колхоз и земельные участки которого дробили бы единый массив колхозной земли. Государство выделяло колхозам землю целым куском, а единоличникам отводило землю в стороне.
Уже одно это ставило колхоз в более выгодное положение - можно было применять агротехнику, недоступную для мелких единоличных хозяйств.
2)Объединение средств производства. Масса крестьянских хозяйств, не имеющих того или иного средства производства (лошадь, плуг, молотилка и т. п.), и не предствляющих собой самостоятельной производственной единицы, в колхозе обретали производительную достаточность.
3)Экспроприация кулацких хозяйств обеспечила колхозы дополнительным инвентарем, часто весьма весомым.
4)Специальные государственные программы налоговых льгот, кредитования, ссуд и т. п.
5)Объединение рабочей силы сразу позволяло ввести специализацию и высвободить рабочие руки для дополнительных задач внутри самой деревни.
6)Даже предыдущие пункты показывают, что и самые первые немеханизированные колхозы имели благоприятные экономические основы для успешного развития, но организация рядом с колхозом МТС вообще ставило сельскохозяйственное производство принципиально на другой уровень возможностей.
Что касается непостроенной во-время конюшни, то причина этого не в остуnствии каких-то экономических основ, а в банальном нежелании крестьян конкретного колхоза это сделать.