"военные объекты ограничиваются теми объектами, которые в силу своего характера, расположения..."
Чтобы снять надоевшие уже спекуляции на темы правомерности трактовки в ходе военных действий объектов -- как объектов военных, просто приведу несколько определений
Первое -- чисто юридическое международное
Цитирую, выделяя некоторые места:
«Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов, от 8 июня 1977 г. (Протокол I) (с изменениями и дополнениями)
Статья 52 - Общая защита гражданских объектов
1. Гражданские объекты не должны являться объектом нападения или репрессалий. Гражданскими объектами являются все те объекты, которые не являются военными объектами, как они определены в пункте 2.
[Ну, а в пункте 2... выделяю жирным шрифтом -- Хиппи Энд]
2. Нападения должны строго ограничиваться объектами. Что касается объектов, то военные объекты ограничиваются теми объектами, которые в силу своего характера, расположения, назначения или использования вносят эффективный вклад в военные действия и полное или частичное разрушение, захват или нейтрализация которых при существующих в данный момент обстоятельствах дает явное военное преимущество.
3. В случаях сомнения в том, не используется ли объект, который обычно предназначен для гражданских целей, например, место отправления культа, жилой дом или другие жилые постройки или школа, для эффективной поддержки военных действий, предполагается, что такой объект используется в гражданских целях»
[Ну, а если тких сомнений нет... то значит -- "в военных" -- понимаете саму юридическую суть данной формулировки (?) -- Хиппи Энд]
Источник информации: https://constitution.garant.ru/act/right/megdunar/2540377/chapter/5f8ae450aa10a78f0b0005a38b5989df/
Вот используется при обороне города любой объект под склад чего-то, что "вносит эффективный вклад в военные действий" -- понимай размеры этой эффективности и самое понятие того, что эффективно, а что нет, как хочешь, -- да хоть продуктов для питания военнослужащих или военной формы, школа, общежитие, детский садик -- для их размещения, внося тем самым "эффективный" -- по мнению другой стороны, заметьте, -- вклад в военные действий, -- значит для другой стороны это "международно законный военный объект"
Вот полагают военные, что, нанеся по школе, где размещается что-то, имеющее отношение к вооруженным силам потивника, удар даст им "явное военное преимущество" (понимай, как знаешь) -- НЕ испытввает на сей счет сомнений -- значит, это "международно законный военный объект"
И еще парочка определений насчет сопутствующего ущерба при ударах по такого рода "военным объектам" -- согласно международному определению, зафиксированному в международно признанном документе
«Сопутствующий ущерб
Сопу́тствующий уще́рб (англ. collateral damage) - ущерб, возникший случайно в ходе атаки намеренной цели. Обычно сопутствующим ущербом обозначается случайное убийство гражданских лиц или уничтожение гражданского имущества.
Этимология
Военно-воздушные силы США определили этот термин следующим образом:
Неумышленный или дополнительный ущерб, нанесённый оборудованию, боевой технике или личному составу вследствие военных действий, целенаправленных против вооружённых сил или оборудования врага. Может быть нанесён своим, нейтральным или враждебным силам.
Другой документ Министерства обороны США использует следующее определение:
Неумышленный или дополнительный ущерб, нанесенный людям или объектам, которые на тот момент не являлись правомерной военной целью. Такого рода ущерб НЕ является незаконным, поскольку не является чрезмерным, учитывая военное преимущество, обретенное с помощью военного действия»
Источник информации: https://origin-production.wikiwand.com/ru/Сопутствующий_ущерб
Иными словами, если в школе, жилом доме, детсадике, любом другом объекте было что-то, связанное с военными -- в самом широком смысле этого слова, заметьте, -- в чем отсутствовали сомнения, и по ним был нанесен удар, то "сопутствующий ущерб" будет "неумышленным или дополнительным" и "НЕ является незаконным"
Ну, а со стороны противника... кто ж в том, что в школе, жилом доме, детсадике было что-то, связанное с военными, что можно было трактовать, как "эффективный вклад в военные действия" признается...
И так... для обеих сторон
Так что рискну я наивно высказать свое чисто субъективное мнение, что определения эти были намеренно выписаны таким образом, чтобы решала, что было в ходе ведения боевых действий "военными объектами", а что -- нет, -- исключительно сторона победитель
А сторона, которая войну проиграла... вот она и будет той, которая "занималась террористическими обстрелами гражданских объектов"
Ну а для стороны победителя -- это будет НЕ являющийся незаконным и чрезмерным "сопутствующий ущерб"
Поэтому военных Германии за бомбардировки жилых кварталов после войны судили, а военным союзников за ровно то же самое и со стороны союзников западных в намного больших размерах -- давали очередные воинские звания и награды
Так что, основываясь на приведенных выше определениях, "правовой итог," как по мне однозначен:
Вы сперва в войне победите, а потом уже будете о военных преступлениях другой стороны говорить
Потому что иначе -- всё будет ровно наоборот, и другая сторона будет говорить уже о ваших военных преступлениях
И тоже -- по полной программе
Потому что иначе... иначе все вооруженные силы тех же США за то, что они делали во Вьетнаме ,по тюрьмам сидели ну и т.д. по каждой последующей войне для всех участвовавших в них сторон...
Ведь когда "правовые нормы" выписывали... никто из тех, кто взаимно их согласовывал, ведь не знал еще, кто окажется побежденным, а кто нет, и уж наверное -- все надеялись именно победить
Вот и подстраховались
Подписывайтесь на Телеграм-канал Хиппи Энда на случай блокировки Живого Журнала: https://t.me/hippy_end2021
Первое -- чисто юридическое международное
Цитирую, выделяя некоторые места:
«Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов, от 8 июня 1977 г. (Протокол I) (с изменениями и дополнениями)
Статья 52 - Общая защита гражданских объектов
1. Гражданские объекты не должны являться объектом нападения или репрессалий. Гражданскими объектами являются все те объекты, которые не являются военными объектами, как они определены в пункте 2.
[Ну, а в пункте 2... выделяю жирным шрифтом -- Хиппи Энд]
2. Нападения должны строго ограничиваться объектами. Что касается объектов, то военные объекты ограничиваются теми объектами, которые в силу своего характера, расположения, назначения или использования вносят эффективный вклад в военные действия и полное или частичное разрушение, захват или нейтрализация которых при существующих в данный момент обстоятельствах дает явное военное преимущество.
3. В случаях сомнения в том, не используется ли объект, который обычно предназначен для гражданских целей, например, место отправления культа, жилой дом или другие жилые постройки или школа, для эффективной поддержки военных действий, предполагается, что такой объект используется в гражданских целях»
[Ну, а если тких сомнений нет... то значит -- "в военных" -- понимаете саму юридическую суть данной формулировки (?) -- Хиппи Энд]
Источник информации: https://constitution.garant.ru/act/right/megdunar/2540377/chapter/5f8ae450aa10a78f0b0005a38b5989df/
Вот используется при обороне города любой объект под склад чего-то, что "вносит эффективный вклад в военные действий" -- понимай размеры этой эффективности и самое понятие того, что эффективно, а что нет, как хочешь, -- да хоть продуктов для питания военнослужащих или военной формы, школа, общежитие, детский садик -- для их размещения, внося тем самым "эффективный" -- по мнению другой стороны, заметьте, -- вклад в военные действий, -- значит для другой стороны это "международно законный военный объект"
Вот полагают военные, что, нанеся по школе, где размещается что-то, имеющее отношение к вооруженным силам потивника, удар даст им "явное военное преимущество" (понимай, как знаешь) -- НЕ испытввает на сей счет сомнений -- значит, это "международно законный военный объект"
И еще парочка определений насчет сопутствующего ущерба при ударах по такого рода "военным объектам" -- согласно международному определению, зафиксированному в международно признанном документе
«Сопутствующий ущерб
Сопу́тствующий уще́рб (англ. collateral damage) - ущерб, возникший случайно в ходе атаки намеренной цели. Обычно сопутствующим ущербом обозначается случайное убийство гражданских лиц или уничтожение гражданского имущества.
Этимология
Военно-воздушные силы США определили этот термин следующим образом:
Неумышленный или дополнительный ущерб, нанесённый оборудованию, боевой технике или личному составу вследствие военных действий, целенаправленных против вооружённых сил или оборудования врага. Может быть нанесён своим, нейтральным или враждебным силам.
Другой документ Министерства обороны США использует следующее определение:
Неумышленный или дополнительный ущерб, нанесенный людям или объектам, которые на тот момент не являлись правомерной военной целью. Такого рода ущерб НЕ является незаконным, поскольку не является чрезмерным, учитывая военное преимущество, обретенное с помощью военного действия»
Источник информации: https://origin-production.wikiwand.com/ru/Сопутствующий_ущерб
Иными словами, если в школе, жилом доме, детсадике, любом другом объекте было что-то, связанное с военными -- в самом широком смысле этого слова, заметьте, -- в чем отсутствовали сомнения, и по ним был нанесен удар, то "сопутствующий ущерб" будет "неумышленным или дополнительным" и "НЕ является незаконным"
Ну, а со стороны противника... кто ж в том, что в школе, жилом доме, детсадике было что-то, связанное с военными, что можно было трактовать, как "эффективный вклад в военные действия" признается...
И так... для обеих сторон
Так что рискну я наивно высказать свое чисто субъективное мнение, что определения эти были намеренно выписаны таким образом, чтобы решала, что было в ходе ведения боевых действий "военными объектами", а что -- нет, -- исключительно сторона победитель
А сторона, которая войну проиграла... вот она и будет той, которая "занималась террористическими обстрелами гражданских объектов"
Ну а для стороны победителя -- это будет НЕ являющийся незаконным и чрезмерным "сопутствующий ущерб"
Поэтому военных Германии за бомбардировки жилых кварталов после войны судили, а военным союзников за ровно то же самое и со стороны союзников западных в намного больших размерах -- давали очередные воинские звания и награды
Так что, основываясь на приведенных выше определениях, "правовой итог," как по мне однозначен:
Вы сперва в войне победите, а потом уже будете о военных преступлениях другой стороны говорить
Потому что иначе -- всё будет ровно наоборот, и другая сторона будет говорить уже о ваших военных преступлениях
И тоже -- по полной программе
Потому что иначе... иначе все вооруженные силы тех же США за то, что они делали во Вьетнаме ,по тюрьмам сидели ну и т.д. по каждой последующей войне для всех участвовавших в них сторон...
Ведь когда "правовые нормы" выписывали... никто из тех, кто взаимно их согласовывал, ведь не знал еще, кто окажется побежденным, а кто нет, и уж наверное -- все надеялись именно победить
Вот и подстраховались
Подписывайтесь на Телеграм-канал Хиппи Энда на случай блокировки Живого Журнала: https://t.me/hippy_end2021