"Список вопросов в госструктуры о SARS-CoV-2", с которым есть смысл ознакомиться каждому - (2)
Это -- вторая часть замечательного материала, в котором собраны конкретные вопросы к госструктурам, от ответов на которые зависит вся статистика "мировой пандемии", и на которые авторы этих вопросов так и НЕ смогли получить ответа от соответствующих госструктур РФ
С первой частью можно ознакомиться здесь:
https://hippy-end.livejournal.com/4475693.html
Очень рекомендую прочитать это внимательно -- потому что вопросы предельно конкретны и сформулированы людьми, которые явно хорошо знают, о чем спрашивают
Далее -- цитирую первую часть большого материала, выделяя некоторые места:
«Список вопросов в госструктуры о SARS-CoV-2 и Обращение к депутатам: "Нас предают"
Вопросов относительно ковида задано уже столькими и столько, что впору заводить библиотеку. Но все они остаются без ответа. Либо ответы таковы, что ими не удовлетворится даже самый непритязательный человек. А потому множить их кажется бесполезным.
Но тот список вопросов, что приводится ниже, настолько безупречно составлен и имеет столь далеко идущие последствия, что можно рекомендовать ознакомиться с ним каждому, даже считающему себя "специалистом по разоблачению фейкодемии".
Результатом публикации этих вопросов в госструктуры, НЕ получивших ответа, стало обращение к депутатам Заксобрания. Полагаю, что сам список и текст обращения универсальны и подходят для любого региона и даже страны. Читайте...
Список вопросов в госструктуры о SARS-CoV-2 на 12.10.2021
Полный набор вопросов, которые мы когда-либо задавали в гос. учреждения:
11. В Национальном исследовательском центре эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н. Ф. Гамалеи Министерства здравоохранения РФ создан стандартный образец ГСО 11 661−2020 инактивированного штамма «ГК2020/1» коронавируса SARS-CoV-2. Используете ли Вы его в своей работе?
12. Термин «инактивированный» предполагает наличие активного вируса, который тем или иным образом инактивирован. Учитывая, что «вирус» предположительно отличается высокой изменчивостью, просим пояснить, как производитель (НИЦЭиМ имени почетного академика Н. Ф. Гамалеи Министерства здравоохранения РФ) обеспечивает точное соответствие стандартного образца Описанию типа стандартного образца, которое включает точное перечисление последовательности 8629 нуклеотидов?
В каком состоянии в инактивированном штамме «ГК2020/1» находятся ещё порядка 21 000 нуклеотидов из генома вируса SARS-CoV-2?
13. Является ли стандартный образец ГСО 11 661−2020 инактивированного штамма «ГК2020/1» коронавируса SARS-CoV-2 синтезированным изделием (т.е. не вырабатывается инактивированием из природного вирусного материала)?
Просим ответить «Да» или «Нет», с комментариями при необходимости.
14. Является ли получение из проб больных очищенного вирусного концентрата, т. е. не имеющего включений другого биологического материала, такого как иных вирусных и невирусных частиц, необходимым этапом работ по изучению вирусов, геномному секвенированию и созданию на этой основе тестов?
Мы намеренно не используем термин «вирусный изолят», поскольку его зачастую используют для обозначения всего лишь супернатанта (концентрата, содержащего неопределённое множество разных типов генетической информации человеческого, бактериального, грибкового и другого происхождения) или погибшей клеточной культуры, в которой проводили «размножение вируса», и термин «вирусный образец», поскольку это может быть синтезированное изделие.
Просим ответить «Да» или «Нет», с комментариями при необходимости (например, о необходимой степени очистки).
15. Располагает ли ХХХ оборудованием для исключительно физических методов (фильтрация, центрифугирование и др.) выделения частиц размером 50−200 нанометров (размер предполагаемого вириона SARS-CoV-2)?
Просим ответить «Да» или «Нет», с комментариями при необходимости.
16. Имеет ли ХХХ доступ к полученному из проб больных и очищенному вирусному концентрату SARS-CoV-2, не имеющему включений другого биологического материала, такого как иных вирусных и невирусных частиц?
Просим ответить «Да» или «Нет», с комментариями при необходимости.
В случае ответа «Да» просим дать численную характеристику чистоты вирусного концентрата.
Росздравнадзор ушёл от прямого ответа на вопрос «Располагает ли Росздравнадзор очищенным вирусным изолятом SARS-CoV-2», сообщив лишь, что «При проведении испытаний ПЦР тест-систем возможно использование различных штаммов коронавируса SARS-CoV-2 <…>, депонированных в коллекциях организаций, имеющих соответствующие полномочия».
Поэтому просим обратить внимание, что нас интересует «доступ», как возможность изучения и работы с вирусом, а не юридический факт обладания вирусным концентратом на основании права собственности или на любых других основаниях.
17. С помощью каких процедур получены вирусные концентраты, с которыми Вы работали? [iii] (методы, связанные с наблюдением цитопатического эффекта в клеточных культурах можно объединить термином «культуральные методы»). Если использовались исключительно культуральные методы, то с чем это связано?
18. Если использовалась процедура выделения «культуральным методом», то проводились ли в ходе неё контрольные эксперименты (добавление в клеточную культуру всех тех же веществ, используемых в процедуре выделения, за вычетом компонентов с предполагаемым «вирусом») с целью установления причины цитопатического эффекта?
Просим ответить «Да» или «Нет», с комментариями при необходимости.
В случае ответа «Да», просим предоставить публикации или другую подтверждающую информацию.
В случае ответа «Нет» просим сообщить, есть ли у Вас информация о проведении контрольных экспериментов в ходе выделения SARS-CoV-2 в мире?
Если таковой нет, есть ли подобная информация применительно к выделению любого другого вируса? Доказывает ли она связь цитопатического эффекта с действием вируса?
19. Имеют ли специалисты ХХХ возможность и пользовались ли ею для а). различения и б). физического разделения вирусных и вирусоподобных частиц (таких как экзосомы, продукты распада клеток и частицы другого невирусного происхождения) в супернатанте или в суспензии клеточной культуры после цитопатического эффекта?
Просим ответить «Да» или «Нет», с комментариями при необходимости.
В случае ответа «Да» просим дать ссылку на соответствующие публикации или другие подтверждающие материалы.
В случае ответа «Нет» просим сообщить, имеете ли Вы данные о таких публикациях в мире?
20. В случае, если различение или разделение вирусных и невирусных частиц на Ваш взгляд невозможно, то каким образом вы определяете чистоту вирусных изолятов в вашем распоряжении, т. е. соотношение количества вирусных частиц (которые в этом случае невозможно различить или отделить от невирусных) и количества невирусных частиц?
21. В 1983 году Нобелевская премия по физиологии и медицине была вручена Барбаре Мак-Клинток «за открытие мобильных генетических элементов». Мак-Клинток показала, что шоковое воздействие на клетку (например, посредством антибиотиков или других токсинов) провоцирует выработку генетического материала с ранее не детектируемой в пробе последовательностью.
Каким образом специалисты ХХХ убеждаются в том, что имеют дело с генетическими последовательностями вируса SARS-CoV-2, а не результатом подобного шока в ходе процедуры по «выделению»?
22. Можете ли предоставить фотографию с электронного микроскопа вирусного концентрата (не отдельного предполагаемого вируса или ситуации в жизни клетки, а именно однородной массы выделенных однородных вирусов)? [iv]
23. Убедились ли самостоятельно и экспериментально специалисты ХХХ в патогенности вируса, т. е. в том, что в его отношении выполняются постулаты Коха (или их вариант для вирусов - т.н. «критерии Риверса»)? [v]
В каком источнике можно ознакомиться с ходом Ваших работ по выделению и проверке патогенности вируса SARS-CoV-2?
Если Вы считаете, что постулаты Коха/критерии Риверса устарели или неприменимы в данном случае, сообщите нам свою аргументацию и как в таком случае Вы определяли патогенность?
24. Проводило ли ХХХ геномное секвенирование полученного из проб больных очищенного вирусного концентрата SARS-CoV-2, не имеющего включений другого биологического материала, такого как иных вирусных и невирусных частиц?
Просим ответить «Да» или «Нет» с учётом замечания об отсутствии включений другого биологического материала, с комментариями при необходимости.
Подтвердило ли оно, что все тестируемые последовательности генов, указанные в п. 8, являются характерными для вируса SARS-CoV-2?
25. Подтверждают ли специалисты ХХХ утверждение CDC (головного федерального ведомства США по борьбе с инфекционными заболеваниями), выраженное в документе экспертной группы по диагностике нового коронавируса 2019-nCoV с помощью ПЦР в реальном времени и обратной транскрипцией от 30 марта 2020 года «CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel» (стр. 38, пункт «Ограничения метода»), о том, что «Обнаружение вирусной РНК НЕ может считаться [1--И.К.] индикатором фактического присутствия заразного вируса или [2-И.К.] того, что 2019-nCoV является причиной клинических симптомов»?
[i] В рабочем документе Европейской комиссии от 16 апреля 2020 г. (EuropeanCommission, WorkingDocumentofCommissionServices, CurrentperformanceofCOVID-19 testmethodsanddevicesandproposedperformancecriteria) указано: «Самая важная информация в отношении методов ОТ-ПЦР для обнаружения SARS-CoV-2 - это последовательности олигонуклеотидов (праймеров и зондов), используемых для амплификации cDNA … за исключением нескольких случаев, нам не удалось найти информации о реальных последовательностях праймеров и зондов, используемых в устройствах».
[ii] Например, в протоколе ВОЗ, посвящённом ОТ-ПЦР в реальном времени для обнаружения SARS-CoV-2, используется праймер nCoV_IP2−12759Rv, состоящий из 18 нуклеотидов (CTCCCTTTGTTGTGTTGT), совпадающих с 8-й хромосомой человека, в чём можно убедиться на сайте GenBank (ncbi.nlm.nih.gov).
[iii] C 1950-х годов в вирусологии утвердилась концепция необязательности выделения вирусных частиц с помощью физических процедур (фильтрации, центрифугирования) и без добавления дополнительных препаратов, хотя оборудование это позволяет. При этом происходит подмена термина «выделение». Вместо «отделение», «отсечение всего лишнего» под ним начинают понимать обратное - «размножение». Последующее наблюдение цитопатического эффекта, т. е. клеточной смерти необоснованно объявляется «выделением» (культуральным методом). При размножении используются препараты, сами по себе способствующие как смерти клетки, так и выработке вирусоподобных частиц (внеклеточных везикул, в т. ч. экзосом) и появлению новых генетических последовательностей. Нет весомых оснований атрибутировать наблюдаемые в результате такой процедуры частицы (как правило, вперемежку с клеточной культурой) к «вирусу». Редкие контрольные эксперименты показывают в таких условиях смерть клеточной культуры с выделением частиц и без добавления «вируса».
[iv] Авторы четырёх главных публикаций о «выделении коронавируса» в ведущих мировых научных журналах на запросы немецкого журналиста Торстена Энгельбрехта о наличии очищенного изолята SARS-Cov-2 и его микрофотографий ответили, что таковыми не располагают (см. http://o.ru.tilda.ws/pcr_tests_hoax).
[v] Статья в журнале Nature (Bao, L., Deng, W., Huang, B. et al. The pathogenicity of SARS-CoV-2 in hACE2 transgenic mice. Nature 583, 830−833 (2020). https://doi.org/10.1038/s41586−020−2312-y) о выполнении постулатов Коха применительно к новому коронавирусу (где отмечалась «некоторая взъерошенность» мышей, заражённых смертельным вирусом, у двух из которых после умерщвления обнаружили гистологические признаки пневмонии, но настолько слабые, что не повлекли клинической картины. Данные по третьей и последней умерщвлённой мыши из контрольной группы не приведены, сказано лишь, что «признаки пневмонии слабые») - очень спорная, в чём можно убедиться, изучив замечания рецензентов (https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41586−020−2312-y/MediaObjects/41 586_2020_2312_MOESM3_ESM.pdf) и, тем более, комментарии специалистов на сайте издания, указывающие, в том числе, на подлог в фотографиях. Несмотря на серьёзные замечания и даже отказ в праве быть опубликованной в Nature со стороны одного из рецензентов, статья была опубликована и до сих пор используется fact-checker'ами всех ангажированных структур как доказательство выполнения постулатов Коха. Такова же статья в журнале Science (https://www.science.org/doi/10.1126/science.abb7314), где постулаты «доказали» заражением макак, правда, также не проявивших симптомы»
http://o.ru.tilda.ws/spisok_voprosov_sars-cov-2
Источлник информации: https://zdesvamnetut100.livejournal.com/84621.html?utm_source=embed_post
Ну что, убойные вопросы для всей этой "мировой вирусологии", на которые нет ответа (?
И ведь едва ли не любой из этих вопросов при отсутствии на него научно строго обоснованного и исчерпывающего ответа конкретно хоронит всю "ковидную статистику" от и до заодно со всеми, опиравшимися исключительно на нее мерами
А ответа на эти вопросы через почти уже два года (!) сосредоточившей на себе, казалось бы, всеобщее внимание и властей, и медицинского сообщества, и населения, и специалистов "вирусологов" "мировой пандемии"... гражданам так и НЕ удалось получить от официальных госструктур, которые просто обязаны иметь данную информацию, и от тех самых "вирусологов", которые утверждают, что "имеют страшный вирус SARS-CoV-2", вот только доказать это научно строгим образом... ничем НЕ могут от слова вообще
Да и вообще существование гипотетических "вирусов" за уже скоро сто лет, прошедших со времени изобретения электронного микроскопа...
Понимаете, что вдруг вышло на свет в результате затеянной политиками с помощью политмедицины и "вирусологии" кампании по введению в мире новой идеологии "перманентной пандемии" (?)
Что "вирусология" как таковая -- оказывается, голая, как король из притчи
Продолжение читайте в:
https://hippy-end.livejournal.com/4484135.html
P.S. Просьба ко всем, кто читает этот журнал. Мне сейчас стало реально тяжело разгребаться с возросшим в разы числом комментариев. Поэтому прошу сообщать только о том, что реально важно по освещаемым здесь темам, о том, что нужно исправить в тексте поста, и по возможности воздержаться от дискуссий
Потому что иначе мне придется сократить число постов, и в этом случае все вы недополучите ту важную и нужную информацию, которую я уже физически перестал успевать ставить из-за того, что приходится отвечать на комменты
Возможно, вы уже знаете, что этот журнал в течение многих лет ведется совершенно бесплатно. Вместе с тем, это достаточно трудоемкая ежедневная работа, которая оставляет мало времени для забот о жизнеобеспечении. Сейчас мне уже изрядно за шестьдесят, пенсии у меня в нашей стране не будет, а жизнь начала дорожать
Поэтому все-таки размещаю номера карт, на которые можно перечислить евро, доллары, рубли или гривны, если есть желание поддержать журнал Хиппи Энда:
Евро: 4102 3251 2827 7746
$ 4102 3251 2591 4911
Гривны: 4102 3251 2077 3064
Рубли: 5469 3800 5985 5949
Если пришлете личное сообщение о переводе, буду признателен за возможность поблагодарить
Подписывайтесь на Телеграм-канал Хиппи Энда на случай блокировки Живого Журнала: https://t.me/hippy_end2021
С первой частью можно ознакомиться здесь:
https://hippy-end.livejournal.com/4475693.html
Очень рекомендую прочитать это внимательно -- потому что вопросы предельно конкретны и сформулированы людьми, которые явно хорошо знают, о чем спрашивают
Далее -- цитирую первую часть большого материала, выделяя некоторые места:
«Список вопросов в госструктуры о SARS-CoV-2 и Обращение к депутатам: "Нас предают"
Вопросов относительно ковида задано уже столькими и столько, что впору заводить библиотеку. Но все они остаются без ответа. Либо ответы таковы, что ими не удовлетворится даже самый непритязательный человек. А потому множить их кажется бесполезным.
Но тот список вопросов, что приводится ниже, настолько безупречно составлен и имеет столь далеко идущие последствия, что можно рекомендовать ознакомиться с ним каждому, даже считающему себя "специалистом по разоблачению фейкодемии".
Результатом публикации этих вопросов в госструктуры, НЕ получивших ответа, стало обращение к депутатам Заксобрания. Полагаю, что сам список и текст обращения универсальны и подходят для любого региона и даже страны. Читайте...
Список вопросов в госструктуры о SARS-CoV-2 на 12.10.2021
Полный набор вопросов, которые мы когда-либо задавали в гос. учреждения:
11. В Национальном исследовательском центре эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н. Ф. Гамалеи Министерства здравоохранения РФ создан стандартный образец ГСО 11 661−2020 инактивированного штамма «ГК2020/1» коронавируса SARS-CoV-2. Используете ли Вы его в своей работе?
12. Термин «инактивированный» предполагает наличие активного вируса, который тем или иным образом инактивирован. Учитывая, что «вирус» предположительно отличается высокой изменчивостью, просим пояснить, как производитель (НИЦЭиМ имени почетного академика Н. Ф. Гамалеи Министерства здравоохранения РФ) обеспечивает точное соответствие стандартного образца Описанию типа стандартного образца, которое включает точное перечисление последовательности 8629 нуклеотидов?
В каком состоянии в инактивированном штамме «ГК2020/1» находятся ещё порядка 21 000 нуклеотидов из генома вируса SARS-CoV-2?
13. Является ли стандартный образец ГСО 11 661−2020 инактивированного штамма «ГК2020/1» коронавируса SARS-CoV-2 синтезированным изделием (т.е. не вырабатывается инактивированием из природного вирусного материала)?
Просим ответить «Да» или «Нет», с комментариями при необходимости.
14. Является ли получение из проб больных очищенного вирусного концентрата, т. е. не имеющего включений другого биологического материала, такого как иных вирусных и невирусных частиц, необходимым этапом работ по изучению вирусов, геномному секвенированию и созданию на этой основе тестов?
Мы намеренно не используем термин «вирусный изолят», поскольку его зачастую используют для обозначения всего лишь супернатанта (концентрата, содержащего неопределённое множество разных типов генетической информации человеческого, бактериального, грибкового и другого происхождения) или погибшей клеточной культуры, в которой проводили «размножение вируса», и термин «вирусный образец», поскольку это может быть синтезированное изделие.
Просим ответить «Да» или «Нет», с комментариями при необходимости (например, о необходимой степени очистки).
15. Располагает ли ХХХ оборудованием для исключительно физических методов (фильтрация, центрифугирование и др.) выделения частиц размером 50−200 нанометров (размер предполагаемого вириона SARS-CoV-2)?
Просим ответить «Да» или «Нет», с комментариями при необходимости.
16. Имеет ли ХХХ доступ к полученному из проб больных и очищенному вирусному концентрату SARS-CoV-2, не имеющему включений другого биологического материала, такого как иных вирусных и невирусных частиц?
Просим ответить «Да» или «Нет», с комментариями при необходимости.
В случае ответа «Да» просим дать численную характеристику чистоты вирусного концентрата.
Росздравнадзор ушёл от прямого ответа на вопрос «Располагает ли Росздравнадзор очищенным вирусным изолятом SARS-CoV-2», сообщив лишь, что «При проведении испытаний ПЦР тест-систем возможно использование различных штаммов коронавируса SARS-CoV-2 <…>, депонированных в коллекциях организаций, имеющих соответствующие полномочия».
Поэтому просим обратить внимание, что нас интересует «доступ», как возможность изучения и работы с вирусом, а не юридический факт обладания вирусным концентратом на основании права собственности или на любых других основаниях.
17. С помощью каких процедур получены вирусные концентраты, с которыми Вы работали? [iii] (методы, связанные с наблюдением цитопатического эффекта в клеточных культурах можно объединить термином «культуральные методы»). Если использовались исключительно культуральные методы, то с чем это связано?
18. Если использовалась процедура выделения «культуральным методом», то проводились ли в ходе неё контрольные эксперименты (добавление в клеточную культуру всех тех же веществ, используемых в процедуре выделения, за вычетом компонентов с предполагаемым «вирусом») с целью установления причины цитопатического эффекта?
Просим ответить «Да» или «Нет», с комментариями при необходимости.
В случае ответа «Да», просим предоставить публикации или другую подтверждающую информацию.
В случае ответа «Нет» просим сообщить, есть ли у Вас информация о проведении контрольных экспериментов в ходе выделения SARS-CoV-2 в мире?
Если таковой нет, есть ли подобная информация применительно к выделению любого другого вируса? Доказывает ли она связь цитопатического эффекта с действием вируса?
19. Имеют ли специалисты ХХХ возможность и пользовались ли ею для а). различения и б). физического разделения вирусных и вирусоподобных частиц (таких как экзосомы, продукты распада клеток и частицы другого невирусного происхождения) в супернатанте или в суспензии клеточной культуры после цитопатического эффекта?
Просим ответить «Да» или «Нет», с комментариями при необходимости.
В случае ответа «Да» просим дать ссылку на соответствующие публикации или другие подтверждающие материалы.
В случае ответа «Нет» просим сообщить, имеете ли Вы данные о таких публикациях в мире?
20. В случае, если различение или разделение вирусных и невирусных частиц на Ваш взгляд невозможно, то каким образом вы определяете чистоту вирусных изолятов в вашем распоряжении, т. е. соотношение количества вирусных частиц (которые в этом случае невозможно различить или отделить от невирусных) и количества невирусных частиц?
21. В 1983 году Нобелевская премия по физиологии и медицине была вручена Барбаре Мак-Клинток «за открытие мобильных генетических элементов». Мак-Клинток показала, что шоковое воздействие на клетку (например, посредством антибиотиков или других токсинов) провоцирует выработку генетического материала с ранее не детектируемой в пробе последовательностью.
Каким образом специалисты ХХХ убеждаются в том, что имеют дело с генетическими последовательностями вируса SARS-CoV-2, а не результатом подобного шока в ходе процедуры по «выделению»?
22. Можете ли предоставить фотографию с электронного микроскопа вирусного концентрата (не отдельного предполагаемого вируса или ситуации в жизни клетки, а именно однородной массы выделенных однородных вирусов)? [iv]
23. Убедились ли самостоятельно и экспериментально специалисты ХХХ в патогенности вируса, т. е. в том, что в его отношении выполняются постулаты Коха (или их вариант для вирусов - т.н. «критерии Риверса»)? [v]
В каком источнике можно ознакомиться с ходом Ваших работ по выделению и проверке патогенности вируса SARS-CoV-2?
Если Вы считаете, что постулаты Коха/критерии Риверса устарели или неприменимы в данном случае, сообщите нам свою аргументацию и как в таком случае Вы определяли патогенность?
24. Проводило ли ХХХ геномное секвенирование полученного из проб больных очищенного вирусного концентрата SARS-CoV-2, не имеющего включений другого биологического материала, такого как иных вирусных и невирусных частиц?
Просим ответить «Да» или «Нет» с учётом замечания об отсутствии включений другого биологического материала, с комментариями при необходимости.
Подтвердило ли оно, что все тестируемые последовательности генов, указанные в п. 8, являются характерными для вируса SARS-CoV-2?
25. Подтверждают ли специалисты ХХХ утверждение CDC (головного федерального ведомства США по борьбе с инфекционными заболеваниями), выраженное в документе экспертной группы по диагностике нового коронавируса 2019-nCoV с помощью ПЦР в реальном времени и обратной транскрипцией от 30 марта 2020 года «CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel» (стр. 38, пункт «Ограничения метода»), о том, что «Обнаружение вирусной РНК НЕ может считаться [1--И.К.] индикатором фактического присутствия заразного вируса или [2-И.К.] того, что 2019-nCoV является причиной клинических симптомов»?
[i] В рабочем документе Европейской комиссии от 16 апреля 2020 г. (EuropeanCommission, WorkingDocumentofCommissionServices, CurrentperformanceofCOVID-19 testmethodsanddevicesandproposedperformancecriteria) указано: «Самая важная информация в отношении методов ОТ-ПЦР для обнаружения SARS-CoV-2 - это последовательности олигонуклеотидов (праймеров и зондов), используемых для амплификации cDNA … за исключением нескольких случаев, нам не удалось найти информации о реальных последовательностях праймеров и зондов, используемых в устройствах».
[ii] Например, в протоколе ВОЗ, посвящённом ОТ-ПЦР в реальном времени для обнаружения SARS-CoV-2, используется праймер nCoV_IP2−12759Rv, состоящий из 18 нуклеотидов (CTCCCTTTGTTGTGTTGT), совпадающих с 8-й хромосомой человека, в чём можно убедиться на сайте GenBank (ncbi.nlm.nih.gov).
[iii] C 1950-х годов в вирусологии утвердилась концепция необязательности выделения вирусных частиц с помощью физических процедур (фильтрации, центрифугирования) и без добавления дополнительных препаратов, хотя оборудование это позволяет. При этом происходит подмена термина «выделение». Вместо «отделение», «отсечение всего лишнего» под ним начинают понимать обратное - «размножение». Последующее наблюдение цитопатического эффекта, т. е. клеточной смерти необоснованно объявляется «выделением» (культуральным методом). При размножении используются препараты, сами по себе способствующие как смерти клетки, так и выработке вирусоподобных частиц (внеклеточных везикул, в т. ч. экзосом) и появлению новых генетических последовательностей. Нет весомых оснований атрибутировать наблюдаемые в результате такой процедуры частицы (как правило, вперемежку с клеточной культурой) к «вирусу». Редкие контрольные эксперименты показывают в таких условиях смерть клеточной культуры с выделением частиц и без добавления «вируса».
[iv] Авторы четырёх главных публикаций о «выделении коронавируса» в ведущих мировых научных журналах на запросы немецкого журналиста Торстена Энгельбрехта о наличии очищенного изолята SARS-Cov-2 и его микрофотографий ответили, что таковыми не располагают (см. http://o.ru.tilda.ws/pcr_tests_hoax).
[v] Статья в журнале Nature (Bao, L., Deng, W., Huang, B. et al. The pathogenicity of SARS-CoV-2 in hACE2 transgenic mice. Nature 583, 830−833 (2020). https://doi.org/10.1038/s41586−020−2312-y) о выполнении постулатов Коха применительно к новому коронавирусу (где отмечалась «некоторая взъерошенность» мышей, заражённых смертельным вирусом, у двух из которых после умерщвления обнаружили гистологические признаки пневмонии, но настолько слабые, что не повлекли клинической картины. Данные по третьей и последней умерщвлённой мыши из контрольной группы не приведены, сказано лишь, что «признаки пневмонии слабые») - очень спорная, в чём можно убедиться, изучив замечания рецензентов (https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41586−020−2312-y/MediaObjects/41 586_2020_2312_MOESM3_ESM.pdf) и, тем более, комментарии специалистов на сайте издания, указывающие, в том числе, на подлог в фотографиях. Несмотря на серьёзные замечания и даже отказ в праве быть опубликованной в Nature со стороны одного из рецензентов, статья была опубликована и до сих пор используется fact-checker'ами всех ангажированных структур как доказательство выполнения постулатов Коха. Такова же статья в журнале Science (https://www.science.org/doi/10.1126/science.abb7314), где постулаты «доказали» заражением макак, правда, также не проявивших симптомы»
http://o.ru.tilda.ws/spisok_voprosov_sars-cov-2
Источлник информации: https://zdesvamnetut100.livejournal.com/84621.html?utm_source=embed_post
Ну что, убойные вопросы для всей этой "мировой вирусологии", на которые нет ответа (?
И ведь едва ли не любой из этих вопросов при отсутствии на него научно строго обоснованного и исчерпывающего ответа конкретно хоронит всю "ковидную статистику" от и до заодно со всеми, опиравшимися исключительно на нее мерами
А ответа на эти вопросы через почти уже два года (!) сосредоточившей на себе, казалось бы, всеобщее внимание и властей, и медицинского сообщества, и населения, и специалистов "вирусологов" "мировой пандемии"... гражданам так и НЕ удалось получить от официальных госструктур, которые просто обязаны иметь данную информацию, и от тех самых "вирусологов", которые утверждают, что "имеют страшный вирус SARS-CoV-2", вот только доказать это научно строгим образом... ничем НЕ могут от слова вообще
Да и вообще существование гипотетических "вирусов" за уже скоро сто лет, прошедших со времени изобретения электронного микроскопа...
Понимаете, что вдруг вышло на свет в результате затеянной политиками с помощью политмедицины и "вирусологии" кампании по введению в мире новой идеологии "перманентной пандемии" (?)
Что "вирусология" как таковая -- оказывается, голая, как король из притчи
Продолжение читайте в:
https://hippy-end.livejournal.com/4484135.html
P.S. Просьба ко всем, кто читает этот журнал. Мне сейчас стало реально тяжело разгребаться с возросшим в разы числом комментариев. Поэтому прошу сообщать только о том, что реально важно по освещаемым здесь темам, о том, что нужно исправить в тексте поста, и по возможности воздержаться от дискуссий
Потому что иначе мне придется сократить число постов, и в этом случае все вы недополучите ту важную и нужную информацию, которую я уже физически перестал успевать ставить из-за того, что приходится отвечать на комменты
Возможно, вы уже знаете, что этот журнал в течение многих лет ведется совершенно бесплатно. Вместе с тем, это достаточно трудоемкая ежедневная работа, которая оставляет мало времени для забот о жизнеобеспечении. Сейчас мне уже изрядно за шестьдесят, пенсии у меня в нашей стране не будет, а жизнь начала дорожать
Поэтому все-таки размещаю номера карт, на которые можно перечислить евро, доллары, рубли или гривны, если есть желание поддержать журнал Хиппи Энда:
Евро: 4102 3251 2827 7746
$ 4102 3251 2591 4911
Гривны: 4102 3251 2077 3064
Рубли: 5469 3800 5985 5949
Если пришлете личное сообщение о переводе, буду признателен за возможность поблагодарить
Подписывайтесь на Телеграм-канал Хиппи Энда на случай блокировки Живого Журнала: https://t.me/hippy_end2021