когда либертарианец воспитан на нормальных ценностях и имеет за душой какие-то принципы и волю - получается нормально. Но часто это "культурно полевевшие" люди, чьи дети скорее всего будут типичными левыми. Если ты даже ратуешь за свободный рынок, но при этом не можешь обьяснить детям суть традиционных ценностей (потому как сам не уважает их)- то повторится история пост-военного поколения, массово свалившееся в левоту. Хотя их родители были очень трудолюбивыми людьми, восстановившими Европу после войны, дети оказались бесполезными. На одной экономике не уедешь далеко
с одной стороны - либертарианство, вроде как, не жалует традиционные ценности. но, с другой стороны - либертарианство выросло на почве этих самых ценностей.
Либералы - люди, что считают важной/главной ценностью свободу. Но если "перегнуть палку" то получаются либерасты. Т.е. по данной оси координат можно отметить - мракобесы(свободу не ценят), либералы(ценят свободу, но в определенных границах), либерасты(абсоютная свобода, моральное равенство всех и всего).
мне кажется что тут дело не столько в перегибании палки (что подразумевает доведение до крайности) , а в изначально разных импульсах. Если человек ищет переустройства системы управления гос-вом, отношений власти и человека - то получится одно. Если человек изначально заряжен на слом социальных и культурных норм - получится совсем другое. Сегодня путаница от того, что либералами могут звать и тех и других.
"американские либералы, были в массе своей социально или культурно консервативны"
Ой ли. Право свободного вероисповедания для 18-го века это ой как не консервативно по тем временам, думаю, что Пейна в Англии считали чуть ли не "коммунистом"(если по нашим временам ориентироваться) Идеологи Французской революции, на мой взгляд, мало чем отличались от идеологов американской, да и можно вспомнить про тёплые отношения этих государств, но вот только реализовать идеи пришли разные люди. Вашингтон, Джефферсон и Адамс с одной стороны, и Робеспьер и Марат с другой. Жажды власти у американских президентов не было, в отличии от их французских коллег.
Свобода вероисповедания тут не в тему, так как консерватизм не приватизирован какой-то одной религией. Протестанты на тот момент были чуть ли не самой консервативной частью христианства . Порой даже слишком радикальной и пылкой.
Революции получились качественно разные, если не следовать учебникам, а смотреть на реалии.
Не говоря уже о том, что американская революция как революция колонии, с сильным экономическим основанием, была изначально другой.
Имхо, проблема была в том, что идеологи франц. революции не были буржуазией , а были аналогами сегодняшней радикальной профессуры. Потому то у них ничерта и не получилось.
Comments 11
Reply
Но часто это "культурно полевевшие" люди, чьи дети скорее всего будут типичными левыми.
Если ты даже ратуешь за свободный рынок, но при этом не можешь обьяснить детям суть традиционных ценностей (потому как сам не уважает их)- то повторится история пост-военного поколения, массово свалившееся в левоту. Хотя их родители были очень трудолюбивыми людьми, восстановившими Европу после войны, дети оказались бесполезными.
На одной экономике не уедешь далеко
Reply
Reply
Но если "перегнуть палку" то получаются либерасты. Т.е. по данной оси координат можно отметить - мракобесы(свободу не ценят), либералы(ценят свободу, но в определенных границах), либерасты(абсоютная свобода, моральное равенство всех и всего).
Reply
Reply
Reply
Если человек ищет переустройства системы управления гос-вом, отношений власти и человека - то получится одно.
Если человек изначально заряжен на слом социальных и культурных норм - получится совсем другое.
Сегодня путаница от того, что либералами могут звать и тех и других.
Reply
Ой ли. Право свободного вероисповедания для 18-го века это ой как не консервативно по тем временам, думаю, что Пейна в Англии считали чуть ли не "коммунистом"(если по нашим временам ориентироваться)
Идеологи Французской революции, на мой взгляд, мало чем отличались от идеологов американской, да и можно вспомнить про тёплые отношения этих государств, но вот только реализовать идеи пришли разные люди. Вашингтон, Джефферсон и Адамс с одной стороны, и Робеспьер и Марат с другой. Жажды власти у американских президентов не было, в отличии от их французских коллег.
Reply
Протестанты на тот момент были чуть ли не самой консервативной частью христианства . Порой даже слишком радикальной и пылкой.
Революции получились качественно разные, если не следовать учебникам, а смотреть на реалии.
Не говоря уже о том, что американская революция как революция колонии, с сильным экономическим основанием, была изначально другой.
Имхо, проблема была в том, что идеологи франц. революции не были буржуазией , а были аналогами сегодняшней радикальной профессуры. Потому то у них ничерта и не получилось.
Reply
что за роль? можешь подробнее?
Reply
Reply
Leave a comment