Принятие неизбежного и атеизм

[heithell]

Наткнулась на интересный пост. Кто что думает, друзья?
Originally posted by anna_paulsen at post

У человека две жизни, и вторая начинается тогда,
когда он понимает, что жизнь всего одна.Когда-то вплотную занявшись экзистенциальной терапией и благодаря ей придя окончательно к атеизму, я все еще сомневалась в том, может ли человек пережить экзистенциальный кризис

Comments

[var_r_r]

Я убеждена, что в жизни с присутствием Бога (замени на Абсолют, Мировой разум, Непознаваемого творца и пр, потому что агностиков среди нас большинство) автоматически более осмысленна, чем в его отсутствии. Потому что Иначе не ответить адекватным образом на ответ "Зачем все это", "Что потом" и прочий список экзистенциального толка.

При этом очевидно, что есть множество атеистов и людей вообще любых взглядов, которые не вели себя как мудаки и совершили много великого.

Жить в вере же - очень трудно, потому что, во-первых, вера постоянно подвергается сомнению, а во-вторых, постоянно стараться этой вере соответствовать - куда тяжелее, чем жить как фишка ляжет и не думать о том, что можно, а что нельзя.

[tinwet]

мое частное мнение такое: атеист всегда выигрывает у верующего, потому что для него мир познаваем, и нет какой-то там всевышней непознаваемой ерунды, которую невозможно объяснить и понять человеческим разумом априори. Познаваемость мира дает больше осмысленности (и гораздо более полезна), чем вера.

жить без веры - труднее, потому что ты все должен критически оценивать и не принимать решение на автомате (а именно такое предназначение и эволюционный механизм возникновения веры). Именно поэтому верующих в мире гораздо больше. Причем существует корреляция: в странах третьего мира верующих больше и религии процветают, среди образованных людей больше атеистов, и самый большой процент атеистов - среди профессуры университетов, а так же ученых.

[var_r_r]

И для верующего и для неверующего мир познаваем в равной степени.) И зависит от научно-технического прогресса. Не припоминаю знакомых христиан, отрицающих молекулярную биологию.

Я не вполне понимаю, откуда берется мысль, что верующие люди принимают решения на автомате и в отсутствии осознанности. Еще скажи, что за них все выборы сделаны заранее, и решения принимать не требуется.

[tinwet]

для верующих постулируется творение, и что бог непознаваем, вмещает все сущее и выше всего, до чего может дойти человек. Кроме того, для них постулируется какое-то наличие конечного знания, что уже есть в боге, и они только познают мировой замысел - поэтому богом можно оправдать любое открытие, и подвести под свою парадигму веры что угодно (как мы наблюдаем у католиков - сначала за множественность миров жгли, а теперь, оказывается, даже эволюцию можно включить в процесс творения)

у верующих людей есть инструкции, что хорошо, что плохо, а в некоторых религиях это расписано до мелочей. Поэтому во всяких новых областях, касающихся, в частности, исследования стволовых клеток, или прав на аборт, или прочих этических вопросов "на грани", типа эвтаназии, пересадки органов и т д, - им автоматом положено тормозить прогресс и не задавать лишних вопросов.

да, за верующих выбор сделан заранее, известно, что хорошо, что плохо, какой грех смертный и так далее. Дааа, конечно, все в воле бооога, но зато какой простор для манипуляции.

[var_r_r]

Ну, беда моего с тобой спора в отсутствии предмета спора). Поэтому очевидно, что он заведомо бесполезен

[tinwet]

критичность мышления как раз заключается в том, что ты можешь делать выводы на основе случившихся событий, а не домысливания. Я и о христианстве сужу по историческим реалиям, что там прекраснодушного у людей было в голове - мне знать не дано. История христианства и не только (любой религии, в целом, и у буддизма рыльце в пушку) говорит нам, что богом можно оправдать что угодно. Не только богом, это правда

[homo_liberus]

Вера не относится к познанию мира. Вообще. Ее предмет другой. Она занимается отношениями человека и Бога, их общением и вопросом спасения. А если добавить саморефлексию получится теология.
И им обеим глубоко все равно, есть происхождение видов или нет. Как живописи и филологии, к примеру)

В некоторых религиях есть инструкции делай то, не делай этого. А в христианстве нет. Есть пример совершенства, которым человек должен стать. Некоторое количество общих рекомендаций и дневниковые записи людей, которым как-то удалось продвинуться. Все. Вообще-то, сложная ментально-нравственная задача. Настолько сложная, что побочным продуктом ее решений стали и европейская наука, и гуманистические ценности.

Вера не дает преимущества. Вера дает ответственность, саморефлексию и надежду на богообщение. А кому живется легче - это вопрос как раз экзистенциальный.

[heithell]

Офф (а то вы так умно тут задвинули, что я себя стыжус!): филологии не все равно по поводу происхождения видов, иначе обезьян не учили бы языку жестов, например :). Но вы вообще-то продолжайте, мне ужасно интересно всех вас слушать!

[homo_liberus]

Вот Воробейка тоже как-то раз указала на несовершенства в иллюстративной образности моих аргументаций (и заодно любимой цитаты "Но это не Георгий. - Так это и не змея"), вспомнив иконографию Георгия, убивающего кролика.(((

[heithell]

Да-да, будьте осторожны! :)

[heithell]

А почему европейская наука - побочный продукт стремления стать, как Христос?

[homo_liberus]

Потому что европейская наука - произведение европейской рациональности, выросший непосредственно из применения понятийного аппарата античности к проблеме бытия Бога во всех ее тонкостях.

[heithell]

Слишком общо. Как из этого вытекают труды Линнея или Коперника?

[homo_liberus]

Вон там ниже я подробно рассказывал про влияние на формирование типа рациональности.
Коперник составлял Пасхалию, которая сбилась. Ему для точного рассчета времени Пасхи потребовалась более точная теоретическая модель.

[heithell]

оу! про это не знала!

[tinwet]

вот насчет ответственности и саморефлексии я бы сильно поспорила, по мне, так у людей, снимающих ответственность с бога и принимающих ее на себя, ответственности побольше будет