Доказательная медицина
Медицина
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0
Существует разделение на классическую медицину, называемую также конвенциональной, официальной, иногда - ортодоксальной, или традиционной медициной, и альтернативную медицину, называемую также нетрадиционной (а иногда неофициальной или неконвенциональной медициной).
Альтернативная медицина - это медицина (многими конвенциональными медиками нередко рассматриваемая как не-медицина, псевдомедицина, квазимедицина или шарлатанство), не имеющая чётких научных обоснований, базирующаяся на псевдонаучных теориях, на малопроверяемых или вообще непроверяемых утверждениях и/или на так называемой научной мифологии. К области альтернативной медицины относятся, в частности, уринотерапия, хиропрактика, хилерство, иглоукалывание, фитотерапия (за исключением лечения теми травами, которые имеют научно доказанные фармакологические эффекты), тибетская медицина, китайская медицина, гомеопатия и др.
http://en.wikipedia.org/wiki/Complementary_and_alternative_medicine
Commonly cited examples[2] include naturopathy, chiropractic, herbalism, traditional Chinese medicine, Ayurveda, meditation, yoga, biofeedback, hypnosis, bodywork, homeopathy and diet-based therapies, in addition to a range of other practices. It is frequently grouped with complementary medicine, which generally refers to the same interventions when used in conjunction with mainstream techniques,[3][4][5] under the umbrella term complementary and alternative medicine, or CAM. Some significant researchers in alternative medicine oppose this grouping, preferring to emphasize differences of approach, but nevertheless use the term CAM, which has become standard.
Practices may incorporate or base themselves on prescientific traditional medicine, folk knowledge, spiritual beliefs, or newly conceived approaches to healing. Jurisdictions where alternative medical practices are sufficiently widespread may license and regulate them. The claims made by alternative medicine practitioners are generally not accepted by the medical community because evidence-based assessment is not available for the safety and efficacy of many of these practices. If scientific investigation establishes the safety and effectiveness of an alternative medical practice, it may be adopted by conventional practitioners. Because alternative techniques tend to lack evidence, some have advocated defining it as non-evidence based medicine, or not medicine at all.
Традиционная медицина - система обширных медицинских знаний, навыков и умений, передающихся в письменной форме и применяемых на протяжении нескольких тысяч лет и по настоящее время в решении вопросов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации. Традиционная медицина подразделяется на китайскую медицину, индийскую, тибетскую, уйгурскую, греческую и арабскую медицину. Народная медицина - система околомедицинских знаний, обнаруженных эмпирическим путём, передаваемых в рамках одной династии, чаще в устной форме.
http://en.wikipedia.org/wiki/Traditional_medicine
The term traditional medicine (Indigenous medicine or folk medicine) describes medical knowledge systems, which developed over centuries within various societies before the era of modern medicine; traditional medicines include practices such as herbal medicine, Ayurvedic medicine, Unani medicine, acupuncture, spinal manipulation, Siddha Medicine, traditional Chinese medicine, South African Muti, Yoruba Ifá, as well as other medical knowledge and practices all over the globe.
WHO defines traditional medicine as:
the health practices, approaches, knowledge and beliefs incorporating plant, animal and mineral based medicines, spiritual therapies, manual techniques and exercises, applied singularly or in combination to treat, diagnose and prevent illnesses or maintain well-being
Indigenous medicine is sometimes associated with quackery when practiced as theatrics or otherwise practiced fraudulently, and sometimes with witchcraft and often with shamanism, yet it may also preserve important knowledge and cultural tradition from the past.
One problem in getting the attention of modern medicine is that most research is funded by those who hope to eventually make a profit from such research. For example, honey has been a part of many folk cures, but it is common and cheap (compared to pharmaceuticals), but it is difficult to fund any research of its effectiveness. Another factor is that scientists' reputations hinge on the validity of their research conclusions (Ikerd, 1993). To ignore the existence of something real means a scientist fails to make a discovery - disappointing but not harmful to the reputation, so scientists are more willing to do this than take conclusion risks. Replication and comparison are emphasized by scientists.
Конвенциональная медицина - не синоним научной медицины в современном смысле слова. Так, в официальной, конвенциональной медицине многих стран мира, включая и Россию, до сих пор нередко используются методы лечения, базирующиеся на устаревших или несовременных теориях и представлениях, не соответствующих современным критериям доказательной медицины. Одним из примеров такого подхода является всё ещё встречающееся в конвенциональной медицине применение при артериальной гипертензии препаратов типа дибазола или папаверина, эффективность которых не подтверждена рандомизированными контролируемыми испытаниями, вместо препаратов, имеющих высокий уровень доказанности эффекта (ингибиторы АПФ, диуретики и др.), или необоснованно широкое применение физиотерапии, чья доказательная база также слаба и не отвечает современным строгим критериям.
Доказательная медицина (Evidence-based medicine)
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence-based_medicine#Limitations_of_available_evidence
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0
Доказательная медицина - - это раздел медицины, основанный на доказательствах, предполагающий поиск, сравнение, обобщение и широкое распространение полученных доказательств для использования в интересах больных.
Известно, что многие, даже существующие длительное время медицинские традиции и «общепризнанные методы», до сих пор не были подвергнуты адекватной научной проверке. Постепенно в медицине возникали идеи, повышающие её эффективность - например, «Золотой стандарт терапии» и «Препарат выбора»
Термин Доказательная медицина был предложен группой канадских учёных из Университета Мак-Мастера (1990). Хотя общепринятого определения термин пока не имеет, но концепции, стоящие за ним, быстро распространяются.
В основе доказательной медицины лежит проверка эффективности и безопасности методик диагностики, профилактики и лечения в клинических исследованиях. Под практикой доказательной медицины понимают использование данных, полученных из клинических исследований в повседневной клинической работе врача.
В большинстве стран стали общепризнанными некоторые правила проведения клинических исследований, изложенные в стандарте GCP (Good Clinical Practice, «Надлежащая клиническая практика»), а также правила производства лекарственных средств (стандарт GMP) и выполнения лабораторных исследований (стандарт GLP).
Международная система доказательной медицины развивается в геометрической прогрессии: с момента её становления в начале 90-х годов и по настоящее время число центров, монографий и форумов по проблеме исчисляется десятками, количество публикаций - сотнями. Агентство политики здравоохранения и науки США субсидировало в 1997 сроком на 5 лет 12 таких центров, созданных при ведущих университетах и научных организациях различных штатов; растёт число центров по отдельным проблемам (здоровье детей, первичная помощь, общая практика, психическое здоровье и др.). Общим для всего направления является использование принципа доказательности на любом уровне принятия решений - от государственной программы до назначения индивидуальной терапии.
Крупнейшая мировая организация - Международное Кохрановское (Кохрейновское) Сотрудничество.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Клиническое исследование - научное исследование эффективности, безопасности и переносимости медицинской продукции (в том числе лекарственных средств) у людей. Стандарт по надлежащей клинической практике указывает полным синонимом этого термина термин клиническое испытание
Международные требования
Основой проведения клинических исследований (испытаний) является документ международной организации «Международной конференции по гармонизации» (МКГ). Этот документ называется «Guideline for Good Clinical Practice» («Описание стандарта GCP»; Good Clinical Practice переводится как «Надлежащая клиническя практика»).
Обычно, кроме врачей, в области клинических исследований работают и другие специалисты по клиническим исследованиям.
Клинические исследования должны проводиться в соответствии с основополагающими этическими принципами Хельсинкской декларации, стандартом GСP и действующими нормативными требованиями. До начала клинического исследования должна быть проведена оценка соотношения предвидимого риска с ожидаемой пользой для испытуемого и общества. Во главу угла ставится принцип приоритета прав, безопасности и здоровья испытуемого над интересами науки и общества. Испытуемый может быть включен в исследование только на основании добровольного информированного согласия (ИС), полученного после детального ознакомления с материалами исследования. Это согласие заверяется подписью пациента (испытуемого, волонтёра).
Клиническое исследование должно быть научно обосновано, подробно и ясно описано в протоколе исследования. Оценка соотношения рисков и пользы, а также рассмотрение и одобрение протокола исследования и другой документации, связанной с проведением клинических исследований, входят в обязанности Экспертного Совета Организации / Независимого Этического Комитета (ЭСО/НЭК). После получения одобрения от ЭСО/НЭК можно приступать к проведению клинического исследования.
Виды клинических исследований
Пилотное исследование предназначено для получения предварительных данных, важных для планирования дальнейших этапов исследования (определение возможности проведения исследования у большего числа испытуемых, размера выборки в будущем исследовании, необходимой мощности исследования и т. д.).
Рандомизированное клиническое исследование, в котором пациенты распределяются по группам лечения случайным образом (процедура рандомизации) и имеют одинаковую возможность получить исследуемый или контрольный препарат (препарат сравнения или плацебо). В нерандомизированном исследовании процедура рандомизации не проводится.
Контролируемое (иногда используется синоним «сравнительное») клиническое исследование, в котором исследуемое лекарственное средство, эффективность и безопасность которого до конца еще не изучены, сравнивают с препаратом, эффективность и безопасность которого хорошо известны (препарат сравнения). Это может быть плацебо (плацебо-контролируемое испытание), стандартная терапия или отсутствие лечения вообще. В неконтролируемом (несравнительном) исследовании группа контроля / сравнения (группа испытуемых, принимающих препарат сравнения) не используется. В более широком смысле под контролируемым исследованием имеется в виду всякое исследование, в котором контролируются (по возможности минимизируются или исключаются) потенциальные источники систематических ошибок (то есть оно проводится в строгом соответствии с протоколом, мониторируется и т. д.).
При проведении параллельных исследований испытуемые в различных группах получают либо только изучаемое лекарственное средство, либо только препарат сравнения / плацебо. В перекрестных исследованиях каждый пациент получает оба сравниваемых препарата, как правило, в случайной последовательности.
Исследование может быть открытым, когда все участники исследования знают, какой препарат получает пациент, и слепым (замаскированным), когда одна (простое слепое исследование) или несколько сторон, принимающих участие в исследовании (двойное слепое, тройное слепое или полное слепое исследование) держатся в неведении относительно распределения пациентов по группам лечения.
Проспективное исследование проводится с делением участников на группы, которые будут или не будут получать исследуемое лекарственное средство, до того, как наступили исходы. В отличие от него, в ретроспективном (историческом) исследовании изучаются исходы проведенных ранее клинических исследований, то есть исходы наступают до того, как начато исследование.
В зависимости от количества исследовательских центров, в которых проводится исследование в соответствии с единым протоколом, исследования бывают одноцентровыми и многоцентровыми. Если исследование проводится в нескольких странах, его называют международным.
В параллельном исследовании сравниваются две или более группы испытуемых, одна или более из которых получают исследуемый препарат, а одна группа является контрольной. В некоторых параллельных исследованиях сравнивают различные виды лечения, без включения контрольной группы. (Такой дизайн называют дизайном независимых групп).
Когортное исследование - это обсервационное исследование, в котором выделенную группу людей (когорту) наблюдают в течение некоторого времени. Исходы у испытуемых в разных подгруппах данной когорты, тех кто подвергался или не подвергался (или подвергался в разной степени) лечению исследуемым препаратом сравниваются. В проспективном когортном исследовании когорты составляют в настоящем и наблюдают их в будущем. В ретроспективном (или историческом) когортном исследовании когорту подбирают по архивным записям и прослеживают их исходы с того момента по настоящее время. Когортные исследования (cohort trials) не используются для тестирования лекарств, скорее для определения риска факторов воздеиствия, которые не возможно или не этично контролировать (курение, лишний вес и т.д).
В исследовании случай-контроль (синоним: исследование сходных случаев) сравнивают людей с определенным заболеванием или исходами («случай») с людьми из этой же популяции, не страдающими данным заболеванием, или у которых не наблюдался данный исход («контроль»), с целью выявления связи между исходом и предшествующему воздействию определенных риск-факторов. В исследовании серии случаев наблюдают несколько индивидуумов, обычно получающих одинаковое лечение, без использования контрольной группы. В описании случая (синонимы: случай из практики, история заболевания, описание единичного случая) ведется исследование лечения и исхода у одного человека.
Jacob Patijn
Limitations of available evidence
It is recognised that not all evidence is made accessible, that this can limit the effectiveness of any approach, and that effort to reduce various publication and retrieval biases is required.
Failure to publish negative trials is the most obvious gap, and moves to register all trials at the outset, and then to pursue their results, are underway. Changes in publication methods, particularly related to the Web, should reduce the difficulty of obtaining publication for a paper on a trial that concludes it did not prove anything new, including its starting hypothesis.
Treatment effectiveness reported from clinical studies may be higher than that achieved in later routine clinical practice due to the closer patient monitoring during trials that leads to much higher compliance rates.
Effectiveness
There are mixed reports about whether evidence-based medicine is effective. Using the classification scheme above --dividing evidence-based medicine into evidence-based guidelines (EBG) and evidence-based individual decision (EBID)-- may explain the conflict. It is difficult to find evidence that EBID improves health care,[15] whereas there is growing evidence of improvements in the efficacy of health care when evidence-based medicine is practiced at the organizational level.[16] One of the virtues of healthcare accreditation is that it offers an opportunity to assess the overall functioning of a hospital or healthcare organisation against the best of the currently-available evidence and to assist the hospital or healthcare organisation to move towards a more effective application of evidence-based medical.
Criticism of evidence-based medicine
Critics of EBM say lack of evidence and lack of benefit are not the same, and that the more data are pooled and aggregated, the more difficult it is to compare the patients in the studies with the patient in front of the doctor - that is, EBM applies to populations, not necessarily to individuals. In The limits of evidence-based medicine,[17] Tonelli argues that "the knowledge gained from clinical research does not directly answer the primary clinical question of what is best for the patient at hand." Tonelli suggests that proponents of evidence-based medicine discount the value of clinical experience.
- In some cases, such as in open-heart surgery, conducting randomized, placebo-controlled trials would be unethical, although observational studies may address these problems to some degree.
- The types of trials considered "gold standard" (i.e. randomized double-blind placebo-controlled trials) may be expensive, so that funding sources play a role in what gets investigated. For example, public authorities may tend to fund preventive medicine studies to improve public health as a whole, while pharmaceutical companies fund studies intended to demonstrate the efficacy and safety of particular drugs.
- The studies that are published in medical journals may not be representative of all the studies that are completed on a given topic (published and unpublished) or may be misleading due to conflicts of interest (i.e. publication bias).[19] Thus the array of evidence available on particular therapies may not be well-represented in the literature. A 2004 statement by the International Committee of Medical Journal Editors that they will refuse to publish clinical trial results if the trial was not recorded publicly at its outset, may help with this, although this has to date still not been actioned.
Гомеопатия
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F
Гомеопатия - концепция лечения по принципу «подобное подобным», в противоположность принципу аллопатии. Основоположник и автор термина - немецкий врач Христиан Фридрих Самюэль Ганеман
Аллопатия - термин, введённый основоположником гомеопатии Самюэлем Ганеманом для терапии препаратами, вызывающими симптомы, противоположные симптомам болезни и противопоставляемый им гомеопатии.
В современной медицине термин практически не употребляется, так как даже в случае современной симптоматической терапии лечение ориентировано на подавление патологических процессов, а не их внешних проявлений. Использование термина в классической медицине сохранено только при сравнении результатов клинических испытаний гомеопатических и "ортодоксальных" лекарственных средств.
Более того, воздействие препаратов на больной и здоровый организм нередко различно: так, например, приём аспирина не вызывает понижения температуры у здоровых, т.е. аспирин в данном случае не является препаратом, вызывающим симптомы, противоположные симптомам болезни.
Разведение 1 моля «чистого» препарата до концентрации 1 : 6,022 × 1023 (по классификации гомеопатов 11,89С, 23,78D или 23,78X - округления степеней до сотых долей) будет содержать только одну молекулу исходного вещества. Таким образом, вероятность того, что 1 моль разведения 13C содержит хотя бы одну молекулу исходного вещества, равна 1 %, для 14С 0,01 % и т. д. Практически можно считать, что разведения с «гомеопатическим индексом» 12С и выше не могут оказывать никакого физического влияния, однако некоторые гомеопаты считают, что действие препарата при высоких разведениях даже усиливается, объясняя это тем, что вода обладает памятью в виде неизвестных физике полей, осуществляющих передачу биологической информации. По существу вопрос о природе полей или информации гомеопаты предпочитают не обсуждать. Проблему составляет также то, что при больших разведениях количество примесей в гомеопатическом лекарстве неизбежно окажется больше, чем действующего вещества.
Таким образом, даже если допустить наличие у вещества памяти, непонятно, почему вещество помнит именно то, что в него добавили на первых стадиях изготовления препарата. Частицы загрязнений, видимо, оказывают большее влияние на структуру воды или сахара, чем то вещество, от которого не осталось ни одной молекулы.
Безопасность гомеопатического метода
В современном обществе для защиты от вредного влияния веществ на организм человека существуют законодательно установленные нормы, основанные на экспериментах и накопленном практическом опыте. Такими нормативными документами являются перечни предельно допустимых концентраций (ПДК), которые определяют граничные концентрации, при которых негативное влияние конкретного вещества на жизнедеятельность человека всё ещё считается пренебрежимо малым. В России по классификации Минздравсоцразвития, и на Украине, гомеопатические препараты не являются лекарствами, хотя их выпуск контролируется Фармакологическим комитетом. В силу этого гомеопатическим препаратам не требуется проходить двойное слепое плацебо-контролируемое исследование.
Гомеопаты утверждают, что гомеопатическое средство связывается не с болезнью, а с индивидуальностью больного, что затрудняет массированную проверку. Гомеопатию обвиняют в использовании плацебо-эффекта, основанного на излечении посредством самовнушения, противоположном лекарственному воздействию. Гомеопаты могут возражать, что такое обвинение не согласуется с практикой ветеринарного применения гомеопатии[источник?], а косвенно подразумевает даже признание действенности метода, поступившее со стороны его критиков, а не сторонников.[источник?] Эффект плацебо признан официальной медициной. При испытании лекарства нужно доказать, что его эффективность выше эффективности плацебо
Хотя в силу высоких разведений гомеопатия не может нанести непосредственный вред здоровью пациента, её эффективность на сегодняшний день не является доказанной. Таким образом, косвенный вред гомеопатического лечения заключается в неоказании пациенту помощи, эффективность которой доказана. Примером могут служить рекомендации некоторых гомеопатов отказываться от противостолбнячной прививки даже при глубоких ранениях, гомеопатическое лечение дифтерии, и т. д.
Гомеопатия и современная («официальная») медицина
Некоторые современные гомеопаты по-прежнему считают конвенциональную, «ортодоксальную» медицину аллопатией, хотя это утверждение спорно, так как на самом деле современная медицина включила в себя элементы обеих средневековых концепций. Например, идея вакцинации похожа на принцип «подобия». В то же время, многие гомеопаты не считают, что вакцинация близка к гомеопатии, полагая её весьма опасной процедурой, отдалённые последствия которой вызывают многие серьёзные заболевания
Практика законодательного регулирования
Законодательства разных стран по-разному регулирует использование гомеопатического метода.
Место гомеопатии в системе медицинской помощи: история и современность
Роль гомеопатического метода терапии существенно изменялась. После разработки и некоторой модификации Ганеманом идейных принципов метода, он приобрёл большую популярность, прежде всего благодаря невысокой стоимости гомеопатических лекарственных средств. Так как концепция гомеопатии, развитая в последствии Ганеманом, зародилась в средневековой медицине, когда знаний о происхождениях болезней (см. Этиология) было недостаточно, приходилось руководствоваться подобными эмпирическими принципами, то гомеопатия вобрала в себя элементы различных алхимических процедур и философских воззрений. В настоящее время, в конвенциональной медицине большинства стран, концепция гомеопатии почти не используется (важное исключение - Индия), и является скорее комплементарной медициной.
Несмотря на определённые практические успехи гомеопатии, она в настоящее время переживает серьёзный кризис. Это вызвано, во-первых, тем, что большинство рациональных элементов гомеопатии естественным образом стали частью современной медицины. Во-вторых, значительная часть результативных эффектов от применения методов гомеопатии (не признаваемых официальной медициной), может быть объяснена плацебо-эффектом и неосознанным внушением со стороны обычно очень внимательного к пациенту врача-гомеопата. Не способствует развитию гомеопатии и постоянная «война» внутри идеологии - сторонники «высоких разведений» совершенно не находят общего языка с адептами низких и средних разведений; адепты «монотерапии» не согласны с возможностью приёма нескольких дополняющих средств (см. полипрагмазия).
Кроме того, идеологию гомеопатии взяли на вооружение и многочисленные шарлатаны от медицины, понимающие, что психотерапевтического эффекта от «гонимой», «оппозиционной» гомеопатии в сочетании с индивидуальным внушением часто вполне достаточно для излечения, или хотя бы для временной кажущейся компенсации множества проблем здоровья. Однако, у таких шарлатанов есть и «оправдание» - «ортодоксальный», но невнимательный врач нередко может нанести больше вреда больному - например, назначая неоправданную фармакотерапию малоисследованными модными лекарственными препаратами, или неоправданное оперативное вмешательство - чем шарлатан своим чисто психологическим эффектом «лечения». Известны случаи, когда совершенно «законные», фармакопейные лекарственные препараты были сняты с производства, или ограничены в использовании спустя десятки лет активного применения - из-за неверно определённого соотношения «польза-вред» при их разработке (белый мышьяк, кокаин, талидомид, бета-блокаторы и т. д.).
Современным средством для проверки всех утверждений ортодоксальной и классической, народной и нетрадиционной медицины является доказательная медицина.
Отрицательные результаты клинических испытаний
Эффективность гомеопатии стали подвергать сомнению в последние годы в связи с получением результатов ряда обзоров и клинических исследований. На сайте Национального центра комплементарной и альтернативной медицины Национального института здоровья США можно прочесть, что «результаты отдельных контролируемых исследований по гомеопатии противоречивы… Трудно или невозможно привести доказательства эффективности гомеопатии при каком бы то ни было заболевании».
Авторы метаанализа, опубликованного 27 августа 2005 г. в журнале «The Lancet», сделали вывод о том, что клиническая польза приёма гомеопатических препаратов обусловлена эффектом плацебо. Группа исследователей из Швейцарии и Великобритании провела поиск в 19 электронных базах данных рандомизированных плацебо-контролируемых исследований применения гомеопатических препаратов, опубликованных с 1995 по 2003 г. Было выявлено 110 таких исследований, с которыми сопоставлено 110 испытаний аллопатических лекарственных средств из базы данных Кокрановского сотрудничества (Cochrane Controlled Trials Register), отобранных согласно заболеваниям, при которых применялись препараты, и критериям оценки результатов лечения. В каждом из исследований, методологическое качество которых было тщательно оценено, в среднем участвовали 65 пациентов с различными патологиями: от ОРЗ до заболеваний хирургического профиля. Среди исследований гомеопатических препаратов только в 16 % случаев применялась классическая гомеопатия.
Исследования в обеих группах были близки по методологическому качеству, при этом в 19 % исследований применения гомеопатических и 8 % - аллопатических препаратов качество было очень высоким. Результаты большинства из них были позитивными, причём эффект лечения был выше в менее крупных исследованиях, качество которых было ниже. Однако при анализе только крупных исследований высокого качества (с адекватными рандомизацией, маскированием и анализом результатов) не было выявлено существенных отличий между эффектами гомеопатических препаратов и плацебо (8 исследований), тогда как в исследованиях аллопатических препаратов (6 исследований) показан значительный эффект.
http://scinquisitor.livejournal.com/2609.html
Гомеопатические школы
В настоящее время существуют и параллельно развиваются несколько школ гомеопатии. Не все они «дружат», и нередко объединяются только на время.
http://www.homeoint.org/kotok/homeopathy/history/update.htm
Еще одна трудноразрешимая проблема современной медицинской мысли касается толкования термина "холизм". И эту проблему также можно рассмотреть в свете конфликта эмпиризма и рационализма, обратив внимание в частности на различие взглядов двух школ на симптоматику.
Рационалистический подход основывается на рассмотрении "общих" симптомов - тех, которые имеются как у конкретного пациента так и у многих других пациентов. Эти "общие" симптомы были основой для определения существа болезни и руководящим принципом лечения. Эмпирическая школа, в противоположность этому, настаивает, что специфические (присущие только данному конкретному человеку) или идиосинкразические признаки каждого пациента являются ключом к его уникальности.
Конфликт между эмпиризмом и рационализмом усилился с появлением вакцинации (как профилактической, так и лечебной).
Спор по поводу введения в практику вакцинации отражает понимание того факта, что применение "подобного" средства - это гомеопатический метод. Одно аллопатическое светило в конце 19-го столетия назвало это "унижением". И я считаю, что нежелание Коха снижать дозы до уровня, безопасного для здоровья, проистекало из опасения, что его заклеймят как сторонника гомеопатии.
Другие основоположники эмпирической иммунологии не оспаривали ее связь с гомеопатией. Фон Беринг осознавал наличие этой связи и не стеснялся отдавать должное Ганеману и гомеопатическому направлению, несмотря даже на то, что временами это затрудняло его карьеру.
Применением "подобных" лекарственных средств эти способы лечения были близки гомеопатии. Однако, как и в случае применения Кохом туберкулина, было предпринято очень мало (или не было вообще) попыток индивидуализировать. Это верно и для наших дней, и особенно в отношении вакцинации от детских болезней (коклюш, корь, эпидемический паротит). Они предписываются всем без исключения без малейшей попытки сначала выяснить, не возникнет ли у данного ребенка тяжелое осложнение.
Англичанин Элрот Райт был исключением из этого правила, так как он прилагал огромные усилия к тому, чтобы индивидуализировать свою вакцинотерапию. Однако его последователи не желали тратить столько сил и времени, и их результаты оказались более скромными.
Из-за этого мои коллеги историки медицины ошибочно заключили, что сам Райт также не достиг серьезных успехов и что вся теория лечебной вакцинации была неверной. Это только лишний раз демонстрирует, что индивидуальный подход, на котором настаивают эмпирики, это та часть доктрины, которую аллопатам, действующим в рамках рационалистической парадигмы, очень трудно воспринять.
Аллергия и способы ее лечения стали известны только перед Первой мировой войной, однако сенная лихорадка была открыта британским врачом-гомеопатом Чарльзом Блекли в 1870-х гг. и впервые описана в "Британском гомеопатическом журнале".
Аллергия и способы ее лечения стали известны только перед Первой мировой войной, однако сенная лихорадка была открыта британским врачом-гомеопатом Чарльзом Блекли в 1870-х гг. и впервые описана в "Британском гомеопатическом журнале". Поскольку понятие аллергии базировалось на идее о реактивности живого организма и его сверхчувствительности к различным изменениям в окружающей среде, изучение аллергии в течение нескольких десятилетий не вызывало интереса среди аллопатов, которые никогда не симпатизировали идее о жизненной реактивности пациента. Но когда наконец факт существования аллергических состояний стал общепризнанным, аллопаты в своих подходах к лечению аллергии разделились на два лагеря. Рационалисты (известные как "клинические иммунологи") призывали к подавлению реакции организма с помощью противоположных лекарственных средств: адреналина, кортикостероидов и других подавляющих медикаментов. Эмпирический подход, называемый "клинической экологией", предписывает лечение с применением подобных средств (терапия раздражения-нейтрализации), то есть прием того же вещества в большом разведении для того, чтобы вызвать реакцию организма и таким образом снизить его чувствительность к данному веществу.
Клинические иммунологи критикуют терапию раздражения-нейтрализации как слишком трудоемкую и занимающую большое количество времени, то есть требующую высокой степени индивидуализации.
необходимо определиться с термином "научная медицина". Какая из двух доктрин является медицинской наукой, а какая нет?
В конфликте между эмпиризмом и рационализмом, между гомеопатией и аллопатией, между клинической экологией и клинической иммунологией мы видим столкновение двух взглядов. Эмпиризм/гомеопатия исходит из того, что врач каждый раз имеет дело с отдельным случаем (который определяется индивидуальными симптомами конкретного пациента), а рационализм/аллопатия исходит из того, что врач имеет дело с группами болезней или нозологическими единицами. Для первых "наука" означает дать пациенту то средство, в котором нуждается именно этот пациент. Для вторых "наука" означает прописать пациенту лекарство, разработанное для этого класса или этой категории "болезней".
Нетрудно сделать вывод, что действительно научным является первый подход, в то время как второй таковым не является. Безусловно, предпочтительнее тот врач, который дает каждому пациенту именно то лекарство, в котором данный пациент нуждается, нежели тот, который рассматривает пациента всего лишь как единицу из числа многих.
Еще почитать по-русски:
http://scinquisitor.livejournal.com/2609.html
http://avva.livejournal.com/1929528.html
http://stroler.livejournal.com/400320.html?thread=1997248#t1997248
http://many-years-ago.livejournal.com/539053.html?thread=2933933#t2933933
http://lepila.tyurem.net/topic28.html?pid=30&mode=threaded&show=&st=&#entry30
http://medafarm.ru/php/content.php?id=3046
http://www.ami-tass.ru/article/29672.html (http://www.medlinks.ru/article.php?sid=30938)
http://community.livejournal.com/cck_mama/7657.html
http://www.fraudcatalog.com/modules.php?name=News&new_topic=3
Еще почитать по-английски:
http://www.abc.net.au/science/news/stories/s1446132.htm
http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/homeo.html
http://homeopathy4health.wordpress.com/2008/02/19/homeopathic-placebo-is-much-more-effective-than-conventional-medicines-placebo/
http://www.cbsnews.com/stories/2005/08/26/health/webmd/main797796.shtml
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2197682?dopt=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18657774?ordinalpos=4&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez
http://gazeta.aif.ru/online/health/610/13_01
- Аллопатия - это лечение болезни фармакологическими средствами. А вот традиционная медицина, куда входят фитотерапия, мануальная терапия, иглоукалывание и многое другое, что применялось до бурного развития химической промышленности, сегодня больше сохранилось на Востоке. Официальный статус традиционная медицина получила в 1991 году. К слову сказать, сегодня в России 62% населения верят в народную медицину, и это в основном люди с высшим образованием. Для справки: в США к услугам специалистов по традиционной медицине прибегают 63% населения и 70% семейных врачей этой страны используют в своей практике традиционные методы лечения.
- А что происходит в более близкой нам Европе?
- В Великобритании каждый семейный врач проходит обучение по традиционной медицине.
- Принимает ли Восток лечение таблетками?
- Да, принимает. Бурное развитие аллопатической медицины вполне объяснимо, ведь ещё совсем недавно (по меркам развития человечества) процветали инфекционные болезни. Достаточно вспомнить эпидемию чумы, которая выкашивала целые страны, - справиться с этим удалось только после открытия антибиотиков. На тот период времени, несомненно, это было великое открытие, но попутно предавались забвению принципы лечения, не связанные с фармакологическим подходом. В Европе ушла в подполье гомеопатия, в деревнях исподволь использовалось костоправство, знахарство, травничество, и именно сохраняемые традиции позволили сегодня использовать эти методы наряду с лекарствами.
Осторожно, шарлатаны!
- ЕСТЬ ли какие-нибудь «особые приметы», по которым можно определить, что этот специалист поможет?
- Нужно отдавать себе отчёт, что если ты хочешь получить квалифицированную помощь, то нужно идти к дипломированному специалисту, человеку, который прошёл определённую подготовку. Можно критически относиться к системе подготовки как восточных, так и западных врачей, но то, что эти люди получают необходимый уровень знаний и подвергаются достаточно регулярным контрольным испытаниям, не подлежит оспариванию.
Если человек идёт к доморощенному целителю, который учился по неизвестно каким источникам, и совершенно непонятно, кто «ставил» ему руки, то и результат будет неизвестным. Например, правильно поставить акупунктурную иголку не так-то просто, нужно знать, под каким углом и в какую точку ты её ставишь. А для этого нужно чётко представлять, какого именно эффекта ты хочешь добиться. Ведь, поставив иголки по меридианам человеческого тела или против меридианов, мы добиваемся перераспределения потоков энергии.
Chiropractic по-русски даже не ищу, т.к. в СНГ направление официально признно недавно, практически не регулируется.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chiropractic
Chiropractic - is a complementary and alternative medicine health care profession that focuses on diagnosis, treatment and prevention of mechanical disorders of the musculoskeletal system and their effects on the nervous system and general health, with special emphasis on the spine.[1] It emphasizes manual therapy including spinal manipulation and other joint and soft-tissue manipulation, and includes exercises and health and lifestyle counseling.[2] Traditionally, it assumes that a vertebral subluxation or spinal joint dysfunction can interfere with the body's function and its innate ability to heal itself.[3]
D. D. Palmer founded chiropractic in the 1890s and his son B.J. Palmer helped to expand it in the early 20th century.[4] It has two main groups: "straights", now the minority, emphasize vitalism, innate intelligence, spinal adjustments, and subluxation as the leading cause of all disease; "mixers" are more open to mainstream and alternative medical techniques such as exercise, massage, nutritional supplements, and acupuncture.[5] Chiropractic is well established in the U.S., Canada and Australia.[6]
For most of its existence chiropractic has battled with mainstream medicine, sustained by ideas such as subluxation that are significant barriers to scientific progress within chiropractic.[7] Vaccination remains controversial among chiropractors.[8] In recent decades chiropractic has gained more legitimacy and greater acceptance among physicians and health plans, has enjoyed a strong political base and sustained demand for services, and has become more integrated into mainstream medicine,[9] and evidence-based medicine has been used to review research studies and generate practice guidelines.[10] Opinions differ as to the efficacy of chiropractic treatment[11] and the efficacy and cost-effectiveness of maintenance chiropractic care are unknown.[12] Although spinal manipulation can have serious complications in rare cases
Chiropractic philosophy goes beyond simply manipulating the spine. Like naturopathy and several other forms of complementary and alternative medicine, chiropractic assumes that all aspects of a patient's health are interconnected
Physical therapy
Уже было довольно подробно:
http://healthy-back.livejournal.com/11182.html
http://healthy-back.livejournal.com/16345.html
Физиотерапия в Израиле:
http://community.livejournal.com/healthy_spine/46457.html?thread=238969#t238969
UPD: http://healthy-back.livejournal.com/219184.html