Диалог на фоне статьи о романе Достоевского

[gurbolikov]

Оригинал взят у foma_magazine в КТО ХОЧЕТ СТАТЬ ИДИОТОМ?

«И кто это любит Достоевского? Поклоняться ему можно, уважать, потрясаться, но любить?» Этим словам из дневника замечательного советского писателя В. В. Конецкого много лет было созвучно и мое отношение к творчеству Федора Михайловича. Пока год назад, после двадцатилетнего перерыва, я, наконец, не собрался

Comments

[gurbolikov]

Александр Ткаченко как раз подвергает сомнению такой подход. И у него есть свои аргументы. Поэтому я бы просил Вас в любом случае отнестись именно к статье и согласиться (или не согласиться) именно с аргументами автора.

Я это пишу потому, что моё мнение вообще лежит в иной плоскости, и я считаю вопрос о том, кто же такой Мышкин не столь важным. Могу только повторить главную мысль: в параллельном роману "Идиот" (как я считаю) сюжете "Легенды о великом инквизиторе" приходит именно Христос, но тем, кто свободно выбрал зло, не нужен и Богочеловек. Аргументы у Инквизитора и у героев "Идиота" разные, а итог один: неприятие Спасения.

Re: отнестись именно к статье

[gurbolikov]

Не буду удалять (зачем?), но мнение странное. В смысле, не понимаю причин такой Вашей категоричности. Равно как и не могу уяснить, это результат отношения к журналу "Фома", публицисту Ткаченко или к писателю Достоевскому.

Re: о них, а не о Мышкине

[ext_882546]

А Канта - сослать на Соловки, года на три :)

[nut_ok]

Непонятен и дик - но ведь не спроста же. а потому, что не принес никакого добра, в отличие от Христа и святых на землю, а по факту принес только горе и разрушение и Настасья Филипповна погибла и Аглая опозорена и ранена им. Что, скажите, пожалуйста хорошего в таком вот "святом"?

Горе и разрушение

[ext_882546]

Точно так же можно при желании сказать и про Христа, и про Апостолов: по факту - горе и разрушение.
"Иуда - погиб, хотя Христос очень хотел его спасти. А вот не призвал бы на проповедь, оставил бы в покое - тот остался бы жив".
"...Сколько честных иудеев, кричавших "Осанна сыну Давидову" оказались смертельно разочарованы и оскорблены в своих самых лучших чувствах, когда Тот, кого они всретили как царя, не оправдал их надежд..."
"А скольких несчастных граждан Империи, имевших неосторожность довериться апостольской проповеди, эта доверчивость привела к мучительной смерти..." "Что, скажите, хорошего во всем этом?"

Я, конечно, сейчас утрирую, но повторюсь: при желании можно критически смотреть на любое действие любого героя - литературного или исторического.

Все зависит от системы ценностей, в которой рассматриваются действия героев. Если в статье рассуждение базируется на одной системе ценностей, а критический взгляд - на другой, имхо разговор изначально не имеет смысла.

Re: Горе и разрушение

[nut_ok]

Честно говоря, не поняла о каких разных системах ценностей речь? я верующая и православная христианка, если что.

Re: Горе и разрушение

[ext_882546]

Я знаю :)
Просто не считаю, что приведенные Вами аргументы - "Настасья Филипповна погибла и Аглая опозорена и ранена им" - в системе ценностей, предложенной автором можно рассматривать как - обличающие Мышкина .
Иначе, придется признать, что Достоевский собирался изобразить в князе Мышкине положительно прекрасного человека, а получился у него какой-то дурачок-недотыкомка, вокруг которого одни лишь горе и разрушение.