Диалог на фоне статьи о романе Достоевского

[gurbolikov]

Оригинал взят у foma_magazine в КТО ХОЧЕТ СТАТЬ ИДИОТОМ?

«И кто это любит Достоевского? Поклоняться ему можно, уважать, потрясаться, но любить?» Этим словам из дневника замечательного советского писателя В. В. Конецкого много лет было созвучно и мое отношение к творчеству Федора Михайловича. Пока год назад, после двадцатилетнего перерыва, я, наконец, не собрался

Comments

[nut_ok]

Непонятен и дик - но ведь не спроста же. а потому, что не принес никакого добра, в отличие от Христа и святых на землю, а по факту принес только горе и разрушение и Настасья Филипповна погибла и Аглая опозорена и ранена им. Что, скажите, пожалуйста хорошего в таком вот "святом"?

Горе и разрушение

[ext_882546]

Точно так же можно при желании сказать и про Христа, и про Апостолов: по факту - горе и разрушение.
"Иуда - погиб, хотя Христос очень хотел его спасти. А вот не призвал бы на проповедь, оставил бы в покое - тот остался бы жив".
"...Сколько честных иудеев, кричавших "Осанна сыну Давидову" оказались смертельно разочарованы и оскорблены в своих самых лучших чувствах, когда Тот, кого они всретили как царя, не оправдал их надежд..."
"А скольких несчастных граждан Империи, имевших неосторожность довериться апостольской проповеди, эта доверчивость привела к мучительной смерти..." "Что, скажите, хорошего во всем этом?"

Я, конечно, сейчас утрирую, но повторюсь: при желании можно критически смотреть на любое действие любого героя - литературного или исторического.

Все зависит от системы ценностей, в которой рассматриваются действия героев. Если в статье рассуждение базируется на одной системе ценностей, а критический взгляд - на другой, имхо разговор изначально не имеет смысла.

Re: Горе и разрушение

[nut_ok]

Честно говоря, не поняла о каких разных системах ценностей речь? я верующая и православная христианка, если что.

Re: Горе и разрушение

[ext_882546]

Я знаю :)
Просто не считаю, что приведенные Вами аргументы - "Настасья Филипповна погибла и Аглая опозорена и ранена им" - в системе ценностей, предложенной автором можно рассматривать как - обличающие Мышкина .
Иначе, придется признать, что Достоевский собирался изобразить в князе Мышкине положительно прекрасного человека, а получился у него какой-то дурачок-недотыкомка, вокруг которого одни лишь горе и разрушение.

Re: Горе и разрушение

[nut_ok]

Наверное, это и было бы так, если бы не было первой части романа. Хотя все равно в свете спора с Ренаном весь конец романа понятен мне больше, чем в Вашей трактовке.

Re: Горе и разрушение

[gurbolikov]

Предположим, он о Ренане. Но для нас тогда какая польза? Думать, что вся проблема несовершенствах князя Мышкина -- значит, боюсь, пройти мимо проблемы в нас самих. Хотя в повседневной жизни, даже называясь христианами, мы не можем даже близко сравнивать себя с Мышкиным. А вот с теми, кто окружал его -- можем и пожалуй, должны. Но тогда роман сурово нас обличает. Причём не только совращенных, доведённых до края анастасий и "верящих только в любовь" эгоистов-рогожиных, но и самых приличных и добропорядочных епанчиных, например... В чём урок романа, если несчастный-больной Мышкин, приехавший из сумасшедшего дома и туда же вернувшийся, не смог стать спасителем для круга якобы здоровых людей? Отчего они вообще нуждались в помощи? Что с ними такое? И не "зеркало" ли они для нас, наших отношений, нашего подлинного мировоззрения и образа жизни? -- Эти вопросы имеет смысл задать себе в любом случае. независимо от того, насколько совершенен или нет князь Мышкин. Вокруг нас не так мало святых. Возможно, не-искусных (как Ткаченко предлагает

Re: Горе и разрушение

[nut_ok]

А для нас тут самая прямая польза: мы понимаем тогда, что никто с Христом сравниться не может и наверное, для верующих людей в этом и есть вся надежда. А то, что Мы во многом не разглядываем кто рядом с нами и никаких шагов к спасению не делаем - это все правильно Вы говрите, тут я согласна, как Мюнхаузен говрил: "Влюбленные обещают всегда больше того, что могут, а не делают - даже возможного!" - но это можно не только к влюбленным, но и ко всем людям вообще применить, по-моему.

Re: Горе и разрушение

[ext_882546]

"Никто с Христом сравниться не может" - очевидная мысль для верующих людей, и столь же неочевидная для неверующих. Ну, положим, действительно решил поспорить Федор Михайлович с Ренаном. И показал Мышкина, как "Христа без божественной природы". Но ведь и для Ренана, и для прочих атеистов - тогда и сейчас - любой разговор о божественной природе и прочих трансцендентных явлениях автоматически относится к разряду ПГМ. Какой смысл был копья ломать? Христиане - и так в курсе, а для атеистов такое сравнение "Бога и не Бога" - заведомо бессмысленное занятие

Re: Горе и разрушение

[nut_ok]

А я и не спорю с вашей трактовкой, просто почему-то поведение князя Мышкина в конце романа вызвает у меня и всегда вызывало с самого детсва, а я прочла роман в 13 лет, какой-то протест.

Re: Горе и разрушение

[ext_882546]

А когда в последний раз перечитывали?

Re: придется признать, что

[ext_882546]

Хотел спросить - о каком зле Вы говорите, но потом вспомнил о Ваших отрывках и перечитал их. Захотелось ответить на один вопрос, несмотря на его риторический характер:

\\К примеру, князь и Настасья Филипповна. Мыслимо ли, чтобы Христос предлагал Марии Магдалине жениться на ней? Чтобы он, «плача как ребенок», обнимался с блудницей, которая к тому же потом продолжила грешить?\\

Во первых: отношения Мышкина и Н.Ф. не носили эротического характера, о чем автор многократно повторяет в тексте.

Во вторых: Мыслимо ли, чтобы Христос предлагал дружбу Иуде? Чтобы он целовался с ним - с предателем и вором, - который к тому же привел уже в Гефсиманский сад стражу?