Системный - ага, он самый - кризис
Эрмитажные кражи, очередное медийное лакомство - знак системного кризиса куда более масштабного, чем даже впечатляющий сам по себе масштаб Эрмитажа. Растерянность М.Б.Пиотровского перед крайне конфузным фактом причастности к краже хранителей может показаться наивной только стороннему наблюдателю; эрмитажные (да и вообще музйные) хранители это и
( Read more... )
С Эрмитажем все сложнее. Из поколения в поколение он воспроизводит некий классический тип архивариуса, который нигде никогда реально не существовал за пределами самого Эрмитажа. При этом всякий эрмитажник чувствует себя в двоякой роли человека держащего круговую оборону на... непотоплямом авианосце культуры. Это и есть его традиция - с того момента, когда большевики показали готовность к распродаже наследия. Главной задачей для хранителей стало в меру сил препятствовать этому, и она сплотила их в семью. А Эрмитаж стал домом - убежищем культуры в варварском и ужасном мире. Из дома как известно, сор не выносят, дом по определению закрытая структура. Но такие структуры обречены на стагнацию. Критика же извне была невозможна как заведома некомпетентная - Эрмитаж уникален, и никто кроме самих его обитателей не может быть ему судьей. Самокритика в таких случаях вырождается в ( ... )
Reply
Так о чём, по-Вашему, "Русский Ковчег"? Неужели Вы не рассмотрели в нём эту замкнутость, стагнацию и пути преодоления (тут он перегнул палку, зачем автору давать ответ на поставленный вопрос?)?
Reply
Reply
Reply
Reply
Вот я тут процитирую сегодняшнюю мысль Боровика:
Энергия становится более тонкой, и потому может казаться, что любовь прошла.
На самом деле проходит только самая грубая фаза, но не все замечают тонкие вибрации.
Смелые эксперименты Сокурова -- более тонкие вибрации.
Reply
Вибрации есть - и тонкие и грубые, кто бы спорил. Только мы их различаем совсем не так, как описывает Боровик. И манипулируем ими тоже совсем не так. Его модели ничуть не хуже (и не лучше) любых других. Но если бы контакт с сущим обеспечивали нам одни модели, мы бы всегда опаздывали. А не всегда опаздываем.
Reply
Reply
Дифференцирующее звено - человек. Но учителя не совсем врали - человек сверхприроден. Таковым его делает свобода воли. Только человек может принимать решения мимо реакций. Это значит, что у него нет инстинкта , т.е., как и было сказано, ничего не дано.
Reply
Да нет, не решение. Я пытался узнать, как Вы называете решение жизнью этой задачи одним из методов. Если у неё нет дифференцирующего звена, то, возможно, она пользуется другими методами. Я предположил, что этот метод может быть назван верой (по Лему) или любовью. В связи с тем, что мне не удаётся найти в себе веру (в Бога), то я предполагаю, что мне дана любовь. И по этому же я рассуждаю о том, что у религиозных людей главное -- вера, а у сомневающихся -- любовь. Возможны и другие варианты ответа, но вот надеждой я этот метод никак назвать не могу.
Reply
Веру ко всему этому не приравнять - хоть с любовью, хоть без. Этим занимались средневековые схоласты, но то когда было!
А вам никогда не приходило в голову, что вера может быть без Бога? Бог, в конце-концов, это всего лишь индекс - а? Мы пытаемся его гипостазировать, принять как некую сущность, замкнуть его в миф. А когда не получается думаем, что потеряли веру. Но ведь здесь нет логической связки.
Reply
Reply
Reply
Ну ладно, я оставлю это письмо на домысливание (ещё отвечу, если пойму). А из естественных реакций у меня возникла снова отсылка к Сумме Технологии.
"Для нас важно лишь, что описанным состояниям сопутствует ощущение какой-то окончательной истины, настолько острое и всеобъемлющее, ..." Похоже, мне именно этого не хватает для диагностирования веры в себе. То есть у меня было нечто похожее, только я как раз находился в апофеозе заболевания. В нормальном состоянии я этого не испытываю, даже когда пью пиво или шампанское (может, псилоцибина попробовать, на опыт потребления которого так любил ссылаться пан Станислав?).
Reply
Reply
{tU, mE, xI}
Reply
Leave a comment