Comments | grihanm: Религия как частный случай постмодернизма

grihanm

Религия как частный случай постмодернизма

Mar 13, 2012 16:49

http://toldot.ru/blogs/akrasilschikov/akrasilschikov_1174.html
http://toldot.ru/blogs/akrasilschikov/akrasilschikov_1104.html

"Первой появилась растительность. Для её появления не требовались светила, зажёгшиеся на небе только на четвёртый день. Важней для неё - почва, дождевая вода и тепло. Света и тепла было в достатке от сияния, сотворённого в ( Read more... )

Читая тору

Leave a comment

Back to all threads

Спасибо за терпение old_leon March 24 2012, 09:47:00 UTC

Спасибо за терпение, дорогой []grihanm, мы ведь только подбираемся к основным вопросам.

В нейрофизиологии свободу воли понимают как сознательное (или даже рациональное) действие. Поэтому для Вас обнаружить бессознательное и подсознательное в некоторых типах поведения человека - это похоронить идею свободы воли. (Выглядит несколько поспешно, как будто торопимся подогнать задачу под ответ.)

В философии свобода воли - один из сложных и запутанных вопросов, под этим понимают разные вещи: http://www.iep.utm.edu/freewill/

А вот в религии свобода воли означает свободу выбора между добром и злом.
Свобода воли в нашей религии, как правило, иллюстрируется выражениемהַכֹּל צָפוּי, וְהָרְשׁוּת נְתוּנָה, וּבְטוּב הָעוֹלָם נִדּוֹן ( ... )

Re: Спасибо за терпение grihanm March 28 2012, 23:30:32 UTC

Надо же - этот комментарий как-то ускользнул вовремя от моего внимания.

Хороший пример про золото. Оно действительно имеет совершенно разное значение в химии и экономике. Хотя вы не можете не признать, что экономическая ценность золота во многом продиктована именно его химическими свойствами :)

Однако если бы вдруг наука показала, что золота на самом деле нет - а всё золото на самом деле крашенное железо - цена золота мгновенно сравнялась бы с железом, и никакая философия экономистам не помогла бы :))

Re:" если бы вдруг наука показала " old_leon March 29 2012, 20:46:59 UTC

Вот именно.

Предположим, что Вы не научный атеист, а учёный-химик. Подвалите к ювелирам с сенсационным сообщением, что алмаз и печная сажа - это химически одно и то же, так что цены на бриллианты нужно срочно подкорректировать. Насколько научно будет это заявление?

В компетентности химиков никто не сомневается, если они "вдруг покажут" что-то новое про химические свойства золота и железа - мы им поверим. А вот как это новое повлияет на цены - лучше спрашивать не у химиков, а у тех, кто понимает в ценах... И если химик начинает поучать нас в духе: "эти ваши деньги чистая фикция! медь и алюминий, из которого вы чеканите монеты, никак не коррелируют с отштампованным на них номиналом, бумага вообще недолговечна, а чернила на чеке не могут иметь разной стоимости в зависимости от геометрии кривых линий" - этот химик не учёный, а болтун.

Re: " если бы вдруг наука показала " grihanm March 29 2012, 21:52:27 UTC

я вас наверное удивлю, но алмаз и печная сажа с точки зрения химии - это совсем не одно и тоже. И именно этим обусловлено отличие их ценности. Надеюсь, вы сможете самостоятельно сделать выводы из этой простой истины :)

Re: " если бы вдруг наука показала " old_leon March 30 2012, 15:56:35 UTC

Любезнейший[]grihanm, простая иистина - самая лучшая. Разница между аморфным и кристаллическим углеродом, если меня правильно учили в школе, выражается в механических и оптических свойствах. Я полностью доверяю физхимикам в этом вопросе. Но если вы попытаетесь вкючить в химические свойства ещё и цену, то придётся как-то объяснять дополнительные факты: миллион лет назад законы химии были те же, а вот была ли разница в цене между алмазом и сажей ( ... )

Давайте по пунктам grihanm March 30 2012, 17:05:05 UTC

1. "если меня правильно учили в школе, выражается в механических и оптических свойствах ( ... )

Re: "...вам за кого было обидно?" old_leon March 30 2012, 21:14:45 UTC

Честно отвечаю ( ... )

Re: "...вам за кого было обидно?" grihanm March 30 2012, 23:03:42 UTC

"(придумают же такое!)"
Ваши придумали - хвилософы. К ним претензии и предъявляйте. И не надо мне рассказывать сказки, что 6000 лет в торе это не возраст вселенной. Пойдите у рава своего спросите, какой год мы в тишрее празднуем и что это число значит.

И ещё попрошу также не объяснять мне, что такое наука и как она должна себя вести. Для этого существует научная этика и люди, посвятившие свою жизнь науке, которые её формулируют. Если кто-то спросит у физика сколько лет вселенной, если он не идиот, он ответит просто - 14 миллиардов лет, и не будет впадать в бесконечные разъяснения.

И если вы думаете, что возраст вселенной определён исключительно благодаря периоду полураспада самария, и что его вот так ррраз - и поменяют, ваши познания в физике таки даже более бедны чем в химии.

У людей, которые очень плохо представляют, что такое наука (т.е. у большинства), сложилось убеждение, что все нетривиальные знания держатся одно за другое буквально на ниточках. И стоит одной ниточке оборваться, как сразу же рассыпется в прах куча теорий и ( ... )

Re: "...вам за кого было обидно?" old_leon March 31 2012, 05:22:15 UTC

Уважаемый []grihanm, я люблю и почитаю науку. Я в полном восторге от научных достижений.

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но по-моему нука занимается изучением объективной реальности. А объективная реальность - это то, что существует независимо от нашего мнения. Ни кристаллическая решетка алмаза, ни период полураспада самария-146 не зависят от того, что я об этом думаю - и думаю ли вообще.
Что-то не так?

Re: "...вам за кого было обидно?" grihanm March 31 2012, 14:31:34 UTC

Вот это не так:

И, кстати, он может измениться - например, если сегодня обнаружат, что период полураспада Самария-146 в два раза короче, чем мы раньше думали

Re: "...вам за кого было обидно?" old_leon March 31 2012, 15:54:25 UTC

Не понял.
Не может случиться, что физики изменят свои оценки периода полураспада?
Померяют, допустим, поточнее и получат другой результат. Почему нет?

Re: "...вам за кого было обидно?" grihanm March 31 2012, 16:17:05 UTC

Ну сколько можно передёргивать, а?.. Вы до того написали "период полураспада Самария-146 в два раза короче, чем мы раньше думали", а не "Померяют, допустим, поточнее". Неужели не видно разницы? В два раза изменить - если всю физику поменять.

Если честно, мне уже немного наскучила эта беседа. Давайте прекратим.

Re: "Давайте прекратим." old_leon March 31 2012, 17:04:49 UTC

Как прикажете, дорогой []grihanm.
Хрен с ним, с самарием. Это частный случай. Плюнем и забудем.

Re: "Давайте прекратим." grihanm March 31 2012, 17:27:58 UTC

Ну вот - поймали так поймали :)

И как, пересмотрели возраст солнечной системы? :))

Re: "Давайте прекратим." old_leon March 31 2012, 18:27:16 UTC

Предполагаемый возраст солнечной системы, по-видимому, сократят процентов на сорок. Ничего особенного. Такие сильные экстраполяции трудно делать с высокой точностью.

Кстати, урановый метод тоже недавно уточнили. Теперь придётся сдвинуть некоторые точки в геохронологии на несколько сот тысяч лет. Наука тем и сильна, что умеет исправлять ошибки и уточнять результаты, не подгоняя их под теорию, как симпатична она бы ни была.

Заметьте, ни предшествующие оценки, ни новые, ничего не прибавляют и не убавляют в области иудаизма и прочего сверхестественного.

Re: "Давайте прекратим." grihanm March 31 2012, 21:53:27 UTC

Moжете показать мне место где я подгоняю результаты под теорию? Это как раз ваша прерогатива. Вдруг 6000 лет приходится подгонять, что это оказывается не возраст вселенной, а неизвестно что ( ... )

Back to all threads