"доктор богословия" Олег Давыденков
Я об этом деятеле писал на форуме Агапе-Диалог, но не хотел повторяться тут в ЖЖ, поскольку уж слишком много неприятного приходится говорить... однако таки вынудили. Постоянно наши оппоненты "православные антимонофизиты" суют мне мнение этого горе-богослова, как мнение "ведущего специалиста". Придется и тут продемонстрировать уровень этого "специалиста" комментарием его интервью про ААЦ в связи с прошедшим визитом патриарха Кирилла в Армению - http://www.pravmir.ru/v-chem-raznica-mezhdu-pravoslaviem-i-armyanskim-xristianstvom/
_______________________
Читатели нашего портала часто задают вопрос: «В чем различие между православием и армянским христианством»?
Протоиерей Олег Давыденков, доктор богословия, заведующий кафедрой восточно-христианской филологии и восточных Церквей Православного Свято-Тихоновского Богословского Университета отвечает на вопросы портала «Православие и мир» о дохалкидонских церквях, одной из которых и является Армянская церковь.
Итак, ответы "доктора богословия", а также, по всей вероятности, "большого знатока восточно-христианских языков", на вопросы читателей сайта "ПРАВОСЛАВИЕ И МИР". Поглядим, насколько он соответствует той научной степени и должностям, которые указаны в его биографии на сайте.
- Отец Олег, прежде чем говорить об армянском направлении монофизитства, расскажите о том, что такое монофизитство и как оно возникло?
В этом первом же своем вопросе, как говорится - "с порога", некий, как оказывается "очень православный" Александр Филиппов, даже ничуть не сомневаясь, приписывает армянам "монофизитство". Его даже не интересует, а действительно ли армяне монофизиты. Он это точно знает. Правда, как оказывается, не знает что такое "монофизитство" и как оно возникло. Неправда ли, парадоксальная ситуация? )))
Следуя логике такого построения вопроса, православные читатели сайта (от имени которых он якобы спрашивает), все знают точно, что Армянская Церковь монофизитская, но при этом они не знают что это такое "мнофизитство". Знают только, что что-то ну очень "неправославное".
Не знаю, кому и как, но как по мне, статья эта создана не для просвещения читателей сайта, а специально состряпана как провокация в связи с визитом патриарха Кирилла в Армению. Топорная работа. Ну, да ладно. Обратимся к ответам нашего "специалиста по восточным Церквям".
- Монофизитство - это христологическое учение, сущность которого состоит в том, что в Господе Иисусе Христе только одна природа, а не две, как учит Православная Церковь. Исторически оно появилось как крайняя реакция на ересь несторианства и имело не только догматические, но и политические причины.
Если на минуточку забыть, что вопрос тут об Армянской Церкви, то по самому определению "Монофизитства" сказано четко и правильно. Ставлю ему твердую пятерку! Конечно, у меня возникает вопрос - а при чем тут ААЦ? Но, об этом потом... идем дальше!
Православная Церковь исповедует во Христе одно лицо (ипостась) и две природы - божественную и человеческую. Несторианство учит о двух лицах, двух ипостасях и двух природах.
И вот тут, по результатам буквально второго же своего утверждения, наш "богослов" получает жирную двойку! На самом деле, Несторианство НЕ УЧИТ "о двух лицах", а учит как раз об одном, едином Лице Богочеловека Иисуса Христа, Который действительно явлен миру в двух Ипостасях и двух природах. Это факт, который просто нужно знать. По крайней мере, человек интересующийся богословием хотя бы на любительском уровне, это знать должен.
Но, как видим, "доктор богословия" и "специалист по восточным Церквям" этого не знает! Спрашивается - почему? Я так думаю, потому что он получал образование по ключническим брошюрам, которые покупал в церковных лавках и подземных переходах... и в которых действительно утверждается, что Несторианство исповедует два Лица.
Но, в таком случае, с компетентностью нашего "доктора богословия" относительно восточных Церквей, сразу все становится понятным. Становится понятным, откуда он узнал про "монофизитство" ААЦ. Он узнал это из ключнических брошюр. Там действительно об этом пишут.
Монофизиты же впали в противоположную крайность: во Христе они признают одно лицо, одну ипостась и одну природу.
Все верно про монофизитов! Ставлю еще одну пятерку! )))) Но, на этот раз уже отвечаю "доктору". "Доктор" Давыденков, ААЦ тут не при чем. Она не исповедует "одно лицо, одну ипостась и одну природу". Это кто-то Вас обманул. Может быть Вам прислать какую-нибудь более серьезную литературу, на тему христианского богословия и истории Церкви, нежели ключнические брошюры?
С канонической точки зрения различие между Православной Церковью и монофизитскими церквами заключается в том, что последние не признают Вселенские Соборы, начиная с IV-го Халкидонского, который принял вероопределение (орос) о двух природах во Христе, которые сходятся в одно лицо и в одну ипостась.
Название «монофизиты» было дано православными христианами противникам Халкидона
Ну, что тут скажешь? Стандартный халкидонитский штамп. Тут особых претензий к "доктору" нет, т.к. он действительно обязан веровать, что Халкидонский собор был "Вселенским". Тут его нельзя обвинить во лжи или некомпетентности. Такова вера, принятая РПЦ от византийцев.
Вот только заявление о том, что "Название «монофизиты» было дано православными христианами", звучит явно по-ключнически. Православным христианам больше делать было нечего, как только сочинять несуществующие ереси и приписывать их другим, сочиняя звучные для них названия. Термин "монофизитство" был придуман только в 7 веке, византийскими имперскими псевдобогословами, чтобы приклеить ярлык "еретиков" тем, кто веровал не так, как предписывалось имперской идеологией, но сохраняли древнее дохалкидонское исповедание. Впрочем, откуда это знать нашему "доктору". Ведь в ключничничеких брощюрах он прочел именно так, как и поведал читателям сайта "Православие и мир".
(сами себя они называют православными).
Гражданин Давыденков, как это свойственно носителям духа византийского имперского самомнения, тоже установил монополию на бренд "Православие", и теперь сам решает, кто имеет право называться православными, а кто нет.
Не устаю это повторять, что мы как бы не продавали постхалкидонитам монополии на Православие. Кроме того, вопрос не в том, кто как себя называет. Мы вообще можем себя никак не называть и от этого мы не станем неправославными, ибо важно не название, самонадеянно присвоенное кем-то, а то, кем ты сам являешься.
Православие наше не в надуманных теориях, "доктором" по изучению которых является священник Давыденков. Православие в чистом прославлении Господа и в сохранении древнего Предания Церкви. Наше Православие в том, что мы неизменно и верно сохраняем веру древней Апостольской Церкви, исповедуемую всеми христианами до христологических смут и расколов, порожденных "высокомудрием" византийских богословов и грубым вмешательством императоров. И сколько бы Давыденков и ему подобные не рассказывали людям о том, что ААЦ "отпала от Православия", правда от этого не изменится.
Систематически монофизитская христологическая доктрина сформировалась в VI в., благодаря прежде всего трудам Севира Антиохийского(+ 538 г.).
Вот если бы наш "специалист по восточным Церквям" имел академическое образование, а не ограничивал свое образование чтением ключнических брошюр, то знал бы, что ААЦ не имеет ничего общего ни с Севиром Антиохийским ни с его трудами. На самом деле, ААЦ анафематствует Севира самого и его труды. Севир для ААЦ не меньший еретик, чем для РПЦ, а может даже и больший, поскольку формально принадлежа к Древневосточному Православию (как и ААЦ) он, в угоду халкидонитоам, исказил древнее учение, введя в него несторианское учение о тленности Тела Христова в Боговоплощении.
Можно было бы сказать, что знай об этом наш "доктор", он не стал бы поминать Севира, как "систематизатора монофизитства" в разговоре про Армянскую Церковь. Но, как мы увидим это дальше, он это все же знает, но почему-то все равно вплетает в рассказ про ААЦ Севира, как будто он имеет к ААЦ какое-то отношение. Это очевидное противоречие в мыслях отца Олега, но объясняется это тем, что он что-то знает о Севире, знает что он "монофизит" .... , вот и сует его куда попало, где речь о "монофизитах".
Если бы господин Давыденков не был настолько конфессионально зашорен в вопросах христологии и истории Церкви, то знал бы, что знает даже любитель этой тематики на уровне форумских завсегдатаев. А именно, что Севир Антиохийской, уча о необОженности человеческой природы во Христе, на самом деле не столько "монофизит", сколько несторианин, и что о нем лучше не вспоминать, когда речь идет о реальном Монофизитстве или, тем более об ААЦ.
Современные нехалкидониты стараются модифицировать свое учение, утверждают, что их отцов обвиняют в монофизитстве несправедливо, поскольку те анафематствовали Евтиха1, но это изменение стилистики, не затрагивающие сути монофизитского вероучения. Работы их современных богословов свидетельствуют о том, что принципиальных изменений их доктрины не происходит, существенных различий между монофизитской христологией VI в. и современной нет.
Господин Давыденков, как для человека не знающего о Восточных Церквях даже элементарных вещей (что знают даже необразованные завсегдатаи христианских форумов), слишком самоуверенно рассказывает о том, что там те нехалкидониты "модифицировали" и чего они там утверждают. Все его заявления основаны на информации из источника под названием "слышал звон".
Я же по-прежнему утверждаю, что всякий, кто говорит, что ААЦ изменила древнее учение Церкви, тот банальный лжец и идиот. С объективной точки зрения, учение ААЦ - это наиболее аутентичное учение всей Вселенской Церкви до Халкидона. Т.е. мы веруем так, как веровали все древние Отцы Православия, и только поэтому, отвергаем нововведения имперской Церкви Византии. Олег Давыденков же, будучи наследником древних придворных фальсификаторов, продолжает перекладывать проблему с больной головы на здоровую.
Еще в VI в. появляется учение о «единой сложной природе Христа», составившейся из божества и человечества и обладающей свойствами обоих естеств.
Лжет господин псевдобогослов. Ничего подобного нет. Дохалкидонские Древневосточные Православные Церкви, в т.ч. и Армянская Церковь, исповедуют христологическую формулу Святых Афанасия и Кирилла Александрийских - "Едина природа Бога Слово воплощенного". Эта формула, в комплексе учения Александрийской богословской школы, не только освящена Духом Святым на Третьем Вселенском Соборе, являясь знаменем победы над Несторианством, но и предписывается исповедовать самим халкидонитам, решением их Пятого Вселенского Собора. Если Давыденков не исповедует этой формулы, то он не только подпадает под анафемы Третьего Собора, но и под анафемы Собора Пятого.
"Если кто-либо не воспринимает выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос; ..... Ибо Церковь Божия отвергает и анафематствует как тех, кто проводит разделение или разъятие на части, так и тех, кто вводит смешение в тайну Божественного Воплощения"
(Анафемы Пятого Вселенского Собора. II Константинопольский Собор. 8-я сессия (2 июня 553 г.))
Однако этим не предполагается признание во Христе двух совершенных природ - природы божественной и природы человеческой.
Если господин Довыденков это говорит о тех Церквях, которые по своей чрезмерной образованности называет "монофизитскими", т.е. о Святой Армянской Апостольской Церкви и близких к ней Коптской, Сирийской и Эфиопской Православных Церквях, то он в глубоком заблуждении. Все эти Церкви исповедуют совершенство двух природ во Христе. Для нас Христос - истинный Бог и истинный Человек, а тех, кто учит иначе, мы анафематствуем.
Кроме того, монофизитство почти всегда сопровождается монофилитской и моноэнергистской позицией, т.е. учением о том, что во Христе только одна воля и одно действие, один источник активности, которым является божество, а человечество оказывается его пассивным орудием.
Ну вот вам еще один кричащий пример абсолютному богословскому невежеству господина Давыденкова! Он просто не знает чему учат Монофелитство и Моноэнергизм!!! Так и хочется спросить - А почем нынче купить степень "доктора богословия"?
Не, ну бывает, что и доктора богословия не знают чужих учений, ибо никто не обязан знать чужое. Но тут ведь дело еще и в том, что из-за незнания того, что такое Монофелитство, нельзя точно знать что ты там осуждаешь и чему, в конце концов, учит родное "Диофелитство". Вот голову даю на отсечение, что если сейчас спросить Давыденкова о том, что такое Диофелитство, он ответит неправильно! Почему я так уверен? Читай мою статью - Наши отличия. Монофелитство, Диофелитство.... Афелитство
Дело в том, что в РПЦ широко распространено ошибочное мнение, мол Монофелитство - это ересь, которая, исповедует во Христе только одну волю Бога (о чем и говорит Давыденков), а человеческой воли, мол, в Нем нет. Аналогично думают и о моноэнергизме. Но, это совершенно неправильное мнение. Да, так написано в ключнических брошюрках, и так веруется малограмотными батюшками, которым нет дела до тонкостей богословия. Но ведь богослов же просто обязан знать богословие и историю его развития, в частности должен знать чему учит Монофелитство на самом деле, коль его Церковь анафематствует это учение.
Итак, если кто как и Давыденков того не знает, Монофелитство не учит, что во Христе только одна воля Божества, и что в Нем нет человеческой воли. Монофелитство учит, что во Христе единая Богочеловеская воля. Это так потому, что воля - это принадлежность Ипостаси, а не природы. Волит Ипостась, т.е. волит Сам Христос, а не волят Его две природы. И коль Ипостась Богочеловека Христа одна, то и одна Ее Богочеловеческая воля.
Например - если у Христа есть воля Спасти мир, то это воля Его - Самого Христа, а не Его природ. Природы не могут волить о Спасении мира, потому что природа не имеет самосознания и не является субъектом воления. Кроме этого, воля не есть категоря субстанциональная, почему Богочеловеческая воля Христова не нечто смешанное и гибридное, но один и тот же Христос как Бог волит как Бог, и как Человек, волит как человек. И ничто в Нем не подавлено, как утверждает Давыденков.
Все то же самое справедливо и в отношение энергий, т.е., говоря по-русски, действий. Действует Сам Богочеловек Христос, а не действуют Его природы. Субъект действия не природа, а Ипостась, которая одна. Один и тот же Христос действует и как Бог, и как Человек, и ничто не подавлено.
Ну, и чтобы было понятнее, расскажу и о формально исповедуемом Давыденковым Диофелитстве (Диоэнергизме). Так вот. В Диофелитизме воля является категорией природной, грубо говоря, субъектом воления является не Сам Христос, а Его природы. Сам же Христос, как Человек и как Бог, не имеет личностного воления, а потому предстает как безвольный субъект, влекомый природными движениями. Возможно это и правильно придумано Максимом Исповедником... на Суде Христовом точно узнаем. Но то, что Древневосточные Православные Церкви это отвергают, это правда. Поэтому, мы с халкидонитами этим действительно отличаемся.
- Отличается ли армянское направление монофизитства от других его видов?
- Да, отличается. ...
Армянская церкви в прошлом отличалась от остальных нехалкидонских церквей, даже сам Севир Антиохийский был анафематствован армянами в IV в. на одном из Двинских соборов как недостаточно последовательный монофизит.
Вот тут Давыденков прокалывается и показывает, что Севир анафематстован в ААЦ за то, что пошел на уступки несторианам и халкидонитам. Но для чего он его вообще сует в эту тему? Ответ тот же - у него рефлекс как у собаки Павлова, как только слышит слово "Монофизиты", так сразу в мозгу всплывает имя Севира. И тут уж не важно, что к ААЦ он не имеет отношения.
На богословие Армянской церкви значительное влияние оказывал афтартодокетизм (учение о нетленности тела Иисуса Христа с момента Воплощения). Появление этого радикального монофизитского учения связано с именем Юлиана Галикарнасского, одного из основных оппонентов Севира внутри монофизитского лагеря.
Тут Давыденков повторяет бредни известного псевдоисторика и псевдобогослова Григория Лурье. На самом деле, Юлиан как Севир, всегда, и в прошлом, и сегодня, анафематствовался в ААЦ. И естественно, что и он не оказывал на нее влияния. Учение Юлиана о нетленности совсем иное, нежели учит ААЦ. Юлианизм проповедовал принципиальную нетленность Тела Христова, ибо оно, якобы, было "божественное", не такое как у всех людей. ААЦ же учит, что Христос принял от Матери такое же тленное Тело как и у нас, но приобрел нетление через обОжение в самом Боговоплощении.
В настоящее время все монофизиты, как показывает богословский диалог, выступают с более-менее одинаковых догматических позиций: это христология, близкая к христологии Севира.
Тут Давыденкову можно поставить диагноз мозговой недостаточности. Как же он умудряется сочетать влияние Севира и Юлиана на одно и то же учение ААЦ? Ведь это радикальные оппонеты. Или нужно придерживаться мнения одного, а второго отвергать, либо придерживаться мнения второго, а отвергать первого. ААЦ же отвергает обоих, держась учения, которое у нее было до появления этих двух деятелей греческого лжемудрия.
Как в принципе ААЦ может иметь позицию "близкую к христологии Севира", если суть христологии Севира в учении о тленности Плоти Христовой в самом Воплощении, а это в ААЦ анафематствуется?
Но, вот что касается одинаковых позиций дохалкидонских Церквей, то они отнюдь не в христологии. Просто мы считаем веру в Господа и единство Его Церкви более важным для себя, нежели человеческие мудрствования по поводу богословских формул. Да, мы с коптами и сирийцами в богословии различаемся ни чуть не меньше чем с греками и латинянами, но у нас нет снобизма и претензий на монополизацию Вселенной, как мы видим это у наследников Византии.
При том, что ААЦ небезосновательно считает свое учение наиболее древним и чистым от поздних наслоений, все же мы, в отличие от халкидонитов, не считаем другие поместные Церкви "отпавшими недоцерквями". И именно поэтому, русские православные верующие для нас являются братьями во Христе, хотя такие как Давыденков мракобесы делают все возможное, чтоб помешать нашему единству.
Говоря об армянах, следует отметить, что сознание современной Армянской церкви характеризуется выраженным адогматизмом.
Что он считает "адогматизмом"? Нежелание превращать Веру Христову в повод для нескончаемого псевдофилософского словоблудия? Это такой "большой порок"? Может Давыденков не отличает понятий "Догматика" и "Словоблудие"? В ААЦ есть догматика, согласно которой Христос истинный совершенный Бог и истинный совершенный Человек. Что еще нужно "доктору богословия" Давыденкову, чтоб он не молол чепухи про Армянскую Церковь?
Если другие нехалкидониты церкви проявляют немалый интерес к своему богословскому наследию и открыты для христологической дискуссии, то армяне, напротив, мало интересуются собственной христологической традицией.
Говоря об армянах, кого он имеет в виду? Докторов богословия ААЦ (вардапетов), что помимо собственной духовной академии ААЦ получают образование в ведущих богословских ВУЗах мира, или колхозников Хачика и Гришу? Если говорить о служителях Церкви, то что-то он не то говорит. Если честно, то у нас любой семинарист-троечник, что поступил в семинарию, потому что не хотел идти в ПТУ сапожников, разбирается в богословии лучше этого "доктора богословия". У нас есть много мирян (многие из них известны в русскоязычном интернете), что прекрасно разбираются в богословии. И судя о уровне Давыденкова по его же ответам читателям сайта "Православие и мир", уж точно лучше него различают базовые христологические понятия.
А что касается абстрактных колхозников Хачика и Гришы, то мы резонно полагаем, что простому народу не нужно парить голову богословскими тонкостями и выкрутасами. Народу достаточно знать основы веры на уровне Символа. Только простая читая вера народа, без излешнего религиозно-философского мудрежа, является гарантией того, что этот народ родит здравых богословов, свободных от этого самого нездорового пристрастия к постопорожнему философствованию.
Именно потому, что армянам по природе не присуще пустопорожнее псевдофилософствование, ААЦ за 2000 лет не создала ни одной ереси, храня в чистоте Предание апостолов. А греки, из-за своего пристрастия к догматизму мудрежу (когда торговки на Константинопольских рынках "богословствовали"), и трех лет мирно не могли прожить, чтоб не создать очередной ереси, и потом триста лет ее преодолевали... при этом рассказывая нам, кто тут еретик, а кто православный.
В настоящее время интерес к истории армянской христологической мысли проявляют скорее некоторые армяне, сознательно перешедшие из Армяно-Григорианской церкви в Православие, причем, как в самой Армении, так и в России.
Стоит ли обращать внимание на то, что "доктор богословия" в публичном выступлении использует вместо официального названия поместной Церкви, куда поехал его патриарх, некорректный штамп "Армяно-Григорианской церкви"? Наверное, был бы настоящим доктором богословия, не позволил бы себе такого.
А что касается неких "сознательно перешедших", то и тут он явно фрустрирует. Знаю я нескольких таких "интересующихся", обчитавшихся ключнических брошюр. Правда они никуда не "перешли", т.к. до того и небыли никогда в ААЦ, а просто будучи жителями России попали в РПЦ из неверия, как это обычно бывает с сектантами. Многие армяне и в секты попадают. Что теперь? Обычно нормальные армяне присоединяются к РПЦ в силу того, что живут в России, и не имеют физической возможности быть в армянском приходе. Ведь армянские храмы есть не везде. Но, когда храмы все же появляются, они с радостью переходят к нам.
- Ведется ли сейчас богословский диалог с Дохалкидонскими церквами?
- Ведется с переменным успехом. Итогом такого диалога между Православными христианами и Древневосточными (Дохалкидонскими) церквами стали так называемые Шамбезийские соглашения. Одним из основных документов является Шамбезийское соглашение от 1993 года, которое содержит согласованный текст христологического учения, а также содержит механизм восстановления общения между «двумя семьями» Церквей через ратификацию соглашений синодами этих Церквей.
Христологическое учение этих соглашений имеет целью найти компромисс между Православными и Древневосточными церквами на основе богословской позиции, которую можно было бы охарактеризовать как «умеренное монофизитство». В них содержатся двусмысленные богословские формулы, которые допускают монофизитское толкование. Поэтому реакция в православном мире на них не однозначна: четыре Православные Церкви их приняли, некоторые не приняли с оговорками, а некоторые принципиально против этих соглашений.
Я сам не сторонник Шамбезийских соглашений, но тут дело даже не в этом. Отрицать возможность доктринальных компромиссов тоже можно по-разному. Ведь одно дело - не желать смешивать учения, тем самым рискуя разбавить Истину с неистиной. Другое дело, что для конфессиональных мракобесов, занявших должности "ведущих богословов", единство христиан в единой вере Вселенской Церкви, не устраивает само по себе. Они сами себе "Вселенская Церковь".. поэтому процесс единения РПЦ с Древними Православными Церквями пробуксовывает.
Русская Православная Церковь также признала, что эти соглашения недостаточны для восстановления евхаристического общения, поскольку в них содержатся неясности в христологическом учении. Требуется продолжение работы по устранению неясных толкований.
Это, видимо, следует понимать так, что Древние Православные Церкви должны тупо принять все халкидонитское, чтоб у Давыденковых и Лурье небыло никаких "неясностей".
Например, учение Соглашений о волях и действиях во Христе можно понять и дифизитски (православно) и монофизитски. Все зависит от того, как читающий понимает соотношение воли и ипостаси. Рассматривается ли воля, как принадлежность природы, как в православном богословии, или она усвояется ипостаси, что характерно монофизитству. Второе Согласованное заявление от 1990 года, которое лежит в основе Шамбезийских соглашений 1993 года, не дает ответа на этот вопрос.
Как видим тут, Давыденков все же знает в чем настоящая разница между нашими учениями о воле, а до этого он "дурачка валял"... Ну, хотя бы рассказал, какого ответа он ожидает от согласованных заявлений. Кстати, что касается воль, то Шамбези дало очень даже не плохой компромиссный вариант. Там, в пользу халкидонитов сказано, что воля исходит из природы, т.е. во Христе она потенциально двойствена, но Субъект воления Сам Христос, что в пользу дохалкидонитов. Т.е. все мнения учтены и никто не в ущербе. Однако, Лурье такое решение показалось неприемлемым, ибо по его мнению субъектами воления все равно должны быть признаны природы... и он поднял на всю РПЦ истерику про "монофизитскую унию", к которой подключил тогда еще неопытного диакона Кураева.
С армянами же сегодня вряд ли вообще возможен догматический диалог, по причине отсутствия с их сторона интереса к проблемам догматического характера.
"Интересом к догматическим проблемам", вероятно, он называет нежелание ААЦ принимать Халкидон... Почему-то ключники и другие кофессиональные мракобесы думают, что это только другие должны идти на встречу и менять свое учение ради единства с ними, с ключниками и мракобесами. Ведь ключники и мракобесы веруют в свою собственную непогрешимость, боле чем в Бога. Заблуждаться могут только другие. А ключники ни ни... На самом деле, ААЦ действительно не имеет интереса в продолжении "догматических диалогов", т.к. не только считает неуместным разбавлять свое учение халкидонитскими новшествами, но и за полторы тысячелетия уже поняла - что значит вести диалог с людьми, по причине имперских комплексов приватизировавшими и Церковь Божью, и Самого Бога...
После того, как в середине 90-х гг. стало понятно, что диалог с нехалкидонитами зашел в тупик, Русская Православная Церковь начала двухсторонние диалоги - не со всеми нехалкидонскими Церквями вместе, а с каждой в отдельности. В результате определилось три направления для двусторонних диалогов: 1) с сиро-яковитами, коптами и армянским Киликийским католикосатом, согласившимися вести диалог только в таком составе; 2) Эчмиадзинским католикосатом и 3) с Эфиопской церковью (это направление не получило развития). Диалог с Эчмиадзинским католикосатом не затрагивал вопросов догматических. Армянская сторона готова обсуждать вопросы социального служения, пастырской практики, различные проблемы общественной и церковной жизни, но к обсуждению догматических вопросом интереса не обнаруживает.
Послушать Давыденкова, так окажется, что Киликийский католикосат едва ли не готов выйти из ААЦ и принять Халкидон. Может они еще и церковно-славянский язык примут? ))))
- Как монофизиты сегодня принимаются в Православную Церковь?
- Через покаяние. Священнослужители принимаются в сущем сане. Это древняя практика, так принимали нехалкидонитов и в эпоху Вселенских Соборов.
Ага. Размечтался одноглазый.))))))))
Я ни разу не видел, чтоб армянин воцерковлялся в РПЦ через покаяние, при том, что там есть особый "чин присоединения армян". На самом ведь деле, мало кто из русских священников придерживается вот этих средневековых идиотических правил (все собираюсь написать по этой теме). Большинство русских священников не болеют ключничеством, и не просто воцерковляют армян - граждан России, без всяких предусловий, но и причащают тех армян, которые в России временно и не собираются выходить из ААЦ. А если и случается армянину нарваться на батюшку-мракобеса, то он просто может поискать нормального в другом приходе.
_______________________
Читатели нашего портала часто задают вопрос: «В чем различие между православием и армянским христианством»?
Протоиерей Олег Давыденков, доктор богословия, заведующий кафедрой восточно-христианской филологии и восточных Церквей Православного Свято-Тихоновского Богословского Университета отвечает на вопросы портала «Православие и мир» о дохалкидонских церквях, одной из которых и является Армянская церковь.
Итак, ответы "доктора богословия", а также, по всей вероятности, "большого знатока восточно-христианских языков", на вопросы читателей сайта "ПРАВОСЛАВИЕ И МИР". Поглядим, насколько он соответствует той научной степени и должностям, которые указаны в его биографии на сайте.
- Отец Олег, прежде чем говорить об армянском направлении монофизитства, расскажите о том, что такое монофизитство и как оно возникло?
В этом первом же своем вопросе, как говорится - "с порога", некий, как оказывается "очень православный" Александр Филиппов, даже ничуть не сомневаясь, приписывает армянам "монофизитство". Его даже не интересует, а действительно ли армяне монофизиты. Он это точно знает. Правда, как оказывается, не знает что такое "монофизитство" и как оно возникло. Неправда ли, парадоксальная ситуация? )))
Следуя логике такого построения вопроса, православные читатели сайта (от имени которых он якобы спрашивает), все знают точно, что Армянская Церковь монофизитская, но при этом они не знают что это такое "мнофизитство". Знают только, что что-то ну очень "неправославное".
Не знаю, кому и как, но как по мне, статья эта создана не для просвещения читателей сайта, а специально состряпана как провокация в связи с визитом патриарха Кирилла в Армению. Топорная работа. Ну, да ладно. Обратимся к ответам нашего "специалиста по восточным Церквям".
- Монофизитство - это христологическое учение, сущность которого состоит в том, что в Господе Иисусе Христе только одна природа, а не две, как учит Православная Церковь. Исторически оно появилось как крайняя реакция на ересь несторианства и имело не только догматические, но и политические причины.
Если на минуточку забыть, что вопрос тут об Армянской Церкви, то по самому определению "Монофизитства" сказано четко и правильно. Ставлю ему твердую пятерку! Конечно, у меня возникает вопрос - а при чем тут ААЦ? Но, об этом потом... идем дальше!
Православная Церковь исповедует во Христе одно лицо (ипостась) и две природы - божественную и человеческую. Несторианство учит о двух лицах, двух ипостасях и двух природах.
И вот тут, по результатам буквально второго же своего утверждения, наш "богослов" получает жирную двойку! На самом деле, Несторианство НЕ УЧИТ "о двух лицах", а учит как раз об одном, едином Лице Богочеловека Иисуса Христа, Который действительно явлен миру в двух Ипостасях и двух природах. Это факт, который просто нужно знать. По крайней мере, человек интересующийся богословием хотя бы на любительском уровне, это знать должен.
Но, как видим, "доктор богословия" и "специалист по восточным Церквям" этого не знает! Спрашивается - почему? Я так думаю, потому что он получал образование по ключническим брошюрам, которые покупал в церковных лавках и подземных переходах... и в которых действительно утверждается, что Несторианство исповедует два Лица.
Но, в таком случае, с компетентностью нашего "доктора богословия" относительно восточных Церквей, сразу все становится понятным. Становится понятным, откуда он узнал про "монофизитство" ААЦ. Он узнал это из ключнических брошюр. Там действительно об этом пишут.
Монофизиты же впали в противоположную крайность: во Христе они признают одно лицо, одну ипостась и одну природу.
Все верно про монофизитов! Ставлю еще одну пятерку! )))) Но, на этот раз уже отвечаю "доктору". "Доктор" Давыденков, ААЦ тут не при чем. Она не исповедует "одно лицо, одну ипостась и одну природу". Это кто-то Вас обманул. Может быть Вам прислать какую-нибудь более серьезную литературу, на тему христианского богословия и истории Церкви, нежели ключнические брошюры?
С канонической точки зрения различие между Православной Церковью и монофизитскими церквами заключается в том, что последние не признают Вселенские Соборы, начиная с IV-го Халкидонского, который принял вероопределение (орос) о двух природах во Христе, которые сходятся в одно лицо и в одну ипостась.
Название «монофизиты» было дано православными христианами противникам Халкидона
Ну, что тут скажешь? Стандартный халкидонитский штамп. Тут особых претензий к "доктору" нет, т.к. он действительно обязан веровать, что Халкидонский собор был "Вселенским". Тут его нельзя обвинить во лжи или некомпетентности. Такова вера, принятая РПЦ от византийцев.
Вот только заявление о том, что "Название «монофизиты» было дано православными христианами", звучит явно по-ключнически. Православным христианам больше делать было нечего, как только сочинять несуществующие ереси и приписывать их другим, сочиняя звучные для них названия. Термин "монофизитство" был придуман только в 7 веке, византийскими имперскими псевдобогословами, чтобы приклеить ярлык "еретиков" тем, кто веровал не так, как предписывалось имперской идеологией, но сохраняли древнее дохалкидонское исповедание. Впрочем, откуда это знать нашему "доктору". Ведь в ключничничеких брощюрах он прочел именно так, как и поведал читателям сайта "Православие и мир".
(сами себя они называют православными).
Гражданин Давыденков, как это свойственно носителям духа византийского имперского самомнения, тоже установил монополию на бренд "Православие", и теперь сам решает, кто имеет право называться православными, а кто нет.
Не устаю это повторять, что мы как бы не продавали постхалкидонитам монополии на Православие. Кроме того, вопрос не в том, кто как себя называет. Мы вообще можем себя никак не называть и от этого мы не станем неправославными, ибо важно не название, самонадеянно присвоенное кем-то, а то, кем ты сам являешься.
Православие наше не в надуманных теориях, "доктором" по изучению которых является священник Давыденков. Православие в чистом прославлении Господа и в сохранении древнего Предания Церкви. Наше Православие в том, что мы неизменно и верно сохраняем веру древней Апостольской Церкви, исповедуемую всеми христианами до христологических смут и расколов, порожденных "высокомудрием" византийских богословов и грубым вмешательством императоров. И сколько бы Давыденков и ему подобные не рассказывали людям о том, что ААЦ "отпала от Православия", правда от этого не изменится.
Систематически монофизитская христологическая доктрина сформировалась в VI в., благодаря прежде всего трудам Севира Антиохийского(+ 538 г.).
Вот если бы наш "специалист по восточным Церквям" имел академическое образование, а не ограничивал свое образование чтением ключнических брошюр, то знал бы, что ААЦ не имеет ничего общего ни с Севиром Антиохийским ни с его трудами. На самом деле, ААЦ анафематствует Севира самого и его труды. Севир для ААЦ не меньший еретик, чем для РПЦ, а может даже и больший, поскольку формально принадлежа к Древневосточному Православию (как и ААЦ) он, в угоду халкидонитоам, исказил древнее учение, введя в него несторианское учение о тленности Тела Христова в Боговоплощении.
Можно было бы сказать, что знай об этом наш "доктор", он не стал бы поминать Севира, как "систематизатора монофизитства" в разговоре про Армянскую Церковь. Но, как мы увидим это дальше, он это все же знает, но почему-то все равно вплетает в рассказ про ААЦ Севира, как будто он имеет к ААЦ какое-то отношение. Это очевидное противоречие в мыслях отца Олега, но объясняется это тем, что он что-то знает о Севире, знает что он "монофизит" .... , вот и сует его куда попало, где речь о "монофизитах".
Если бы господин Давыденков не был настолько конфессионально зашорен в вопросах христологии и истории Церкви, то знал бы, что знает даже любитель этой тематики на уровне форумских завсегдатаев. А именно, что Севир Антиохийской, уча о необОженности человеческой природы во Христе, на самом деле не столько "монофизит", сколько несторианин, и что о нем лучше не вспоминать, когда речь идет о реальном Монофизитстве или, тем более об ААЦ.
Современные нехалкидониты стараются модифицировать свое учение, утверждают, что их отцов обвиняют в монофизитстве несправедливо, поскольку те анафематствовали Евтиха1, но это изменение стилистики, не затрагивающие сути монофизитского вероучения. Работы их современных богословов свидетельствуют о том, что принципиальных изменений их доктрины не происходит, существенных различий между монофизитской христологией VI в. и современной нет.
Господин Давыденков, как для человека не знающего о Восточных Церквях даже элементарных вещей (что знают даже необразованные завсегдатаи христианских форумов), слишком самоуверенно рассказывает о том, что там те нехалкидониты "модифицировали" и чего они там утверждают. Все его заявления основаны на информации из источника под названием "слышал звон".
Я же по-прежнему утверждаю, что всякий, кто говорит, что ААЦ изменила древнее учение Церкви, тот банальный лжец и идиот. С объективной точки зрения, учение ААЦ - это наиболее аутентичное учение всей Вселенской Церкви до Халкидона. Т.е. мы веруем так, как веровали все древние Отцы Православия, и только поэтому, отвергаем нововведения имперской Церкви Византии. Олег Давыденков же, будучи наследником древних придворных фальсификаторов, продолжает перекладывать проблему с больной головы на здоровую.
Еще в VI в. появляется учение о «единой сложной природе Христа», составившейся из божества и человечества и обладающей свойствами обоих естеств.
Лжет господин псевдобогослов. Ничего подобного нет. Дохалкидонские Древневосточные Православные Церкви, в т.ч. и Армянская Церковь, исповедуют христологическую формулу Святых Афанасия и Кирилла Александрийских - "Едина природа Бога Слово воплощенного". Эта формула, в комплексе учения Александрийской богословской школы, не только освящена Духом Святым на Третьем Вселенском Соборе, являясь знаменем победы над Несторианством, но и предписывается исповедовать самим халкидонитам, решением их Пятого Вселенского Собора. Если Давыденков не исповедует этой формулы, то он не только подпадает под анафемы Третьего Собора, но и под анафемы Собора Пятого.
"Если кто-либо не воспринимает выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос; ..... Ибо Церковь Божия отвергает и анафематствует как тех, кто проводит разделение или разъятие на части, так и тех, кто вводит смешение в тайну Божественного Воплощения"
(Анафемы Пятого Вселенского Собора. II Константинопольский Собор. 8-я сессия (2 июня 553 г.))
Однако этим не предполагается признание во Христе двух совершенных природ - природы божественной и природы человеческой.
Если господин Довыденков это говорит о тех Церквях, которые по своей чрезмерной образованности называет "монофизитскими", т.е. о Святой Армянской Апостольской Церкви и близких к ней Коптской, Сирийской и Эфиопской Православных Церквях, то он в глубоком заблуждении. Все эти Церкви исповедуют совершенство двух природ во Христе. Для нас Христос - истинный Бог и истинный Человек, а тех, кто учит иначе, мы анафематствуем.
Кроме того, монофизитство почти всегда сопровождается монофилитской и моноэнергистской позицией, т.е. учением о том, что во Христе только одна воля и одно действие, один источник активности, которым является божество, а человечество оказывается его пассивным орудием.
Ну вот вам еще один кричащий пример абсолютному богословскому невежеству господина Давыденкова! Он просто не знает чему учат Монофелитство и Моноэнергизм!!! Так и хочется спросить - А почем нынче купить степень "доктора богословия"?
Не, ну бывает, что и доктора богословия не знают чужих учений, ибо никто не обязан знать чужое. Но тут ведь дело еще и в том, что из-за незнания того, что такое Монофелитство, нельзя точно знать что ты там осуждаешь и чему, в конце концов, учит родное "Диофелитство". Вот голову даю на отсечение, что если сейчас спросить Давыденкова о том, что такое Диофелитство, он ответит неправильно! Почему я так уверен? Читай мою статью - Наши отличия. Монофелитство, Диофелитство.... Афелитство
Дело в том, что в РПЦ широко распространено ошибочное мнение, мол Монофелитство - это ересь, которая, исповедует во Христе только одну волю Бога (о чем и говорит Давыденков), а человеческой воли, мол, в Нем нет. Аналогично думают и о моноэнергизме. Но, это совершенно неправильное мнение. Да, так написано в ключнических брошюрках, и так веруется малограмотными батюшками, которым нет дела до тонкостей богословия. Но ведь богослов же просто обязан знать богословие и историю его развития, в частности должен знать чему учит Монофелитство на самом деле, коль его Церковь анафематствует это учение.
Итак, если кто как и Давыденков того не знает, Монофелитство не учит, что во Христе только одна воля Божества, и что в Нем нет человеческой воли. Монофелитство учит, что во Христе единая Богочеловеская воля. Это так потому, что воля - это принадлежность Ипостаси, а не природы. Волит Ипостась, т.е. волит Сам Христос, а не волят Его две природы. И коль Ипостась Богочеловека Христа одна, то и одна Ее Богочеловеческая воля.
Например - если у Христа есть воля Спасти мир, то это воля Его - Самого Христа, а не Его природ. Природы не могут волить о Спасении мира, потому что природа не имеет самосознания и не является субъектом воления. Кроме этого, воля не есть категоря субстанциональная, почему Богочеловеческая воля Христова не нечто смешанное и гибридное, но один и тот же Христос как Бог волит как Бог, и как Человек, волит как человек. И ничто в Нем не подавлено, как утверждает Давыденков.
Все то же самое справедливо и в отношение энергий, т.е., говоря по-русски, действий. Действует Сам Богочеловек Христос, а не действуют Его природы. Субъект действия не природа, а Ипостась, которая одна. Один и тот же Христос действует и как Бог, и как Человек, и ничто не подавлено.
Ну, и чтобы было понятнее, расскажу и о формально исповедуемом Давыденковым Диофелитстве (Диоэнергизме). Так вот. В Диофелитизме воля является категорией природной, грубо говоря, субъектом воления является не Сам Христос, а Его природы. Сам же Христос, как Человек и как Бог, не имеет личностного воления, а потому предстает как безвольный субъект, влекомый природными движениями. Возможно это и правильно придумано Максимом Исповедником... на Суде Христовом точно узнаем. Но то, что Древневосточные Православные Церкви это отвергают, это правда. Поэтому, мы с халкидонитами этим действительно отличаемся.
- Отличается ли армянское направление монофизитства от других его видов?
- Да, отличается. ...
Армянская церкви в прошлом отличалась от остальных нехалкидонских церквей, даже сам Севир Антиохийский был анафематствован армянами в IV в. на одном из Двинских соборов как недостаточно последовательный монофизит.
Вот тут Давыденков прокалывается и показывает, что Севир анафематстован в ААЦ за то, что пошел на уступки несторианам и халкидонитам. Но для чего он его вообще сует в эту тему? Ответ тот же - у него рефлекс как у собаки Павлова, как только слышит слово "Монофизиты", так сразу в мозгу всплывает имя Севира. И тут уж не важно, что к ААЦ он не имеет отношения.
На богословие Армянской церкви значительное влияние оказывал афтартодокетизм (учение о нетленности тела Иисуса Христа с момента Воплощения). Появление этого радикального монофизитского учения связано с именем Юлиана Галикарнасского, одного из основных оппонентов Севира внутри монофизитского лагеря.
Тут Давыденков повторяет бредни известного псевдоисторика и псевдобогослова Григория Лурье. На самом деле, Юлиан как Севир, всегда, и в прошлом, и сегодня, анафематствовался в ААЦ. И естественно, что и он не оказывал на нее влияния. Учение Юлиана о нетленности совсем иное, нежели учит ААЦ. Юлианизм проповедовал принципиальную нетленность Тела Христова, ибо оно, якобы, было "божественное", не такое как у всех людей. ААЦ же учит, что Христос принял от Матери такое же тленное Тело как и у нас, но приобрел нетление через обОжение в самом Боговоплощении.
В настоящее время все монофизиты, как показывает богословский диалог, выступают с более-менее одинаковых догматических позиций: это христология, близкая к христологии Севира.
Тут Давыденкову можно поставить диагноз мозговой недостаточности. Как же он умудряется сочетать влияние Севира и Юлиана на одно и то же учение ААЦ? Ведь это радикальные оппонеты. Или нужно придерживаться мнения одного, а второго отвергать, либо придерживаться мнения второго, а отвергать первого. ААЦ же отвергает обоих, держась учения, которое у нее было до появления этих двух деятелей греческого лжемудрия.
Как в принципе ААЦ может иметь позицию "близкую к христологии Севира", если суть христологии Севира в учении о тленности Плоти Христовой в самом Воплощении, а это в ААЦ анафематствуется?
Но, вот что касается одинаковых позиций дохалкидонских Церквей, то они отнюдь не в христологии. Просто мы считаем веру в Господа и единство Его Церкви более важным для себя, нежели человеческие мудрствования по поводу богословских формул. Да, мы с коптами и сирийцами в богословии различаемся ни чуть не меньше чем с греками и латинянами, но у нас нет снобизма и претензий на монополизацию Вселенной, как мы видим это у наследников Византии.
При том, что ААЦ небезосновательно считает свое учение наиболее древним и чистым от поздних наслоений, все же мы, в отличие от халкидонитов, не считаем другие поместные Церкви "отпавшими недоцерквями". И именно поэтому, русские православные верующие для нас являются братьями во Христе, хотя такие как Давыденков мракобесы делают все возможное, чтоб помешать нашему единству.
Говоря об армянах, следует отметить, что сознание современной Армянской церкви характеризуется выраженным адогматизмом.
Что он считает "адогматизмом"? Нежелание превращать Веру Христову в повод для нескончаемого псевдофилософского словоблудия? Это такой "большой порок"? Может Давыденков не отличает понятий "Догматика" и "Словоблудие"? В ААЦ есть догматика, согласно которой Христос истинный совершенный Бог и истинный совершенный Человек. Что еще нужно "доктору богословия" Давыденкову, чтоб он не молол чепухи про Армянскую Церковь?
Если другие нехалкидониты церкви проявляют немалый интерес к своему богословскому наследию и открыты для христологической дискуссии, то армяне, напротив, мало интересуются собственной христологической традицией.
Говоря об армянах, кого он имеет в виду? Докторов богословия ААЦ (вардапетов), что помимо собственной духовной академии ААЦ получают образование в ведущих богословских ВУЗах мира, или колхозников Хачика и Гришу? Если говорить о служителях Церкви, то что-то он не то говорит. Если честно, то у нас любой семинарист-троечник, что поступил в семинарию, потому что не хотел идти в ПТУ сапожников, разбирается в богословии лучше этого "доктора богословия". У нас есть много мирян (многие из них известны в русскоязычном интернете), что прекрасно разбираются в богословии. И судя о уровне Давыденкова по его же ответам читателям сайта "Православие и мир", уж точно лучше него различают базовые христологические понятия.
А что касается абстрактных колхозников Хачика и Гришы, то мы резонно полагаем, что простому народу не нужно парить голову богословскими тонкостями и выкрутасами. Народу достаточно знать основы веры на уровне Символа. Только простая читая вера народа, без излешнего религиозно-философского мудрежа, является гарантией того, что этот народ родит здравых богословов, свободных от этого самого нездорового пристрастия к постопорожнему философствованию.
Именно потому, что армянам по природе не присуще пустопорожнее псевдофилософствование, ААЦ за 2000 лет не создала ни одной ереси, храня в чистоте Предание апостолов. А греки, из-за своего пристрастия к догматизму мудрежу (когда торговки на Константинопольских рынках "богословствовали"), и трех лет мирно не могли прожить, чтоб не создать очередной ереси, и потом триста лет ее преодолевали... при этом рассказывая нам, кто тут еретик, а кто православный.
В настоящее время интерес к истории армянской христологической мысли проявляют скорее некоторые армяне, сознательно перешедшие из Армяно-Григорианской церкви в Православие, причем, как в самой Армении, так и в России.
Стоит ли обращать внимание на то, что "доктор богословия" в публичном выступлении использует вместо официального названия поместной Церкви, куда поехал его патриарх, некорректный штамп "Армяно-Григорианской церкви"? Наверное, был бы настоящим доктором богословия, не позволил бы себе такого.
А что касается неких "сознательно перешедших", то и тут он явно фрустрирует. Знаю я нескольких таких "интересующихся", обчитавшихся ключнических брошюр. Правда они никуда не "перешли", т.к. до того и небыли никогда в ААЦ, а просто будучи жителями России попали в РПЦ из неверия, как это обычно бывает с сектантами. Многие армяне и в секты попадают. Что теперь? Обычно нормальные армяне присоединяются к РПЦ в силу того, что живут в России, и не имеют физической возможности быть в армянском приходе. Ведь армянские храмы есть не везде. Но, когда храмы все же появляются, они с радостью переходят к нам.
- Ведется ли сейчас богословский диалог с Дохалкидонскими церквами?
- Ведется с переменным успехом. Итогом такого диалога между Православными христианами и Древневосточными (Дохалкидонскими) церквами стали так называемые Шамбезийские соглашения. Одним из основных документов является Шамбезийское соглашение от 1993 года, которое содержит согласованный текст христологического учения, а также содержит механизм восстановления общения между «двумя семьями» Церквей через ратификацию соглашений синодами этих Церквей.
Христологическое учение этих соглашений имеет целью найти компромисс между Православными и Древневосточными церквами на основе богословской позиции, которую можно было бы охарактеризовать как «умеренное монофизитство». В них содержатся двусмысленные богословские формулы, которые допускают монофизитское толкование. Поэтому реакция в православном мире на них не однозначна: четыре Православные Церкви их приняли, некоторые не приняли с оговорками, а некоторые принципиально против этих соглашений.
Я сам не сторонник Шамбезийских соглашений, но тут дело даже не в этом. Отрицать возможность доктринальных компромиссов тоже можно по-разному. Ведь одно дело - не желать смешивать учения, тем самым рискуя разбавить Истину с неистиной. Другое дело, что для конфессиональных мракобесов, занявших должности "ведущих богословов", единство христиан в единой вере Вселенской Церкви, не устраивает само по себе. Они сами себе "Вселенская Церковь".. поэтому процесс единения РПЦ с Древними Православными Церквями пробуксовывает.
Русская Православная Церковь также признала, что эти соглашения недостаточны для восстановления евхаристического общения, поскольку в них содержатся неясности в христологическом учении. Требуется продолжение работы по устранению неясных толкований.
Это, видимо, следует понимать так, что Древние Православные Церкви должны тупо принять все халкидонитское, чтоб у Давыденковых и Лурье небыло никаких "неясностей".
Например, учение Соглашений о волях и действиях во Христе можно понять и дифизитски (православно) и монофизитски. Все зависит от того, как читающий понимает соотношение воли и ипостаси. Рассматривается ли воля, как принадлежность природы, как в православном богословии, или она усвояется ипостаси, что характерно монофизитству. Второе Согласованное заявление от 1990 года, которое лежит в основе Шамбезийских соглашений 1993 года, не дает ответа на этот вопрос.
Как видим тут, Давыденков все же знает в чем настоящая разница между нашими учениями о воле, а до этого он "дурачка валял"... Ну, хотя бы рассказал, какого ответа он ожидает от согласованных заявлений. Кстати, что касается воль, то Шамбези дало очень даже не плохой компромиссный вариант. Там, в пользу халкидонитов сказано, что воля исходит из природы, т.е. во Христе она потенциально двойствена, но Субъект воления Сам Христос, что в пользу дохалкидонитов. Т.е. все мнения учтены и никто не в ущербе. Однако, Лурье такое решение показалось неприемлемым, ибо по его мнению субъектами воления все равно должны быть признаны природы... и он поднял на всю РПЦ истерику про "монофизитскую унию", к которой подключил тогда еще неопытного диакона Кураева.
С армянами же сегодня вряд ли вообще возможен догматический диалог, по причине отсутствия с их сторона интереса к проблемам догматического характера.
"Интересом к догматическим проблемам", вероятно, он называет нежелание ААЦ принимать Халкидон... Почему-то ключники и другие кофессиональные мракобесы думают, что это только другие должны идти на встречу и менять свое учение ради единства с ними, с ключниками и мракобесами. Ведь ключники и мракобесы веруют в свою собственную непогрешимость, боле чем в Бога. Заблуждаться могут только другие. А ключники ни ни... На самом деле, ААЦ действительно не имеет интереса в продолжении "догматических диалогов", т.к. не только считает неуместным разбавлять свое учение халкидонитскими новшествами, но и за полторы тысячелетия уже поняла - что значит вести диалог с людьми, по причине имперских комплексов приватизировавшими и Церковь Божью, и Самого Бога...
После того, как в середине 90-х гг. стало понятно, что диалог с нехалкидонитами зашел в тупик, Русская Православная Церковь начала двухсторонние диалоги - не со всеми нехалкидонскими Церквями вместе, а с каждой в отдельности. В результате определилось три направления для двусторонних диалогов: 1) с сиро-яковитами, коптами и армянским Киликийским католикосатом, согласившимися вести диалог только в таком составе; 2) Эчмиадзинским католикосатом и 3) с Эфиопской церковью (это направление не получило развития). Диалог с Эчмиадзинским католикосатом не затрагивал вопросов догматических. Армянская сторона готова обсуждать вопросы социального служения, пастырской практики, различные проблемы общественной и церковной жизни, но к обсуждению догматических вопросом интереса не обнаруживает.
Послушать Давыденкова, так окажется, что Киликийский католикосат едва ли не готов выйти из ААЦ и принять Халкидон. Может они еще и церковно-славянский язык примут? ))))
- Как монофизиты сегодня принимаются в Православную Церковь?
- Через покаяние. Священнослужители принимаются в сущем сане. Это древняя практика, так принимали нехалкидонитов и в эпоху Вселенских Соборов.
Ага. Размечтался одноглазый.))))))))
Я ни разу не видел, чтоб армянин воцерковлялся в РПЦ через покаяние, при том, что там есть особый "чин присоединения армян". На самом ведь деле, мало кто из русских священников придерживается вот этих средневековых идиотических правил (все собираюсь написать по этой теме). Большинство русских священников не болеют ключничеством, и не просто воцерковляют армян - граждан России, без всяких предусловий, но и причащают тех армян, которые в России временно и не собираются выходить из ААЦ. А если и случается армянину нарваться на батюшку-мракобеса, то он просто может поискать нормального в другом приходе.