Появление термина монофизитство. Анастасий Синаит
«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ
МИФ О МОНОФИЗИТСТВЕ
(14)
Появление термина монофизитство. Анастасий Синаит
Так уж сложилось, что в «православной» истории слишком мало истории. Когда реальность не соответствует конфессиональной вере, не укорененное в христианских добродетелях религиозное сознание порождает мифологию. Но даже мифологичная история должна была бы иметь хоть какую-то опору на историю. История же с монофизитством вообще не содержит в себе истории. Это миф в чистом его виде. Само ядро сюжета, о том, как Евтихий придумал монофизитство, и что против монофизитства был созван Халкидонский собор - это абсолютная ложь.
Помимо того, что выражения «моно физис» не исходило из уст Евтихия, можно отметить и то, что и на Халкидонском соборе слово «монофизитство» не звучало. Как следствие, слов «монофизитство» и «монофизиты» нет в соборных актах Халкидона. Не знали этих слов и противоборствующие после Халкидонского собора богословские партии халкидонитов и нехалкидонитов. Появление такого названия во времена, когда среди противников халкидонизма были не только представители «окраинных» народов империи, но и сами константинопольские греки, было совершенно невозможным.
Когда в одном греческом городе епископскую кафедру занимал грек-халкидонит, а в соседнем греческом городе епископом был грек-нехалкидонит, даже самый ярый сторонник халкидонской веры среди греков, не смог бы такому же греку, но противнику собора сказать, что тот монофизит. Ему у виска покрутили бы пальцем даже его соверующие. Выставлять чужую веру в уж слишком извращенном свете, клея ей не соответствующие исповеданию названия, более двух столетий никто не решался, потому что все прекрасно знали, кто чему на самом деле учит и кто во что верит.
Термин монофизитство появился только тогда, когда совершилось конфессиональное разделение и после арабских завоеваний нехалкидониты оказались в основной своей массе вне «православной» империи, обособленными в своих независимых Церквях, а те, что еще оставались в империи, были загнаны в духовное гетто. То, чего нельзя было говорить об оппозиционной фракции в собственной Церкви, стало возможным говорить об иной Церкви, которая и не Церковь уже, а «сборище раскольников». Халкидонитам веру нехалкидонитов необходимо было дискредитировать, иначе сложно было убедить самих себя в том, что их имперская Церковь является единственно истинной Церковью, а остальные от нее отпали.
Отбрасывая версию, основанную на единственной и явной вставке слова «монофизит» в книге полулегендарного Леонтия Иерусалимского (VI век) с придуманным кем-то позже названием «Против монофизитов», можно уверенно утверждать, что впервые термин «монофизитство» появляется в самом конце седьмого века и популяризируется в трактатах уже поминавшегося полемиста «святого» Анастасия Синаита. Как уже говорилось, его клеветническое утверждение об армянской традиции неразбавленного вина свидетельствует, что когда он стал употреблять слово «монофизиты», под этим подразумевался самый банальный докетизм.
Откуда мы можем знать, что Синаит лгал, а не говорил правду, и что «монофизиты» действительно употребляя при Евхаристии неразбавленное вино, не изобличали самих себя, как исповедующих Христа только одним чистым Божеством, лишенным всякой примеси плоти и души? Лживость преподобного Синаита изобличается уже тем, что отнюдь не все «монофизитские» Церкви на Литургии использовали цельное вино. ААЦ - это единственная Церковь, имеющая такую традицию, и к тому же никак не связывает литургический обряд с христологией и не имеет озвученного Синаитом толкования. Вино в Армянской Церкви не разбавлялось и до христологических споров, и это потому, что разбавлять вино водой не учит Евангелие.
Полемическая нечистоплотность Синаита изобличается еще и тем фактом, что как раз его современниками были тоже уже упоминавшиеся богословы Армянской Церкви Теодорос Кертенавор, Ован Одзнеци и Хосровик Таргманич, которые сами были непримиримыми борцами с проникающим из Византии актистизмом. Именно их богословская мысль стала основой вероисповедания, зафиксированного в антимонофизитских анафематизмах Маназкертского собора. Но стоит ли удивляться тому, что привыкшими ко лжи и игнорированию фактов апологетами халкидонизма эти армянские богословы объявляются «радикальными монофизитами»?
Более того, существует «православный» миф и о самом Маназкертском соборе, который находится в тесной связи с мифом «О возврате армян в православие». Об этом любопытно вспомнить именно в контексте сказанного Анастасием Синаитом. Согласно этим мифам на Каринском соборе (633) Армянская Церковь приняла чистое православие, была халкидонитской почти век и вернулась в монофизитство на Маназкертском соборе (726). Теперь оказывается, что живший примерно с 640 по 701 года, то есть целиком и полностью в период «православия ААЦ», Анастасий Синаит, впав в безумие, жестоко врал против единоверной ему халкидонитской Армянской Церкви!
Но не стоит удивляться противоречиям в «православной» мифологии, ведь ее создатели не были столь дальновидны, чтоб озаботиться согласованностью разных мифов между собой, как не были они озабочены согласованием мифов с реальной историей. Да что там несогласованность разных мифов?! Ирония состоит в том, что внутри самого мифа о монофизитстве при разных его изводах полно разночтений и противоречий. Каких только версий монофизитства не было озвучено за последние тринадцать веков! Но и это лишь еще одно доказательство мифологичности «православной» истории. Если бы существовало в Древневосточных Церквях реальное монофизитство, то апологетам халкидонизма не пришлось бы гадать, чему оно учит.
Тем не менее, то, что введенное в оборот в конце седьмого века слово «монофизитство» обозначало докетизм, свидетельствует о том, что именно к этому времени халкидониты, в своей основной массе, окончательно убедили себя в том, что вера нехалкидонитов не признает во Христе человечества. Это произошло потому, что имперской Церковью была создана и официально поддерживалась целая система самодезинформации, в которой из идеологических соображений приходилось лгать об оппонентах, как о заблуждающихся, самих себя же восхвалять, как хранителей неповрежденной истины. Тут прямо напрашивается аналогия с советской пропагандой, которая вполне успешно внушала людям веру в то, что «Запад загнивает, а учение Маркса всесильно, потому что оно верно».
Вспоминая же напоследок «православного» Анастасия Синаита можно отметить и тот любопытный факт, что даже он - веровавший в «отрицающих человечество Христово монофизитов», доказывал этим самым «монофизитам», что во Христе нет ни человеческой ипостаси, ни человеческого лица: «Опровержение общеизвестного положения всех монофизитов, гласящего, что нет природы неипостасной... происшедшие в единой ипостаси Бога Слова два рождения не произвели добавления ипостаси к Нему, так Он не воспринял и добавления лица из двух соединенных по ипостаси природ». Создается ощущение, что те, перед кем Синаит собрался отрицать реальность человеческого существа и личности Христа, являются скорее несторианами, нежели докетами.
"Православные" мифы об Армянской Церкви
МИФ О МОНОФИЗИТСТВЕ АРМЯН
Монофизитство и армяне (1)
Парадокс «армянского монофизитства» (2)
Монофизитство и Армянская Церковь (3)
Святоотеческое учение об одной природе Христа (4)
Кирилл Александрийский о сочетании двух природ в одну (5)
Халкидонитское недоразумение с Кириллом-диофизитом (6)
Христология Армянской Церкви (7)
Моно физис и миа физис (8)
Александрийская и Антиохийская школы (9)
Христологические ереси до Халкидона (10)
«Золотая середина» халкидонизма (11)
Евтихий как жертва ложного осуждения (12)
Как Евтихий был признан ересиархом в Армянской Церкви (13)
Появление термина монофизитство (14)
Иоанн Дамаскин (15)
Криптонесторианство в халкидонизме (16)
Главы на переработке:
Богословский подлог как апологетический прием (16)