Жалкая и тоскливая до слез апологетика одноцитатников
Всё руки не доходили прокомментировать сие "патрологическое" творчество нашего главного в русскоязычной сети "православного богослова", т.е. древнегреческого Шуры (rwmios_f). Но встретил перепост у Ромео (orthodox_man), и подумал, что пора высказаться. Ладно, когда люди с полным отсутствием мышления серьезно воспринимают подобное недоразумение и укрепляются в своей нелепой вере в "Кирилла-диофизита". Но Ромео я к таким никогда не относил, хотя и знал о его укорененности в "истинах православия" и жесткой нетерпимости к "инославным". Вот и подумал, что если уж Ромео это жалкое нытье Шуры к себе тащит, то что за других говорить? Итак, тема о нелепости попыток устроть апологию своему ложному конфессиональному верованию на одной вымученной цитате. Сначала послушаем Шуру, уже потом поставим диагноз.
Оригинал взят у orthodox_man в Выражение "в двух природах " у святого Кирилла Александрийского
Оригинал взят у rwmios_f в Выражение "в двух природах " у святого Кирилла Александрийского
(в сокращениях, ибо воду убрал. grigor_yan)
Продолжаем наш разговор и экзегезу писаний святого Кирилла.
Одной из главных причин( и скажем больше самой главной) неприятия ороса 4-го вселенского собора антихалкидонитами- выставляеться утверждение о том, что выражение "в двух природах" никогда не употреблялось св-ым Кириллом Александрийским. Это утверждение? как и очень многое из того, что говорят о св-ом Кирилле антихалкидониты- ложно.
Даже в толкованиях на Ветхий завет святой Кирилл прежде всего увязывает их с Христологией. Толкуя обычай принесения в жертву двух горлиц он пишет следующее. Эти слова через века стремяться пробиться к каждому антихалкидониту...но тщетно. Да и не читают они его в подлиннике никогда... Итак. св. Кирилл дает классическое для александрийской традиции несколько аллегорическое толкование ветхозаветного обычая, но важно понимание им Христа как небесного человека вместе и Бога "в двух природах".
ίνα νόησης δια των πετεινών τον ουράνιον άνθρωπον ομού και Θεόν εις δύο μεν φύσεις,
όσον ήκεν εις τον έκαστη πρέποντα λόγον διαιρούμενον. Λόγος γαρ ήν ο εκ Θεού Πατρός αναλάμψας, εν σαρκί τη εκ γυναικός, πλην ου μεριζόμενος. Εις εξ αμφοίν ο Χριστός
дабы ты познал через птиц небесного человека подобно и Бога в двух же природах, сколь каждой подобает разделять слово. Логос ибо был из Бога Отца возсиявший, во плоти из жены, впрочем не разделяемый. Один из обеих Христос.
...
_______________________________________________
Наш древнегреческий философ Шура не может написать и маленькой заметки, чтоб не выдать хотя бы несколько идиотизмов. Чего только стоит его утверждение, что антихалкидониты не читают Кирилла в подлиннике, и именно поэтому не понимают, о чем он писал. Человек по слабости ума или необразованности не знает, что антихалкидонизм (как реакция христиан дохалкидонской православной веры против ересей Халкидоского собора) возник не "где-то там", а именно в грекоязычной среде Византийской Церкви. Не говорю про миллионы греков-миафизитов во времена до и сразу после Халкидона, но все византийские апологеты христологии Кирилла Александрийского, и прежде всего речь о Диоскоре и Тимофее Элуре, были природными греками, и, конечно же, читали Великого Кирилла в подлиннике, причем читали в подлиннике именно всегда, и никогда в переводах. Впрочем, Диоскор, как преемник Кирилла на Александрийской кафедре, лично знал своего предшественника (а возможно даже родственника), общался с ним напрямую и не сильно-то и нуждался в изучении богословия Кирилла по книжкам. И мне что-то такое подсказывает, что Диоскор уж как-то по-лучше Шуры Пушкинского знал, чему учил Кирилл )))
В подлиннике читали Кирилла все византийские миафизиты последующих поколений, пока в Церкви конфессиональное разделение не оформилось в виде этнического разделения. Но пока конфессиональное разделение в империи не приняло явно национальных признаков, а труды грекоязычных богословов не были переведены на национальные языки, все там читали и писали по-гречески. По-гречески читали и грек Севир Антиохийский, и грек Юлиан Галикарнасский. Да что там говорить, если сам опороченный лживыми соплеменниками "первый монофизит" грек Евтихий читал, писал и говорил только по-гречески, и уж делал это как-нибудь по-лучше современных греков. Про нашего древнегреческого ромея Шуру из подмосковного Пушкино я молчу. Этот товарищ и на родном русском-то не очень читать и писать умеет. А потому, когда Шура в очередной раз говорит, мол, антихалкидониты неправильно понимают Кирилла, потому что не читают его в оригинале, он на самом деле говорит: "Смотрите все, я идиот!" ))
Еще более тупо звучит мнение Шуры ромея о том, что по утверждениям антихалкидонитов у Кирила нет выражения про "в двух природах". Слушая Шуру можно подумать, что антихалкидонитам делать нечего, так они всякую ерунду несут на радость правослабным фрикам. На самом деле, антихалкидониты утверждают нечто совсем другое, а именно - Кирилл учил о единстве двух природ во Христе, что есть единство природы Христа, как Бога воплощенного, и это его учение является самой сутью всего его богословия. А это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Шура, как гуру современного сетевого фрик-правослабия, и его последователи выглядят жалко, когда в желании представить Кирилла диофизитом игнорируют множество его ярких и недвусмысленных миафизитских посланий и комментариев, на голубом глазу заявляют, что Кирилл никогда не учил об одной природе. При этом они хватаются за одну-единственную (!) цитату Кирилла, со святой верой, что она им как-то поможет ))) И что интересно, по мнению гуру секты одноцитатников Шуры и его фрик-последователей, в этой цитате важно даже не то, что в ней говорится про две природы, но важна здесь только буква "в". Фрики серьезно считают, что это очень важно )))
Согласно "православной" вере, выражение "в двух природах" - это несомненый признак диофизитства, и если кто-то так сказал, значит он диофизит. Это очень смешная вера. Чего только не придумают апологеты сетевого фрик-правослабия от безысходности. Да, это выражение из-за своего специфического смысла мало, практически никогда не используется в миафизитском богословии, почему и Кирилл лишь раз его использовал в толковании на Ветхий Завет, и никогда не использовал его при непосредственнном изложении своей христологии. Но само по себе выражение "в двух природах" не содержит исключительно диофизитского содержания. Если речь не идет о халкидонской вере в две природы после воплощения, то в выражении "в двух природах" нет ничего еретического.
Я вот тоже могу сказать так, потому что различаю Христа как Бога и как человека, т.е. различаю Его в двух природах. Но я же не становлюсь от этого диофизитом? Или может быть святой ААЦ Нерсес Шнорали становится диофизитом, коль написал: "единая личность - в двух природах во Христе соединенных несмешанным и неразделяемым соединением". Специально для древнегреческого Шуры, как большого любителя и ценителя ссылок, даю ссылку на эту цитату - (Всеобщее Послание Святого Нерсеса Шнорали. Иерусалим 1871, с.125). Пусть распечатает ссылку на принтере и приклеет себе на лоб.
Проблема таких защитников халкидонского диофизитства как наш древнегреческий Шура в том, что они за деревьями леса не видят. Ведь разница между миафизитами, к которым несомненно относится Кирилл Александрийский и диофизитами вовсе не в том, что одни говорили о двух природах, с "в" или без "в", а другие не говорили. И те и другие говорили всякое-разное. Что-то говорили больше, что-то меньше, а что-то предпочитали не говорить из-за возникших у оппонентов словесных штампов и стереотипов. Но разница между двумя христологиями для нормальных богословов не в буквах и не словах. Разница в смыслах - в том, как понимается соединение двух природ во Христе. Миафизиты, и речь прежде всего о Кирилле, признавали две природы в их реальном единстве, потому и говорили о единстве природы. Диофизиты же, хотя и говорили слова о "единстве двух природ", на самом деле отказывались признавать единство, потому и после "соединения" две природы для них оставались каждая сама по себе, не соединенными.
Я конечно понимаю и сочувствую всем тем "православным" апологетам, кто жестоко страдая от обилия миафизитских цитат Кирилла Александрийского буквально рыл землю, ночами не спал, в еде себе отказывал, дабы найти в трудах святителя хоть что-то диофизитское. Их труд не остался без плода, и они таки нашли эту одну-единственную цитату с выражением "в двух природах". Они возлагали на нее огромные надежды. Диофизитствующий землеройка из Пушкино рассчитывал на то, что вот покажет эту цитату своим потухшим от безысходности последователям, и они воскликнут: "Ну наконец-то, свершилось, теперь монофизитам не отвертеться! Теперь им придется признать Кирилла диофизитом!" ))))))))))) Ага. Как говорилось в анекдоте про ковбоев - размечтался одноглазый.
Возможно Шура и его адепты по неразвитости мыслительных способностей не понимают того, что попытка построить грандиозную теорию на одной цитате - это и есть лучшее, из всех возможных, подтверждение слабости их богословских позиций. Это так же тупо, как если бы бомж нашел рубль и возомнил себя богатейшим человеком в мире ))) Какую же дыру в голове нужно иметь, чтоб игнорируя многократно во всех подробностях излагаемое учение Кирилла об одной природе Бога воплощенного, взбивать пену на одной цитате. Типа, целая куча цитат об одной природе им побоку, само учение Кирилла о единстве природы Христа, по аналогии с единством природы человека, тоже побоку, за то они нашли одну цитатку про птичек! Жалкое и тоскливое зрелище. Прямо хочется несчастным людям помочь чем-то, хотя бы материально.
Кстати интересно, почему Шура ромей и адепты его секты одноцитатников, с такой страстью уцепившиеся в цитату "в двух природах" не исповедуют филиокве, если у Кирилла есть цитата и об этом? Или на одной цитате у фрик-православбных теории выстраиваются только в том случае, если это теория им подходит? Иначе ни-ни? Хотелось бы все же знать - как именно "православные" себе объясняют отказ от Кирилловой цитаты об исхождении Духа и от Сына? Такое же самое объяснение не подходит для отказа от цитаты про птичек? Нет? Та цитата верная, а эта ошибочная? Почему?
Мне так же интересно - почему "православные" не строят свои учения по другим "ошибочным", а иногда и явно ошибочным цитатам своих святых. Например, почему они не веруют, что человечество во Христе растворилось, как капля уксуса в океане, как этому учил их святой Григорий Нисский? Духовные предки нашего Шуры приписали это еретическое мнение Нисского несчастному Евтихию и сделали из него еретика. А Нисский у них остался белый и пушистый, да еще и "великий богослов"! Офигеть.... Где вообще их логика и человеческая честность? Или важно здесь только то, чтоб самим себе доказать собственную "истинность", оправдать своих откровенно еретичествующих отцов, а на все остальное наплевать?
А между тем, у буквально каждого отца найдется одна, а то и две-три цитаты, которые по впоследствии догматизированным учениям можно понимать как еретические. Но мы не всех и сразу гребем под одну гребенку, записывая в еретики. Мы объясняем это тем, что эти отцы просто еще не сложили правильного мнения, поскольку жили задолго до того, как проблема находила свое устоявшееся и принятое определение. Некоторые же отцы, которые писали по теме как раз обсуждаемой в догматических спорах, на ранних стадиях своего творчества, увлекшись могли написать такое, чему потом сами же противоречили. А потому, что бы там ни было написано у Кирилла в одной несчастной цитате, которую, к тому же, могли исказить поздние халкидонствующие переписчики, этот единственный пример не может отменить всего учения Кирилла о единстве природы Христа, как Бога воплощенного.
«Слепец же прозревший видел Его не в чистом, или бесплотном, а в нашем, человеческом, образе и уверовал в увиденного им не как в сына, соединенного с другим сыном, но как в Единого по естеству и по истине, не без плоти воссиявшего для земнородных» (На святой Символ).
«Украшение же и многообразная красота в ней (Церкви) есть Христос, единый по естеству, но во многих и различных образах мыслимый, как, например, чтобы не ходить далеко, в крученном виссоне: ибо, будучи тонким и бестелесным по естеству, рожденное от Бога Отца Слово некоторым образом скручено чрез сплетение как бы с плотью» (О святой скинии, что она была образом Церкви Христовой).
«Α уж более-то всего нельзя говорить ο двух после единения и принимать в мысли каждого по отдельности. Напротив, следует знать, что хотя ум и созерцает некое различие природ - совсем ведь не то же самое Божество и человечество - вместе с этим в размышлении ο них он принимает и соединение обеих в единство» (Ο вочеловечении Единородного).
Учение о единстве природы Христа, как Бога воплощенного, или как чаще говорит Кирилл вслед Афанасию Великому - об одной природе Бога Слова воплощенной, составляет ядро всей христологии Кирилла и Александрийской богословской школы в целом. А если Шура Пушкинский сейчас начнет рассказывать, что ранний Кирилл мог говорить об одной природе, но позже в исповедании Антиохийской унии он принял диофизитство и отказался от исповедания одной природы Бога Слово воплотившегося, то эта чепуха отвергается тем, что именно после Антиохийской унии Кирилл написал большинство своих посланий, повторяющих и защищающих учение о единстве природы во Христе, по аналогии с природой человека. Против этого адепты секты одноцитатников могут отнекиваться сами для себя, но факты есть факты.
Итак, если кто плохо видит, одевает очки и читает мнение святого Кирилла о правильном исповедании Боговоплощения. А если кто тупой, идет спать.
«крайне пустословит тот кто говорит, что когда мы исповедуем oдну природу Бога Слова воплощенного и вочеловеченного, мы допускаем смешение или слияние. Никто не сможет обвинить нас в этом силою верных аргументов... Если они думают, что неизбежно смешение и поглощение по той причине, что природа человека ничтожна перед превосходством божества, мы снова ответим им "заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией"... Разве мы не говорим, что человек, как мы с тобой, один и природа его одна, хоть он и не является однородным, а действительно составлен из двух, души и тела?» (О том что Христос один).
«он (Несторий) хотя и признает два естества, определяя различие плоти и Слова Божия (ибо другое естество Слова и другое плоти), однако не допускает соединения подобно нам. Ибо мы, соединяя их, исповедуем одного Христа, одного и того же Сына, одного Господа, и называем поэтому одно только естество Бога воплощенное. Нечто подобное можно сказать и о всяком человеке. Ибо и он состоит из различных природ, т. е. из тела и души. Хотя разум и созерцание и доставляют понятие об их различии, однако, соединяя их, мы составляем одну природу человека.... Итак, если мы называем соединение, то говорим этим, что оно есть соединение плоти, разумеется, одаренной разумной душой, и Слова. Так понимают и те, которые называют два естества. И уже после того, как допущено единение, соединенное больше не разделяется, а один уже Христос, и одно Его естество, именно - как Слова воплощенного» (послание Евлогию).
«один только есть Сын и Господь Иисус Христос, утверждаем, что два естества соединились; и верим, что после этого соединения, как бы уничтоживши разделяемость надвое, пребывает одно естество Сына, как единого, но вочеловечившегося и воплотившегося... Несомненно известно, что одно естество у Слова, но воплотившееся и вочеловечившееся, как мы и сказали» (послание Акакию Мелитенскому).
«Ваше совершенство спрашивает меня: надо ли о Христе говорить одна природа или нет? И мы сочли нужным по этому сказать следующее. Вдумываясь, как я сказал, в образ вочеловечения, мы видим, что две природы сошлись друг с другом в неразрывном единстве неслитно и непреложно, поскольку плоть есть плоть, а не Божество, даже когда она стала плотью Бога, равно как и Слово есть Бог, а не плоть, хотя по домостроительству Он и сделал плоть Своею собственною. Так вот, если мы будем понимать так, то нисколько не нарушим стечения в единство, хотя и говорим, что оно произошло из двух природ. Однако после единения мы не отделяем природы одну от другой и не рассекаем на двух Сынов Единого и Нераздельного, но утверждаем, что есть один Сын и, как изрекли отцы, одна природа Слова воплощенная. Таким образом, хотя и мы утверждаем, - насколько это касается мысленного представления и лишь созерцания очами души того, как вочеловечился Единородный, - что есть две природы, которые соединились, но один Христос, Сын и Господь, вочеловечившееся и воплотившееся Слово Божие. И если угодно, возьмем в качестве примера наш собственный состав, который делает нас людьми. А именно, мы составлены из души и тела и видим две природы, одну - души, другую - тела, но из той и другой [природы] вследствие их соединения - один человек».
«Снова искривляющие прямое не заметили, что поистине есть одна природа Слова воплощенная... Говоря так, мы никоим образом не выражаем ни смешения, ни слияния, ни другого подобного этому, - да и почему это непременно должно вытекать из сказанного? Ведь даже когда мы говорим, что Единородный Сын Божий, воплотившийся и вочеловечившийся, один, Он через это не смешался, как им кажется, и, конечно же, не перешла в природу плоти природа Слова и природа плоти - в Его природу. Но пусть у Него сохраняются и усматриваются особенности каждой природы, согласно только что представленному нами рассуждению, несказанно и невыразимо став единым, Он все же явил нам одну природу Сына, только, как сказал я, воплощенную. Ведь не только о простых по природе [существах] можно в прямом смысле сказать “один”, но и о тех, которые собраны воедино через составление [природ], чему пример - человек, состоящий из души и тела... (почему бы не допустить, что после единения существуют две природы нераздельно) Это положение опять ничуть не менее обращено против тех, кто учит об одной природе Сына воплощенной. И желая объявить это неосновательным, они упорно стремятся повсюду обнаружить две существующие природы. Однако они остались в неведении, что предметы, которые принято разделять не только в умозрении, вполне могут отступить друг от друга в такое различие, какое будет всецелым отделением и различием в собственном смысле» (послания к Суккенсу)
Оригинал взят у orthodox_man в Выражение "в двух природах " у святого Кирилла Александрийского
Оригинал взят у rwmios_f в Выражение "в двух природах " у святого Кирилла Александрийского
(в сокращениях, ибо воду убрал. grigor_yan)
Продолжаем наш разговор и экзегезу писаний святого Кирилла.
Одной из главных причин( и скажем больше самой главной) неприятия ороса 4-го вселенского собора антихалкидонитами- выставляеться утверждение о том, что выражение "в двух природах" никогда не употреблялось св-ым Кириллом Александрийским. Это утверждение? как и очень многое из того, что говорят о св-ом Кирилле антихалкидониты- ложно.
Даже в толкованиях на Ветхий завет святой Кирилл прежде всего увязывает их с Христологией. Толкуя обычай принесения в жертву двух горлиц он пишет следующее. Эти слова через века стремяться пробиться к каждому антихалкидониту...но тщетно. Да и не читают они его в подлиннике никогда... Итак. св. Кирилл дает классическое для александрийской традиции несколько аллегорическое толкование ветхозаветного обычая, но важно понимание им Христа как небесного человека вместе и Бога "в двух природах".
ίνα νόησης δια των πετεινών τον ουράνιον άνθρωπον ομού και Θεόν εις δύο μεν φύσεις,
όσον ήκεν εις τον έκαστη πρέποντα λόγον διαιρούμενον. Λόγος γαρ ήν ο εκ Θεού Πατρός αναλάμψας, εν σαρκί τη εκ γυναικός, πλην ου μεριζόμενος. Εις εξ αμφοίν ο Χριστός
дабы ты познал через птиц небесного человека подобно и Бога в двух же природах, сколь каждой подобает разделять слово. Логос ибо был из Бога Отца возсиявший, во плоти из жены, впрочем не разделяемый. Один из обеих Христос.
...
_______________________________________________
Наш древнегреческий философ Шура не может написать и маленькой заметки, чтоб не выдать хотя бы несколько идиотизмов. Чего только стоит его утверждение, что антихалкидониты не читают Кирилла в подлиннике, и именно поэтому не понимают, о чем он писал. Человек по слабости ума или необразованности не знает, что антихалкидонизм (как реакция христиан дохалкидонской православной веры против ересей Халкидоского собора) возник не "где-то там", а именно в грекоязычной среде Византийской Церкви. Не говорю про миллионы греков-миафизитов во времена до и сразу после Халкидона, но все византийские апологеты христологии Кирилла Александрийского, и прежде всего речь о Диоскоре и Тимофее Элуре, были природными греками, и, конечно же, читали Великого Кирилла в подлиннике, причем читали в подлиннике именно всегда, и никогда в переводах. Впрочем, Диоскор, как преемник Кирилла на Александрийской кафедре, лично знал своего предшественника (а возможно даже родственника), общался с ним напрямую и не сильно-то и нуждался в изучении богословия Кирилла по книжкам. И мне что-то такое подсказывает, что Диоскор уж как-то по-лучше Шуры Пушкинского знал, чему учил Кирилл )))
В подлиннике читали Кирилла все византийские миафизиты последующих поколений, пока в Церкви конфессиональное разделение не оформилось в виде этнического разделения. Но пока конфессиональное разделение в империи не приняло явно национальных признаков, а труды грекоязычных богословов не были переведены на национальные языки, все там читали и писали по-гречески. По-гречески читали и грек Севир Антиохийский, и грек Юлиан Галикарнасский. Да что там говорить, если сам опороченный лживыми соплеменниками "первый монофизит" грек Евтихий читал, писал и говорил только по-гречески, и уж делал это как-нибудь по-лучше современных греков. Про нашего древнегреческого ромея Шуру из подмосковного Пушкино я молчу. Этот товарищ и на родном русском-то не очень читать и писать умеет. А потому, когда Шура в очередной раз говорит, мол, антихалкидониты неправильно понимают Кирилла, потому что не читают его в оригинале, он на самом деле говорит: "Смотрите все, я идиот!" ))
Еще более тупо звучит мнение Шуры ромея о том, что по утверждениям антихалкидонитов у Кирила нет выражения про "в двух природах". Слушая Шуру можно подумать, что антихалкидонитам делать нечего, так они всякую ерунду несут на радость правослабным фрикам. На самом деле, антихалкидониты утверждают нечто совсем другое, а именно - Кирилл учил о единстве двух природ во Христе, что есть единство природы Христа, как Бога воплощенного, и это его учение является самой сутью всего его богословия. А это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Шура, как гуру современного сетевого фрик-правослабия, и его последователи выглядят жалко, когда в желании представить Кирилла диофизитом игнорируют множество его ярких и недвусмысленных миафизитских посланий и комментариев, на голубом глазу заявляют, что Кирилл никогда не учил об одной природе. При этом они хватаются за одну-единственную (!) цитату Кирилла, со святой верой, что она им как-то поможет ))) И что интересно, по мнению гуру секты одноцитатников Шуры и его фрик-последователей, в этой цитате важно даже не то, что в ней говорится про две природы, но важна здесь только буква "в". Фрики серьезно считают, что это очень важно )))
Согласно "православной" вере, выражение "в двух природах" - это несомненый признак диофизитства, и если кто-то так сказал, значит он диофизит. Это очень смешная вера. Чего только не придумают апологеты сетевого фрик-правослабия от безысходности. Да, это выражение из-за своего специфического смысла мало, практически никогда не используется в миафизитском богословии, почему и Кирилл лишь раз его использовал в толковании на Ветхий Завет, и никогда не использовал его при непосредственнном изложении своей христологии. Но само по себе выражение "в двух природах" не содержит исключительно диофизитского содержания. Если речь не идет о халкидонской вере в две природы после воплощения, то в выражении "в двух природах" нет ничего еретического.
Я вот тоже могу сказать так, потому что различаю Христа как Бога и как человека, т.е. различаю Его в двух природах. Но я же не становлюсь от этого диофизитом? Или может быть святой ААЦ Нерсес Шнорали становится диофизитом, коль написал: "единая личность - в двух природах во Христе соединенных несмешанным и неразделяемым соединением". Специально для древнегреческого Шуры, как большого любителя и ценителя ссылок, даю ссылку на эту цитату - (Всеобщее Послание Святого Нерсеса Шнорали. Иерусалим 1871, с.125). Пусть распечатает ссылку на принтере и приклеет себе на лоб.
Проблема таких защитников халкидонского диофизитства как наш древнегреческий Шура в том, что они за деревьями леса не видят. Ведь разница между миафизитами, к которым несомненно относится Кирилл Александрийский и диофизитами вовсе не в том, что одни говорили о двух природах, с "в" или без "в", а другие не говорили. И те и другие говорили всякое-разное. Что-то говорили больше, что-то меньше, а что-то предпочитали не говорить из-за возникших у оппонентов словесных штампов и стереотипов. Но разница между двумя христологиями для нормальных богословов не в буквах и не словах. Разница в смыслах - в том, как понимается соединение двух природ во Христе. Миафизиты, и речь прежде всего о Кирилле, признавали две природы в их реальном единстве, потому и говорили о единстве природы. Диофизиты же, хотя и говорили слова о "единстве двух природ", на самом деле отказывались признавать единство, потому и после "соединения" две природы для них оставались каждая сама по себе, не соединенными.
Я конечно понимаю и сочувствую всем тем "православным" апологетам, кто жестоко страдая от обилия миафизитских цитат Кирилла Александрийского буквально рыл землю, ночами не спал, в еде себе отказывал, дабы найти в трудах святителя хоть что-то диофизитское. Их труд не остался без плода, и они таки нашли эту одну-единственную цитату с выражением "в двух природах". Они возлагали на нее огромные надежды. Диофизитствующий землеройка из Пушкино рассчитывал на то, что вот покажет эту цитату своим потухшим от безысходности последователям, и они воскликнут: "Ну наконец-то, свершилось, теперь монофизитам не отвертеться! Теперь им придется признать Кирилла диофизитом!" ))))))))))) Ага. Как говорилось в анекдоте про ковбоев - размечтался одноглазый.
Возможно Шура и его адепты по неразвитости мыслительных способностей не понимают того, что попытка построить грандиозную теорию на одной цитате - это и есть лучшее, из всех возможных, подтверждение слабости их богословских позиций. Это так же тупо, как если бы бомж нашел рубль и возомнил себя богатейшим человеком в мире ))) Какую же дыру в голове нужно иметь, чтоб игнорируя многократно во всех подробностях излагаемое учение Кирилла об одной природе Бога воплощенного, взбивать пену на одной цитате. Типа, целая куча цитат об одной природе им побоку, само учение Кирилла о единстве природы Христа, по аналогии с единством природы человека, тоже побоку, за то они нашли одну цитатку про птичек! Жалкое и тоскливое зрелище. Прямо хочется несчастным людям помочь чем-то, хотя бы материально.
Кстати интересно, почему Шура ромей и адепты его секты одноцитатников, с такой страстью уцепившиеся в цитату "в двух природах" не исповедуют филиокве, если у Кирилла есть цитата и об этом? Или на одной цитате у фрик-православбных теории выстраиваются только в том случае, если это теория им подходит? Иначе ни-ни? Хотелось бы все же знать - как именно "православные" себе объясняют отказ от Кирилловой цитаты об исхождении Духа и от Сына? Такое же самое объяснение не подходит для отказа от цитаты про птичек? Нет? Та цитата верная, а эта ошибочная? Почему?
Мне так же интересно - почему "православные" не строят свои учения по другим "ошибочным", а иногда и явно ошибочным цитатам своих святых. Например, почему они не веруют, что человечество во Христе растворилось, как капля уксуса в океане, как этому учил их святой Григорий Нисский? Духовные предки нашего Шуры приписали это еретическое мнение Нисского несчастному Евтихию и сделали из него еретика. А Нисский у них остался белый и пушистый, да еще и "великий богослов"! Офигеть.... Где вообще их логика и человеческая честность? Или важно здесь только то, чтоб самим себе доказать собственную "истинность", оправдать своих откровенно еретичествующих отцов, а на все остальное наплевать?
А между тем, у буквально каждого отца найдется одна, а то и две-три цитаты, которые по впоследствии догматизированным учениям можно понимать как еретические. Но мы не всех и сразу гребем под одну гребенку, записывая в еретики. Мы объясняем это тем, что эти отцы просто еще не сложили правильного мнения, поскольку жили задолго до того, как проблема находила свое устоявшееся и принятое определение. Некоторые же отцы, которые писали по теме как раз обсуждаемой в догматических спорах, на ранних стадиях своего творчества, увлекшись могли написать такое, чему потом сами же противоречили. А потому, что бы там ни было написано у Кирилла в одной несчастной цитате, которую, к тому же, могли исказить поздние халкидонствующие переписчики, этот единственный пример не может отменить всего учения Кирилла о единстве природы Христа, как Бога воплощенного.
«Слепец же прозревший видел Его не в чистом, или бесплотном, а в нашем, человеческом, образе и уверовал в увиденного им не как в сына, соединенного с другим сыном, но как в Единого по естеству и по истине, не без плоти воссиявшего для земнородных» (На святой Символ).
«Украшение же и многообразная красота в ней (Церкви) есть Христос, единый по естеству, но во многих и различных образах мыслимый, как, например, чтобы не ходить далеко, в крученном виссоне: ибо, будучи тонким и бестелесным по естеству, рожденное от Бога Отца Слово некоторым образом скручено чрез сплетение как бы с плотью» (О святой скинии, что она была образом Церкви Христовой).
«Α уж более-то всего нельзя говорить ο двух после единения и принимать в мысли каждого по отдельности. Напротив, следует знать, что хотя ум и созерцает некое различие природ - совсем ведь не то же самое Божество и человечество - вместе с этим в размышлении ο них он принимает и соединение обеих в единство» (Ο вочеловечении Единородного).
Учение о единстве природы Христа, как Бога воплощенного, или как чаще говорит Кирилл вслед Афанасию Великому - об одной природе Бога Слова воплощенной, составляет ядро всей христологии Кирилла и Александрийской богословской школы в целом. А если Шура Пушкинский сейчас начнет рассказывать, что ранний Кирилл мог говорить об одной природе, но позже в исповедании Антиохийской унии он принял диофизитство и отказался от исповедания одной природы Бога Слово воплотившегося, то эта чепуха отвергается тем, что именно после Антиохийской унии Кирилл написал большинство своих посланий, повторяющих и защищающих учение о единстве природы во Христе, по аналогии с природой человека. Против этого адепты секты одноцитатников могут отнекиваться сами для себя, но факты есть факты.
Итак, если кто плохо видит, одевает очки и читает мнение святого Кирилла о правильном исповедании Боговоплощения. А если кто тупой, идет спать.
«крайне пустословит тот кто говорит, что когда мы исповедуем oдну природу Бога Слова воплощенного и вочеловеченного, мы допускаем смешение или слияние. Никто не сможет обвинить нас в этом силою верных аргументов... Если они думают, что неизбежно смешение и поглощение по той причине, что природа человека ничтожна перед превосходством божества, мы снова ответим им "заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией"... Разве мы не говорим, что человек, как мы с тобой, один и природа его одна, хоть он и не является однородным, а действительно составлен из двух, души и тела?» (О том что Христос один).
«он (Несторий) хотя и признает два естества, определяя различие плоти и Слова Божия (ибо другое естество Слова и другое плоти), однако не допускает соединения подобно нам. Ибо мы, соединяя их, исповедуем одного Христа, одного и того же Сына, одного Господа, и называем поэтому одно только естество Бога воплощенное. Нечто подобное можно сказать и о всяком человеке. Ибо и он состоит из различных природ, т. е. из тела и души. Хотя разум и созерцание и доставляют понятие об их различии, однако, соединяя их, мы составляем одну природу человека.... Итак, если мы называем соединение, то говорим этим, что оно есть соединение плоти, разумеется, одаренной разумной душой, и Слова. Так понимают и те, которые называют два естества. И уже после того, как допущено единение, соединенное больше не разделяется, а один уже Христос, и одно Его естество, именно - как Слова воплощенного» (послание Евлогию).
«один только есть Сын и Господь Иисус Христос, утверждаем, что два естества соединились; и верим, что после этого соединения, как бы уничтоживши разделяемость надвое, пребывает одно естество Сына, как единого, но вочеловечившегося и воплотившегося... Несомненно известно, что одно естество у Слова, но воплотившееся и вочеловечившееся, как мы и сказали» (послание Акакию Мелитенскому).
«Ваше совершенство спрашивает меня: надо ли о Христе говорить одна природа или нет? И мы сочли нужным по этому сказать следующее. Вдумываясь, как я сказал, в образ вочеловечения, мы видим, что две природы сошлись друг с другом в неразрывном единстве неслитно и непреложно, поскольку плоть есть плоть, а не Божество, даже когда она стала плотью Бога, равно как и Слово есть Бог, а не плоть, хотя по домостроительству Он и сделал плоть Своею собственною. Так вот, если мы будем понимать так, то нисколько не нарушим стечения в единство, хотя и говорим, что оно произошло из двух природ. Однако после единения мы не отделяем природы одну от другой и не рассекаем на двух Сынов Единого и Нераздельного, но утверждаем, что есть один Сын и, как изрекли отцы, одна природа Слова воплощенная. Таким образом, хотя и мы утверждаем, - насколько это касается мысленного представления и лишь созерцания очами души того, как вочеловечился Единородный, - что есть две природы, которые соединились, но один Христос, Сын и Господь, вочеловечившееся и воплотившееся Слово Божие. И если угодно, возьмем в качестве примера наш собственный состав, который делает нас людьми. А именно, мы составлены из души и тела и видим две природы, одну - души, другую - тела, но из той и другой [природы] вследствие их соединения - один человек».
«Снова искривляющие прямое не заметили, что поистине есть одна природа Слова воплощенная... Говоря так, мы никоим образом не выражаем ни смешения, ни слияния, ни другого подобного этому, - да и почему это непременно должно вытекать из сказанного? Ведь даже когда мы говорим, что Единородный Сын Божий, воплотившийся и вочеловечившийся, один, Он через это не смешался, как им кажется, и, конечно же, не перешла в природу плоти природа Слова и природа плоти - в Его природу. Но пусть у Него сохраняются и усматриваются особенности каждой природы, согласно только что представленному нами рассуждению, несказанно и невыразимо став единым, Он все же явил нам одну природу Сына, только, как сказал я, воплощенную. Ведь не только о простых по природе [существах] можно в прямом смысле сказать “один”, но и о тех, которые собраны воедино через составление [природ], чему пример - человек, состоящий из души и тела... (почему бы не допустить, что после единения существуют две природы нераздельно) Это положение опять ничуть не менее обращено против тех, кто учит об одной природе Сына воплощенной. И желая объявить это неосновательным, они упорно стремятся повсюду обнаружить две существующие природы. Однако они остались в неведении, что предметы, которые принято разделять не только в умозрении, вполне могут отступить друг от друга в такое различие, какое будет всецелым отделением и различием в собственном смысле» (послания к Суккенсу)