О собственности, два небольших замечания
Налог на собственность - оксюморон, "сухая вода".
Собственность - это то, что вам принадлежит. Налог же на собственность означает:
- отрицание вашего права на нее: вы должны платить, чтобы иметь право пользоваться;
- возможность лишения вас этой собственности через повышение налога до неприемлемого для вас уровня;
- если воспринимать собственность как капитал, "налог на собственность" означает постепенное изъятие у вас этого капитала. Что опять-таки противоречит самой сути понятия "собственность".
Как только некая вещь в вашей собственности обложена налогом, она из вашей собственной превращается в арендованную, а ваши права на нее из прав собственности - в права долгосрочной аренды.
Современный человек может приобрести в собственность одежду, телефон или телевизор, но приобрести дом, участок или хотя бы автомобиль он не имеет права! Он может приобрести лишь право долгосрочной аренды этих вещей, причем условия этой аренды (невероятно, но это факт!) произвольно определяются арендодателем и могут быть изменены в любой момент. Как, например, это произошло недавно с налогом на недвижимость в РФ.
Мы не рабы, ага...
(Характерная деталь. Ранее в СССР и до недавних пор в РФ ставка налога на недвижимость для граждан была чисто символической, едва ли эти платежи покрывали расходы на их учет и рассылку платежных уведомлений. Налог был очевидно бессмысленным с финансовой точки зрения, однако он был! Именно как символ. Символ того, что недвижимость гражданам не принадлежит - в некоей истинной системе координат, в которой работают те, кто задает нам грешным правила игры).
-----
Ну и второе замечание. В обществе отношения к самой идее собственности полярные - для одних это священное право и краеугольный камень в фундаменте цивилизации, а для других это чисто условное понятие, которое должно полностью подчиняться целесообразности (под которой понимается общественная польза). Такое разделение взглядов происходит оттого, что одни (условные либералы) стоят за частное право и вообще за все частное, а другие (условные коммунисты) за общественное право и вообще за все общественное.
Причем причины такого разделения, в действительности, скорее психологические: одни испытывают дискомфорт и угрозу при мысли о том, что у них нечто отнимут, что чужие люди могут вторгнуться в их личное пространство, а другие - что им ничего не останется, потому что другие уже все присвоили, что для них не останется пространства из-за эгоистичной активности чужих.
Это разделение, эти полярные взгляды - ошибка. Нет ничего глупее, чем выбрать одну из сторон в дуализме. Это все равно, что выбирать между трудом и отдыхом, между приключениями и комфортом, между госпланом и частной инициативой, между централизованным управлением и низовым народовластием, между насилием и терпимостью.
Да, обществом манипулируют именно так - бросая его из крайности в крайность. (Посмотрите, например, как издеваются над немцами - от нацизма к толерантности к инорасовым дикарям-убийцам, или вот над русскими - от запрета на рыночную инициативу к передаче дорог в частную собственность). Но только дурак поддается на эти манипуляции. Разумному человеку очевидно, что одинаково ценны обе крайности, а задача в том, чтобы понять - где законное "базовое" место каждой из них, а где то спорное пограничное пространство, за которое они должны бороться и друг у друга его порой отбирать.
Более того, каждая из крайностей может быть по достоинству оценена лишь при условии, что одновременно с ней, полноправно существует и вторая. Подобно тому, как домашний уют по-настоящему осознается лишь усталым, промокшим и промерзшим в дороге путником, после того как он скинул грязную одежду, принял душ и уселся в мягкое кресло у камина.
И наоборот - вся прелесть трудного путешествия понятна лишь имеющему этот уют за спиной, а не нищему бродяге-изгнаннику.
Так спелеолог-любитель добровольно и с удовольствием спускается в каменоломни, в которые сотни лет назад лишь кнутами загоняли закованных в кандалы рабов.
Выбор между "у нас все частное, включая леса, реки и дороги" и "у нас все общее, а потому живите в коммуналках и ездите на автобусах" - это ложный выбор. Это и по форме - ложь, и по существу - издевательство.
Собственность - это то, что вам принадлежит. Налог же на собственность означает:
- отрицание вашего права на нее: вы должны платить, чтобы иметь право пользоваться;
- возможность лишения вас этой собственности через повышение налога до неприемлемого для вас уровня;
- если воспринимать собственность как капитал, "налог на собственность" означает постепенное изъятие у вас этого капитала. Что опять-таки противоречит самой сути понятия "собственность".
Как только некая вещь в вашей собственности обложена налогом, она из вашей собственной превращается в арендованную, а ваши права на нее из прав собственности - в права долгосрочной аренды.
Современный человек может приобрести в собственность одежду, телефон или телевизор, но приобрести дом, участок или хотя бы автомобиль он не имеет права! Он может приобрести лишь право долгосрочной аренды этих вещей, причем условия этой аренды (невероятно, но это факт!) произвольно определяются арендодателем и могут быть изменены в любой момент. Как, например, это произошло недавно с налогом на недвижимость в РФ.
Мы не рабы, ага...
(Характерная деталь. Ранее в СССР и до недавних пор в РФ ставка налога на недвижимость для граждан была чисто символической, едва ли эти платежи покрывали расходы на их учет и рассылку платежных уведомлений. Налог был очевидно бессмысленным с финансовой точки зрения, однако он был! Именно как символ. Символ того, что недвижимость гражданам не принадлежит - в некоей истинной системе координат, в которой работают те, кто задает нам грешным правила игры).
-----
Ну и второе замечание. В обществе отношения к самой идее собственности полярные - для одних это священное право и краеугольный камень в фундаменте цивилизации, а для других это чисто условное понятие, которое должно полностью подчиняться целесообразности (под которой понимается общественная польза). Такое разделение взглядов происходит оттого, что одни (условные либералы) стоят за частное право и вообще за все частное, а другие (условные коммунисты) за общественное право и вообще за все общественное.
Причем причины такого разделения, в действительности, скорее психологические: одни испытывают дискомфорт и угрозу при мысли о том, что у них нечто отнимут, что чужие люди могут вторгнуться в их личное пространство, а другие - что им ничего не останется, потому что другие уже все присвоили, что для них не останется пространства из-за эгоистичной активности чужих.
Это разделение, эти полярные взгляды - ошибка. Нет ничего глупее, чем выбрать одну из сторон в дуализме. Это все равно, что выбирать между трудом и отдыхом, между приключениями и комфортом, между госпланом и частной инициативой, между централизованным управлением и низовым народовластием, между насилием и терпимостью.
Да, обществом манипулируют именно так - бросая его из крайности в крайность. (Посмотрите, например, как издеваются над немцами - от нацизма к толерантности к инорасовым дикарям-убийцам, или вот над русскими - от запрета на рыночную инициативу к передаче дорог в частную собственность). Но только дурак поддается на эти манипуляции. Разумному человеку очевидно, что одинаково ценны обе крайности, а задача в том, чтобы понять - где законное "базовое" место каждой из них, а где то спорное пограничное пространство, за которое они должны бороться и друг у друга его порой отбирать.
Более того, каждая из крайностей может быть по достоинству оценена лишь при условии, что одновременно с ней, полноправно существует и вторая. Подобно тому, как домашний уют по-настоящему осознается лишь усталым, промокшим и промерзшим в дороге путником, после того как он скинул грязную одежду, принял душ и уселся в мягкое кресло у камина.
И наоборот - вся прелесть трудного путешествия понятна лишь имеющему этот уют за спиной, а не нищему бродяге-изгнаннику.
Так спелеолог-любитель добровольно и с удовольствием спускается в каменоломни, в которые сотни лет назад лишь кнутами загоняли закованных в кандалы рабов.
Выбор между "у нас все частное, включая леса, реки и дороги" и "у нас все общее, а потому живите в коммуналках и ездите на автобусах" - это ложный выбор. Это и по форме - ложь, и по существу - издевательство.