Ох, ну включите же голову. Там "умерших после прививки". Люди вообще-то смертны, если привить всех - все умершие будут привитыми. Это как в знаменитой байке про огурцы - "все, кто умер - ели огурцы, значит огурцы - смертельный яд".
Все умершие ели огурцы, предположим. Но если 90% из них умерли в течение недели после того, как ПЕРВЫЙ РАЗ В ЖИЗНИ съели огурец - о чём это может говорить?
связь есть когда: из А следует Б из НЕ А следует НЕ Б.
С чего Вы взяли? Если на голову человеку упадёт большой камень (событие А) он умрёт (событие Б). Из А следует Б, верно?
Но если большой камень человеку на голову НЕ падал (событие не-А) это же не значит, что он обязательно останется жив (событие не-Б), он может умереть по миллиону других причин. Но наличие этих причин ни разу не означает, что падение большого камня на голову безопасно.
Собственно, круг А находится в круге Б и круг Б больше. Если точка принадлежит кругу А, она, конечно же, находится и в круге Б, это понятно. Из принадлежности к А следует и принадлежность к Б.
Но если точка НЕ принадлежит кругу А - она вполне может находиться в круге Б или не находиться в нём. Из принадлежности к не-А (не принадлежности к А) никак не следует ни принадлежность к Б, ни принадлежность к не-Б.
>Ох, ну включите же голову. Это к тем кто принял решение считать умершими от ковида всех, у кого на момент смерти был диагностирован ковид. Замените ковид на облысение и получится что облысение - смертельная болезнь
>Люди вообще-то смертны, если привить всех - все умершие будут привитыми. И все умрут в течении нескольких дней после прививки? Да вы, уважаемый, больший антиваксер чем я.
>Это как в знаменитой байке про огурцы - "все, кто умер - ели огурцы, значит огурцы - смертельный яд". Я, кстати, был знаком с автором этой байки. Хороший был мужик.
PS А 847 смертей от ковида после начала вакцинации - при 14 до - как объясните? Совпадение?
Еще раз - для связи А и Б нужно не только чтоб после А было Б, но и после НЕ А было НЕ Б. Это математика. Т.е., в нашем случае, необходимо чтоб вакцинированные умирали больше, невакцинированные умирали меньше, чем обычно. Этого в тайваньском случае не прослеживается.
Статистика избыточной смертности имеет обратную корреляцию со статистикой вакцинации, этого достаточно для доказательства эффективности вакцинации. https://keleg.livejournal.com/735568.html
>Еще раз - для связи А и Б нужно не только чтоб после А было Б, но и после НЕ А было НЕ Б. Это математика. Это не математика. Это дешевое шулерство - для тех, кто математику не знает. Показываю на простом примере: Вас ударили по голове табуреткой. Вы умерли - на следующий день. Ваша смерть связана с тем что вас ударили по голове табуреткой? Нет - не связана. Чтобы это доказать, нужно установить, что без удара по голове табуреткой вы были бы живы. А это не установлено.
Надеюсь доступно изложил? Чтоб было еще доступнее, назовем всю процедуру "инвазивной табуретко-терапией", скажем что она защищает от ковида - и попробуйте доказать что не защищает. Так что оставьте свой наукообразный треп. Вы дешевый шулер.
>Этого в тайваньском случае не прослеживается. Серьезно? До начала вакцинации умерли 14 умерли, после - 847 человек. Зачем вы придуриваетесь?
Ох, сразу видно непрофи. В вашем случае нужно было, чтоб те, кого не били табуреткой, не умерли (если мы про статистику). Или чтоб установить патанатомическую связь удара табуреткой со смертью. Это уже судебная медицина.
Если над Тайванем после вакцинации взорвать ядрену бомбу, все вакцинированные умрут. И невакцинированные тоже.
>Ох, сразу видно непрофи. Сразу видно дешевого шулера. Погуглите что такое Burden of Proof. Не - не слышали? )))
>В вашем случае нужно было, чтоб те, кого не били табуреткой, не умерли (если мы про статистику). Серьезно? А вот вы, уважаемый, тут пишите: По России - избыточная смертность уже 870 тыс человек. А из них от ковида - по официальным данным ВОЗ - 244 447 человек. А остальные умершие на момент смерти ковидом не болели.
А испей-ка ты добрый молодец да мочи собственной (с)
>Если над Тайванем после вакцинации взорвать ядрену бомбу... Не подскажете, кто именно взрывал ядрену бомбу над Тайванем, Монголией, Вьетнамом, Филиппинами, Тайландом, Индией, Афганистаном? И почему именно в момент начала вакцинации?
Ох. Ну вот, переход на личности, грубая демагогия.... есть ли среди антиваксеров действительно серьезные оппоненты? RTFM погуглите хоть отличие "летальности" от "смертности" при эпидемиях. И хорошо бы после этого подучить методы медицинской статистики, валидность выборки, проверку гипотез и прочая. Не позорьтесь.
>Ох. Почему-то вы каждый свой ответ начинаете с "Ох" )))
>RTFM погуглите хоть отличие "летальности" от "смертности" при эпидемиях. А с вами мы не говорили ни о "летальности" ни о "смертности" ни об эпидемиях. Так что именно демагогия.
>И хорошо бы после этого подучить методы медицинской статистики, валидность выборки, проверку гипотез и прочая. Спасибо, я все это учил. В т.ч. у автора байки про огурцы - на которую вы любите ссылаться. Но опять же - мы об этом не говорили. Попытка увести разговор в сторону - т.е. демагогия и дешевое шулерство.
PS Чисто из любопытства, а что именно и где учили вы?
Там "умерших после прививки". Люди вообще-то смертны, если привить всех - все умершие будут привитыми.
Это как в знаменитой байке про огурцы - "все, кто умер - ели огурцы, значит огурцы - смертельный яд".
Reply
Ну так Вы же математик.
Все умершие ели огурцы, предположим. Но если 90% из них умерли в течение недели после того, как ПЕРВЫЙ РАЗ В ЖИЗНИ съели огурец - о чём это может говорить?
Reply
связь есть когда:
из А следует Б
из НЕ А следует НЕ Б.
О втором условии непрофессионалы обычно забывают и рождается конспирология.
Reply
связь есть когда:
из А следует Б
из НЕ А следует НЕ Б.
С чего Вы взяли? Если на голову человеку упадёт большой камень (событие А) он умрёт (событие Б). Из А следует Б, верно?
Но если большой камень человеку на голову НЕ падал (событие не-А) это же не значит, что он обязательно останется жив (событие не-Б), он может умереть по миллиону других причин. Но наличие этих причин ни разу не означает, что падение большого камня на голову безопасно.
Собственно, круг А находится в круге Б и круг Б больше. Если точка принадлежит кругу А, она, конечно же, находится и в круге Б, это понятно. Из принадлежности к А следует и принадлежность к Б.
Но если точка НЕ принадлежит кругу А - она вполне может находиться в круге Б или не находиться в нём. Из принадлежности к не-А (не принадлежности к А) никак не следует ни принадлежность к Б, ни принадлежность к не-Б.
Reply
Это к тем кто принял решение считать умершими от ковида всех, у кого на момент смерти был диагностирован ковид. Замените ковид на облысение и получится что облысение - смертельная болезнь
>Там "умерших после прививки".
Там "здоровых людей, умерших в течении нескольких дней после прививки". Вот таких например: B регионе не был зафиксирован ни один случай смерти, связанный с вакцинацией.
>Люди вообще-то смертны, если привить всех - все умершие будут привитыми.
И все умрут в течении нескольких дней после прививки? Да вы, уважаемый, больший антиваксер чем я.
>Это как в знаменитой байке про огурцы - "все, кто умер - ели огурцы, значит огурцы - смертельный яд".
Я, кстати, был знаком с автором этой байки. Хороший был мужик.
PS
А 847 смертей от ковида после начала вакцинации - при 14 до - как объясните? Совпадение?
Reply
Это математика.
Т.е., в нашем случае, необходимо чтоб вакцинированные умирали больше, невакцинированные умирали меньше, чем обычно. Этого в тайваньском случае не прослеживается.
Статистика избыточной смертности имеет обратную корреляцию со статистикой вакцинации, этого достаточно для доказательства эффективности вакцинации.
https://keleg.livejournal.com/735568.html
Reply
Это не математика. Это дешевое шулерство - для тех, кто математику не знает. Показываю на простом примере:
Вас ударили по голове табуреткой. Вы умерли - на следующий день. Ваша смерть связана с тем что вас ударили по голове табуреткой?
Нет - не связана. Чтобы это доказать, нужно установить, что без удара по голове табуреткой вы были бы живы. А это не установлено.
Надеюсь доступно изложил? Чтоб было еще доступнее, назовем всю процедуру "инвазивной табуретко-терапией", скажем что она защищает от ковида - и попробуйте доказать что не защищает.
Так что оставьте свой наукообразный треп. Вы дешевый шулер.
>Этого в тайваньском случае не прослеживается.
Серьезно? До начала вакцинации умерли 14 умерли, после - 847 человек. Зачем вы придуриваетесь?
Reply
В вашем случае нужно было, чтоб те, кого не били табуреткой, не умерли (если мы про статистику).
Или чтоб установить патанатомическую связь удара табуреткой со смертью.
Это уже судебная медицина.
Если над Тайванем после вакцинации взорвать ядрену бомбу, все вакцинированные умрут.
И невакцинированные тоже.
Reply
Сразу видно дешевого шулера. Погуглите что такое Burden of Proof. Не - не слышали? )))
>В вашем случае нужно было, чтоб те, кого не били табуреткой, не умерли (если мы про статистику).
Серьезно? А вот вы, уважаемый, тут пишите:
По России - избыточная смертность уже 870 тыс человек.
А из них от ковида - по официальным данным ВОЗ - 244 447 человек. А остальные умершие на момент смерти ковидом не болели.
А испей-ка ты добрый молодец да мочи собственной (с)
>Если над Тайванем после вакцинации взорвать ядрену бомбу...
Не подскажете, кто именно взрывал ядрену бомбу над Тайванем, Монголией, Вьетнамом, Филиппинами, Тайландом, Индией, Афганистаном? И почему именно в момент начала вакцинации?
Reply
Ну вот, переход на личности, грубая демагогия.... есть ли среди антиваксеров действительно серьезные оппоненты?
RTFM погуглите хоть отличие "летальности" от "смертности" при эпидемиях.
И хорошо бы после этого подучить методы медицинской статистики, валидность выборки, проверку гипотез и прочая.
Не позорьтесь.
Reply
Почему-то вы каждый свой ответ начинаете с "Ох" )))
>RTFM погуглите хоть отличие "летальности" от "смертности" при эпидемиях.
А с вами мы не говорили ни о "летальности" ни о "смертности" ни об эпидемиях. Так что именно демагогия.
>И хорошо бы после этого подучить методы медицинской статистики, валидность выборки, проверку гипотез и прочая.
Спасибо, я все это учил. В т.ч. у автора байки про огурцы - на которую вы любите ссылаться. Но опять же - мы об этом не говорили. Попытка увести разговор в сторону - т.е. демагогия и дешевое шулерство.
PS
Чисто из любопытства, а что именно и где учили вы?
Reply
для связи А и Б нужно не только чтоб после А было Б, но и после НЕ А было НЕ Б
Это заведомо не так:
https://greenorc.livejournal.com/1228627.html?thread=9063251#t9063251
Reply
Leave a comment