О святости иерархии и природе атеизма
- Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы.
Однажды наткнулся во френдленте на одно утверждение, к сожалению не смог сейчас найти, чтобы процитировать, но смысл примерно таков:
- Современный человек не готов признать факт существования кого-то, кто намного выше него самого.
Речь шла, как я понимаю, одновременно и о религии и о сословиях, и написал это православный монархист - кажется это был (заранее приношу извинения, если ошибаюсь) palaman. С учетом этого, суть высказывания, думаю, понятна.
--------
Большинство людей в детстве имели более или менее, но все же любящих папу с мамой, которые заботились о них и решали за них проблемы. Поэтому, в действительности всякий человек имеет заложенную с детства потребность в ком-то большом, умном и сильном. В ком-то высшем, сверхсильном и заботливом.
Упорный, воинствующий атеизм, сиречь категорическое отрицание каких-либо высших (низших) внешних неявных сил - он и вызывается, как мне думается, как раз этой самой потребностью. Только нереализованной. Подобно тому, как обидевшийся на родителей подросток порой уходит из дома, в качестве протеста.
Так и здесь - человек видит ситуацию на грешной Земле, свою личную и общую, и свое бессилие что-либо изменить в этом, и ничтожность своей воли и статуса на фоне событий.
Ввиду собственного бессилия, он испытывает потребность во внешней помощи. Однако, он ее не наблюдает и не получает. Отсюда протест и отрицание, отсюда резкий негатив в отношении церкви и религии. Можно сравнить просто критическое, спокойное и даже сочувственное выражение Энгельса "религия это опиум для народа" (опиум в смысле "обезболивающее, наркоз"), и резкое, ядовитое ленинское "всякий боженька есть труположество".
То есть, в большинстве случаев, нет никакой неготовности признать кого-то много выше себя. Напротив! Есть подлинная жажда, массовая жажда иметь кого-то выше себя, которая воплощается либо в религиозной вере и монархических взглядах, либо же в "хлопке дверью", когда ожидания разрушены и их место занимает обида. Обида на кого? На того, кто по детской, интуитивной, полусознательной вере и надежде должен был придти на помощь, но не пришел.
То же касается отношения к иерархии здешней, земной. Если говорить о России, с ее анамнезом, то здесь для большинства характерна мечта о царе, причем в равной мере разделяемая "красными" и "белыми" - вы же понимаете, что мечта о "царе" и мечта о "сталине" это одна и та же мечта, просто раскрашенная в разные цвета? Это не политика, это психология.
--------------
Сравним крепостного крестьянина в РИ и негра-раба на американской плантации. В чем разница? Крестьянину не нужен барин. Крестьянин сам хозяин и прекрасно обошелся бы без барина, который для него, по сути, чистое зло. Отъем ресурса и ничего более. Уберите из схемы барина и крестьянин просто станет жить богаче и свободнее. А если освободить негра? Ему попросту деваться станет некуда. Да, его эксплуатировали куда жестче, отнимали больше, а свободы у него было несравнимо меньше. Но своего хозяйства у него не было. Крестьянин жил натуральным хозяйством, излишки всегда мог продать сам, и был экономически и интеллектуально суверенен. Негр-раб был частью производственного контура, винтиком. Что ему делать теперь? С утратой хозяина он терял свое место жизни, каким бы плохим оно ни было, и превращался в бомжа, становился подобен выгнанной из дома собаке. Совсем иная ситуация.
Мы видим на этом примере, что барин в качестве "высшего" крестьянину не был нужен (я, понятно, говорю про микроэкономическую ситуацию, про взгляд на уровне собственно крестьянского хозяйства, не более). А негру-рабу хозяин был необходим. В чем разница между этими ситуациями? В статусах крестьянина и негра-раба.
Прот. Чаплин, царствие ему небесное, был по-своему прав, когда говорил, что для массового возвращения людей в церковь нужна война и разруха. Он не был прав буквально - мне кажется, что подобное развитие событий лишь подстегнет давно идущий процесс ухода человека от религии. Но он, как говорится, "был прав в главном".
Если человек живет хорошо и уверен в своем будущем, ему не нужен Папа. Остается одна лишь проблема - человек смертен. Это единственная причина, почему в условиях всеобщего благополучия, достигнутых было во многих странах во второй половине 20-го века, религия оставалась существовать вообще. Пусть и потеряв свое прежнее значени. Уберите смертность, дайте людям бессмертие - и религия исчезнет с лица Земли, потому что в существовании кого-то высшего окончательно исчезнет надобность. Ее можно будет вернуть лишь насилием - если, к примеру, извне появится некто могущественный, некий Бог, который силой заставит бояться и почитать себя. Никак иначе.
Именно эта логика, ее осознанное или интуитивное понимание, приводит к высказываниям а-ля прот. Чаплин.
Именно поэтому демократия вообще возможна лишь в условиях, когда отдельный человек реально независим экономически. Именно поэтому демократия в условиях Дикого Запада была совершенно реальна, а в условиях индустриального общества ее (и существование среднего класса) уже икусственно поддерживали с помощью "советской тени", ради предотвращения деградации общества раньше времени. Ибо нужен был технологический рывок, а для рывка нужен был массовый квалифицированный работник, для спроса на продукцию нужен был средний класс. А в условиях общества постиндустриального, когда нужные технологии отлажены, массы рабочих не нужны и на рядового человека уже можно смело "положить болт" - демократия едва ли возможна.
Технически она сегодня возможна гораздо более, чем когда-либо. Но политически и экономически, для ее существования потребны суверенные индивиды, а индивиды стали зависимы от большой и сложной экономики-плантации чуть менее, чем полностью. Чтобы это "чуть менее" превратилось в "чуть более", принимаются законы о налогах на жилье, на автомобили, на дачи и огороды, на "самозанятых", тотальный контроль продаж и покупок и тп. Общество превращается обратно в сословное, в котором земной хозяин превращается в бога для раба, а вся конструкция освящается идеей Бога, от которого зависит все мироздание. Включая ту систему, разумеется, в которой ничтожный раб живет для блага высших, для блага хозяев. Ну а хозяева служат непосредственно Богу, см Project Russia, ага.
Все это сопровождается пошлыми рассуждениями о том, что-де мораль возникает в силу надежды смертного на благосклонность Бога после смерти, а иначе смертный вел бы себя с ближними как свинья. В то время как в реальности мораль и совесть возникает в силу эмпатии между живыми людьми. А понятие права вообще родом из мира бессмертных, ибо оно есть простое понимание причин и следствий своих поступков, в расчете на неограниченный срок жизни среди тех, по отношению к кому ты совершаешь свои поступки.
---------------------
Пока мы говорили о высших и низших применительно к рабам, физически, а следовательно и психологически зависимым от хозяина или его отсутствия, в силу беспомощности. Но представим себе, чисто гипотетически, общество свободных и бессмертных людей. Что теперь станет с понятием о высших?
Об очевидных банальностях речи нет: понятно, например, что люди отличаются талантами, умениями или уровнем нравственности. И что талантливый математик, успешный организатор или известный политик всегда будут выше среднестатистического человека. Но это не будет вызывать ненависти и зависти (кроме зависти черной, подлой и пошлой, у людей аморальных), ибо если человек свободен и независим, если нет его угнетения вышестоящими подонками, то естественные различия и разница в статусе не вызывают отторжения. Мне не стыдно признаться, что я не математик и мне до Перельмана, как до Луны. Напротив, я счастлив, что среди нас есть такие математики, как Перельман. Талантливые ученые двигают науку, талантливые организаторы двигают экономику и общество, а я, простой и грешный, благодаря им живу лучше. Я готов стараться в меру своих силу, и буду только рад, если кто-то способен сделать многократно больше. То же касается нравственности. Если какой-то человек проявляет высокий уровень самоотверженности, жертвуя чем-то ради других - вы не испытываете к нему ненависти, вы испытываете благодарность, не так ли?
А если говорить о чем-то более значительном, то каком-то серьезном отличии речь? Вот живет человечество, свободное и бессмертное, счастливое и благополучное. И обнаруживает факт существования кого-то высшего. Что это будет означать? Смотря о чем речь. Речь может идти об отличии в уровне могущества, интеллекта или нравственности.
Если речь о могуществе, то это запросто и даже неизбежно. Если человек обнаруживает кого-то более могущественного, то вообще говоря, это плохо и опасно. Конечно, если эта могущественная сила добра, то это вроде как бы плюс, а если зла - то это очевидная опасность, а скорее всего это катастрофа. Представьте себе, вы идете по темной улице, а навстречу вам - человек с пистолетом в кобуре. Если это честный коп возвращается домой со службы, то вы успокаиваетесь - случись что, он вам всегда поможет. Если это грабитель, то ситуация плохая - либо он пройдет мимо по своим делам, либо вам п%%ц. И вы понимаете, что это нехорошо - когда у кого-то есть пистолет, а у вас нет.
Если вы немного подумаете, то поймете, что вообще всякая ситуация, когда у вас нет пистолета, а у кого-то есть, это плохая ситуация. Она может быть опасной, а может быть неопасной, но вообще говоря, лучше бы им вам тоже иметь пистолет. Чтобы НЕ БЫТЬ ЗАВИСИМЫМ. Чтобы быть свободным. Если вам кажется, что лучше без пистолета, пусть пистолет будет только у копа - у вас писхология раба, я вас поздравляю. Если вы хотите иметь Бога господином, а не братом - я вас поздравляю с тем же самым.
Разница в уровне интеллекта? Вопрос спорный и до крайности неясный. Мощность интеллекта может отличаться, безусловно, обычный компьютер выполняет арифметические операции в мириады раз быстрее человека. Может ли быть разница в мощности интеллекта между расами, или между человеком и Богом? Разумеется. Но это чисто техническая разница, это не делает одних низшими, а других высшими. Ибо разум будет одинаков, основа одна. Разница будет техническая, сводящаяся к могуществу, а про это см выше.
Разница в уровне нравственности? А вот это уже заблуждение. Добро и зло это не недосягаемая бесконечная высь и бездонная пропасть. Это два вполне конкретных полюса, дальше которых некуда идти. Пределы зла и добра легко доступны любому человеку. Ибо добро и зло это мотивация. Мотивация. Вы можете спасти ребенка, можете спасти тысячу человек или целую страну. Можете спасти мимоходом, без особого труда, например прыгнув в реку и достав утопающего - или спасти ценой своей жизни. Но мотивация одна и та же. И даже величие поступка ограничено - спасти ценой жизни это предел поступка.Более ничего и нет, кстати Христос считал так же. То же и со злом.
Если вам дать звездолет, способный облететь всю Вселенную и даже возвести вас на аудиенцию с Богом (если Он существует), вы увидите огромный спектр могущества и развитости технологий. И, скорее всего, не слишком существенную разницу в уровне интеллекта. Но вы не увидите ничего нового в уровне морали. Все, что вы увидите в этом отношении, вы отлично знали по планете Земля.
Так что высших в подлинном смысле слова - нет. Это просто невозможно. Есть люди умнее, есть люди талантливее. Но есть лишь два принципа отношений к людям - идея власти над людьми и идея любви к людям. Первая ведет к обезьяней иерархии, к рабству внизу и вассалитету наверху. Вторая ведет к братству - это сложно, очень сложно, ибо управление всегда требует иерархии. Но таки ведет, и основой братства и свободы являются две вещи: любовь к людям и их физическая независимость от системы. Трудно, но возможно, и примеры тому есть. Недавно упоминавшийся глава Нацгвардии США, отказавшийся отбирать оружие у сограждан, ибо он сам является сторонником Второй поправки - тому пример. Не хочет человек быть аристократом и превращать население своей страны в холопов... Наверное, все дело в том, что он не православный.
А идея сословий сводится, на самом деле, к принудительным ограничениям для тех, кто оказался внизу. Идея о том, что высшие ведут низших к счастью - ложь. Очень быстро те, кто наверху, приходят к потребности всеми силами низших загнобить, ибо они на самом деле ничем не хуже. И лишь отняв у них образование, свободное время, свободу и права, можно продолжать оставаться высшими. Власть ради власти. Другого смысла во властной иерархии нет. Управленческая иерархия неизбежна, необходима и естественна, а иерархия властная, иерархия прав и свобод - это идея демоническая. "Ведьмы всегда хотят одного и того же" (с). Идея о наличии "высших" призвана оправдать низведение всех остальных до "низших".
Эта идея обычно оправдывается через религию, в частности через христианство. Однако она противоречит истинному духу христианства, ибо "Я сказал - вы боги".
"И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобой. Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои? И, указав рукой Своей на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои". Где тут иерархия? Где рабы и вассалы? Христос искал сынов Отцу, а не рабов себе, не так ли?
Однако, психика человека недостаточно взрослого - ищет себе Хозяина, а психика раба требует не свободы, а заиметь своих рабов - что возможно только в рабовладельческом обществе. Так что, как говорится, есть запрос.
ПС. Видео в тему от Олега Насобина: https://www.youtube.com/watch?v=GwGBRjS_T90&feature=youtu.be&t=534