Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять?
Добрался наконец до первой книги из серии Проект Россия. Начало интересное, а дальше посмотрим... Наверное, накатаю длинную текстятину на тему - так как там, помимо основной идеи книги, поднимается несколько очень занимательных вопросов. Которые опять заставили задуматься, и которые любо будет разобрать по косточкам..
Но данная конкретная "телега" посвящена вопросу, вынесенному в заголовок. Я как-то не задумывался над всей этой схоластической ерундятиной - прочитав однажды про "сколько ангелов может уместиться на конце иглы". Это очевидная халтура (хотя понятно, что этот псевдопарадокс имеет ясный математический смысл, что именно из таких рассуждений родилось понятие безконечно малого числа и тд- но этот смысл он обретает только в материальном смысле, то есть, если не говорить про ангелов).
Однако авторы ПР всерьез приводят эти "парадоксы" как именно богословские парадоксы, говоря дословно следующее:
Ряд тупиковых вопросов (например, таких: «если Бог всемогущ, может ли Он создать такой камень, который не сможет поднять») не предполагает ответа, потому что всякий ответ умаляет всемогущество Бога. Эти вопросы были признаны неправомочными, бесовскими, принадлежащими к разряду софистики.
Это, извините, несмешно. Выводы потом, а сейчас давайте разберем "парадокс" - похоже, многим он и правда таковым кажется.
-----------------------
Итак.
Забудем про мелкие неточности вопроса (для достаточно большого камня, например, размером с миллиард галактик, термин "вес" лучше заменить на "массу", а термин "поднять" - на "переместить").
Также, говоря далее о камне, мы будем иметь в виду только его вес (массу). Для простоты и точности.
Зададимся вопросом - какой камень может создать Бог? Ответ очевиден - Бог может создать любой камень (напоминаю, говорим о весе камня). Можете ли вы представить себе такой большой камень, чтобы всемогущий Бог не смог его создать? Нет - раз Бог всемогущ, следовательно, еще раз - он может создать любой камень.
Хорошо, тогда зададим тот же вопрос про "поднять". Какой камень может поднять Бог? Ответ тот же - любой. Можете ли вы представить себе камень, который Бог не может поднять? Нет, это невозможно, так как всемогущий Бог может поднять любой камень.
Ага! Теперь давайте спросим схоластов - в чем вопрос-то? Сможет ли Бог создать такой камень, который Он не сможет поднять? Ну и - что это за камень? Если Бог может и создать, и поднять ЛЮБОЙ камень - КАКОЙ же тогда камень вы требуете у Бога, чтобы он создал?
Камень - материальное тело. Вы требуете, чтобы Бог создал такое материальное тело, с которым Он не смог бы справиться? Этот же вопрос можно задать иначе - вы что, идиоты? Ах, вы схоласты.. ну да, ну да..
Вы требуете от Бога невозможного (создания неподвластного Ему материального тела, хотя ему подвластно все материальное), из из этого делаете вывод - Бог не всемогущ. Дурачки, правда? Проблема здесь не в том, что Бог не всемогущ - он всемогущ, и не в размерах камня (на это и ловятся дурачки) - а в выставлении Богу заведомо абсурдного требования, и затем "оргвыводов" из этого.
Чтобы четче понять, в чем косяк схоластов, давайте поставим Богу и другие невыполнимые требования - и посмотрим, умаляет ли это Его всемогущество. Например:
- Бог есть любовь. Может ли Бог стать ненавистью? Нет. Умаляет это Его всемогущество? Нет.
- Бог всегда был, есть и будет. Может ли Бог перестать быть? Нет. Умаляет это Его всемогущество? Нет.
Всемогущество Бога распространяется на изменения в тварном мире - но не на Его природу. "Подлянка" вопроса в том, что в качестве объекта приложения силы Бога дается именно просто камень. По отношению к камешку Бог всесилен, и мы это понимаем, и думаем, что и дальше вопрос будет о камне. Но дальше вопрос хитро переворачивается - Богу предлагается создать якобы камень, который Ему неподвластен! Но простите - это УЖЕ ТОЧНО НЕ КАМЕНЬ. Потому что камень-то можно создать любой. Другими словами, ограничение в "парадоксе" есть - но оно упирается не во всемогущество Бога, а в параметры объекта! Сам по себе камень не может быть таким, чтобы Бог его не смог создать. Бог здесь "упирается" не в Свое всемогущество, а в предел свойств материального объекта.
Пример. Вася может напечатать на клавиатуре любое слово из русских букв. И прочитать тоже может любое напечатанное им слово. Вопрос - может ли Вася напечатать такое слово, которое не сможет прочесть? Конечно нет.
Ах так,- говорят схоласты! Вы же сказали, что Вася может напечатать ЛЮБОЕ слово. А раз ЛЮБОЕ - значит, Вася может напечатать и такое слово, которое он не сможет прочесть!
В чем подстава? Подстава в том, что хитро меняется смысл - говоря ЛЮБОЕ, мы забываем про изначальное ограничение - "любое из русских букв". А слова из русских букв имеют понятное ограничение - Вася их все может прочесть. И неспособность Васи напечатать "нечитаемое" слово упирается не в Васю - а в русский алфавит.
Аналогично, требуя от Бога создать неподвластный ему камень, мы помним, что Бог может создать ЛЮБОЙ камень - но забываем, что это любой-то, но именно КАМЕНЬ. А так как камень-то заведомо подвластен Богу, то и требование создать "камень, который неподвластен"(камень, который не-камень) - логический косяк.
--------
Теперь пойдем дальше дурачков-схоластов, и зададимся вопросом - хорошо, а если задать вопрос по-честному, без "типичной подмены понятий"? Если речь не вести о камне? С камнем как материальный объектом все понятно (надеюсь). Но вообще - может ли Бог создать "такую штуку", с которой затем не сможет справиться?
Здесь тоже все просто. Давайте представим, а с чем Бог не сможет справиться? Бог = Абсолют, именно поэтому Он всесилен. Может ли быть что-то, что неподвластно Абсолюту? Если мы представим себе "штуковину", неподвластную Абсолюту - то это будет означать, что Абсолют уже не Абсолют, раз есть что-то независимо от него существующее. Значит, если бы Бог мог создать неподвластную Ему "штуковину" - это значило бы, что Бог может перестать быть Богом (Абсолютом). Может ли Бог перестать быть Богом? Очевидно, нет. Что это означает? Что Бог не может изменить Свою природу, природу Абсолюта.
Является ли это ограничением всемогущества Бога? Если рассуждать по аналогии (Вася не может стать черепашкой, и это - явное ограничение васиного могущества), то вроде бы да. Но приводя такую аналогию, мы забываем - что Вася и черепашка это два ограниченных объекта. А Бог, Абсолют - это всё, кроме Него, ничего нет. То есть, Бог не может стать кем-то еще, так как никакого "еще" вообще нет и быть не может. Абсолют не может перестать быть Абсолютом - так как помимо Абсолюта ничего не существует. Абсолют не может и "перестать быть" - потому что само понятие "быть" возможно только в рамках Абсолюта.
(Здесь допустима, думаю, такая математическая аналогия - безконечность не может стать меньше или больше. Число можно уменьшить, увеличить, умножить, поделить - но с безконечностью этого сделать нельзя именно потому, что она безконечна).
Ну и так далее - здесь мы действительно заходим в область, где логике человеческой становится тяжело. Но заметьте - только здесь, а не в случае с "камнем". Да и то, только лично моей логике - не удивлюсь, если этот момент свободно и ясно описан у кого-нить из богословов...
А становится тяжело, потому что наша логика слаба перед Абсолютом - но не потому, что она неверна по отношению к Абсолюту. Поэтому ни в коем случае не надо, как это сделали авторы "Проекта Россия", следом за схоластами думать, что наша логика неприменима к Богу. Очень даже применима - у нас та же логика, что и у Бога. Логика абсолютна. Просто разум у нас слабоват, чтобы охватить логикой Абсолют - но это не значит, что мы не можем достичь логикой частичного понимания, в силу своего разума.
Если обычный человек, наблюдая за шахматной партией, не в состоянии уловить ход мыслей гросмейстера - это ведь не потому, что гроссмейстер играет в шахматы по каким-то своим правилам, или у него другая логика. Те же правила, та же логика - просто у него она лучше развита в отношении шахмат...
Авторы же правы в том, что нельзя к богословию подходить с одной только логикой. Но (опять таки) не потому, что наша логика неприменима тут - а потому, что нередко тексты о Боге имеют много вариантов трактовок в неясных местах. И выбрать верный вариант - тут одной логики недостаточно чисто физически - нужно еще и знание (от Бога), какая трактовка верна. Нужен разум, просвещенный Богом. В этом смысле ошибаются, действительно, протестанты, которые сами трактуют Библию без святоотеческой традиции - и закономерно получают на выходе тысячи трактовок и тысячи соотв. сект. Однако, не надо сваливать вину на логику как таковую - она не виновата :)
--------
А авторам ПР хочется от всей души посоветовать - плюньте на портрет Эйнштейна. Этот дядя испортил вам мозг своими идеями относительности, как и миллионам других.
Но данная конкретная "телега" посвящена вопросу, вынесенному в заголовок. Я как-то не задумывался над всей этой схоластической ерундятиной - прочитав однажды про "сколько ангелов может уместиться на конце иглы". Это очевидная халтура (хотя понятно, что этот псевдопарадокс имеет ясный математический смысл, что именно из таких рассуждений родилось понятие безконечно малого числа и тд- но этот смысл он обретает только в материальном смысле, то есть, если не говорить про ангелов).
Однако авторы ПР всерьез приводят эти "парадоксы" как именно богословские парадоксы, говоря дословно следующее:
Ряд тупиковых вопросов (например, таких: «если Бог всемогущ, может ли Он создать такой камень, который не сможет поднять») не предполагает ответа, потому что всякий ответ умаляет всемогущество Бога. Эти вопросы были признаны неправомочными, бесовскими, принадлежащими к разряду софистики.
Это, извините, несмешно. Выводы потом, а сейчас давайте разберем "парадокс" - похоже, многим он и правда таковым кажется.
-----------------------
Итак.
Забудем про мелкие неточности вопроса (для достаточно большого камня, например, размером с миллиард галактик, термин "вес" лучше заменить на "массу", а термин "поднять" - на "переместить").
Также, говоря далее о камне, мы будем иметь в виду только его вес (массу). Для простоты и точности.
Зададимся вопросом - какой камень может создать Бог? Ответ очевиден - Бог может создать любой камень (напоминаю, говорим о весе камня). Можете ли вы представить себе такой большой камень, чтобы всемогущий Бог не смог его создать? Нет - раз Бог всемогущ, следовательно, еще раз - он может создать любой камень.
Хорошо, тогда зададим тот же вопрос про "поднять". Какой камень может поднять Бог? Ответ тот же - любой. Можете ли вы представить себе камень, который Бог не может поднять? Нет, это невозможно, так как всемогущий Бог может поднять любой камень.
Ага! Теперь давайте спросим схоластов - в чем вопрос-то? Сможет ли Бог создать такой камень, который Он не сможет поднять? Ну и - что это за камень? Если Бог может и создать, и поднять ЛЮБОЙ камень - КАКОЙ же тогда камень вы требуете у Бога, чтобы он создал?
Камень - материальное тело. Вы требуете, чтобы Бог создал такое материальное тело, с которым Он не смог бы справиться? Этот же вопрос можно задать иначе - вы что, идиоты? Ах, вы схоласты.. ну да, ну да..
Вы требуете от Бога невозможного (создания неподвластного Ему материального тела, хотя ему подвластно все материальное), из из этого делаете вывод - Бог не всемогущ. Дурачки, правда? Проблема здесь не в том, что Бог не всемогущ - он всемогущ, и не в размерах камня (на это и ловятся дурачки) - а в выставлении Богу заведомо абсурдного требования, и затем "оргвыводов" из этого.
Чтобы четче понять, в чем косяк схоластов, давайте поставим Богу и другие невыполнимые требования - и посмотрим, умаляет ли это Его всемогущество. Например:
- Бог есть любовь. Может ли Бог стать ненавистью? Нет. Умаляет это Его всемогущество? Нет.
- Бог всегда был, есть и будет. Может ли Бог перестать быть? Нет. Умаляет это Его всемогущество? Нет.
Всемогущество Бога распространяется на изменения в тварном мире - но не на Его природу. "Подлянка" вопроса в том, что в качестве объекта приложения силы Бога дается именно просто камень. По отношению к камешку Бог всесилен, и мы это понимаем, и думаем, что и дальше вопрос будет о камне. Но дальше вопрос хитро переворачивается - Богу предлагается создать якобы камень, который Ему неподвластен! Но простите - это УЖЕ ТОЧНО НЕ КАМЕНЬ. Потому что камень-то можно создать любой. Другими словами, ограничение в "парадоксе" есть - но оно упирается не во всемогущество Бога, а в параметры объекта! Сам по себе камень не может быть таким, чтобы Бог его не смог создать. Бог здесь "упирается" не в Свое всемогущество, а в предел свойств материального объекта.
Пример. Вася может напечатать на клавиатуре любое слово из русских букв. И прочитать тоже может любое напечатанное им слово. Вопрос - может ли Вася напечатать такое слово, которое не сможет прочесть? Конечно нет.
Ах так,- говорят схоласты! Вы же сказали, что Вася может напечатать ЛЮБОЕ слово. А раз ЛЮБОЕ - значит, Вася может напечатать и такое слово, которое он не сможет прочесть!
В чем подстава? Подстава в том, что хитро меняется смысл - говоря ЛЮБОЕ, мы забываем про изначальное ограничение - "любое из русских букв". А слова из русских букв имеют понятное ограничение - Вася их все может прочесть. И неспособность Васи напечатать "нечитаемое" слово упирается не в Васю - а в русский алфавит.
Аналогично, требуя от Бога создать неподвластный ему камень, мы помним, что Бог может создать ЛЮБОЙ камень - но забываем, что это любой-то, но именно КАМЕНЬ. А так как камень-то заведомо подвластен Богу, то и требование создать "камень, который неподвластен"(камень, который не-камень) - логический косяк.
--------
Теперь пойдем дальше дурачков-схоластов, и зададимся вопросом - хорошо, а если задать вопрос по-честному, без "типичной подмены понятий"? Если речь не вести о камне? С камнем как материальный объектом все понятно (надеюсь). Но вообще - может ли Бог создать "такую штуку", с которой затем не сможет справиться?
Здесь тоже все просто. Давайте представим, а с чем Бог не сможет справиться? Бог = Абсолют, именно поэтому Он всесилен. Может ли быть что-то, что неподвластно Абсолюту? Если мы представим себе "штуковину", неподвластную Абсолюту - то это будет означать, что Абсолют уже не Абсолют, раз есть что-то независимо от него существующее. Значит, если бы Бог мог создать неподвластную Ему "штуковину" - это значило бы, что Бог может перестать быть Богом (Абсолютом). Может ли Бог перестать быть Богом? Очевидно, нет. Что это означает? Что Бог не может изменить Свою природу, природу Абсолюта.
Является ли это ограничением всемогущества Бога? Если рассуждать по аналогии (Вася не может стать черепашкой, и это - явное ограничение васиного могущества), то вроде бы да. Но приводя такую аналогию, мы забываем - что Вася и черепашка это два ограниченных объекта. А Бог, Абсолют - это всё, кроме Него, ничего нет. То есть, Бог не может стать кем-то еще, так как никакого "еще" вообще нет и быть не может. Абсолют не может перестать быть Абсолютом - так как помимо Абсолюта ничего не существует. Абсолют не может и "перестать быть" - потому что само понятие "быть" возможно только в рамках Абсолюта.
(Здесь допустима, думаю, такая математическая аналогия - безконечность не может стать меньше или больше. Число можно уменьшить, увеличить, умножить, поделить - но с безконечностью этого сделать нельзя именно потому, что она безконечна).
Ну и так далее - здесь мы действительно заходим в область, где логике человеческой становится тяжело. Но заметьте - только здесь, а не в случае с "камнем". Да и то, только лично моей логике - не удивлюсь, если этот момент свободно и ясно описан у кого-нить из богословов...
А становится тяжело, потому что наша логика слаба перед Абсолютом - но не потому, что она неверна по отношению к Абсолюту. Поэтому ни в коем случае не надо, как это сделали авторы "Проекта Россия", следом за схоластами думать, что наша логика неприменима к Богу. Очень даже применима - у нас та же логика, что и у Бога. Логика абсолютна. Просто разум у нас слабоват, чтобы охватить логикой Абсолют - но это не значит, что мы не можем достичь логикой частичного понимания, в силу своего разума.
Если обычный человек, наблюдая за шахматной партией, не в состоянии уловить ход мыслей гросмейстера - это ведь не потому, что гроссмейстер играет в шахматы по каким-то своим правилам, или у него другая логика. Те же правила, та же логика - просто у него она лучше развита в отношении шахмат...
Авторы же правы в том, что нельзя к богословию подходить с одной только логикой. Но (опять таки) не потому, что наша логика неприменима тут - а потому, что нередко тексты о Боге имеют много вариантов трактовок в неясных местах. И выбрать верный вариант - тут одной логики недостаточно чисто физически - нужно еще и знание (от Бога), какая трактовка верна. Нужен разум, просвещенный Богом. В этом смысле ошибаются, действительно, протестанты, которые сами трактуют Библию без святоотеческой традиции - и закономерно получают на выходе тысячи трактовок и тысячи соотв. сект. Однако, не надо сваливать вину на логику как таковую - она не виновата :)
--------
А авторам ПР хочется от всей души посоветовать - плюньте на портрет Эйнштейна. Этот дядя испортил вам мозг своими идеями относительности, как и миллионам других.