Марков, Панов и призрак лысенковщины

[greenishwarbler]

Александр Марков поместил в своем жж ссылку на озыв ЕН Панова. Отзыв посвящен двухтомнику Эволюция Человека. Александр не остался безучастным, и поместил к отрицательному отзыву обширное собственное пояснение. Как все сами могут убедиться - кое-что Панов действительно напутал. Однако для Александра (а затем, невольно, и для меня) "... интереснее

Comments

[macroevolution]

Так-то все правильно, Николай. Но уж больно отзыв Е.Н. написал злой, не критика - ругань. Про половой отбор конечно есть критические статьи, хоть их и очень мало по сравнению с работами, где половой отбор изучают, а не оспаривают. Это хорошо. это дает основания для сомнений и критики , но не дает оснований для шельмования тех, кто все же признает половой отбор. А там чистое шельмование идет.
А лысенковщина мне пришла на ум не только в связи с плоским эволюционизмом, а еще с тем, как Евгений Николаевич про гены пишет, про генетику и про геноцентрические модели любые. Впечатление такое, что он вообще роль генетики в эволюции не признает. Как Лысенко, который не верил в ДНК и разогнал генетику. В предыдущем отзыве на мой доклад про эволюцию альтруизма тоже были такие типичные фразы - это и А М Гиляров заметил. К сожалению, нет возможности подробно дискутировать, совсем завалило делами

[greenishwarbler]

Да, Александр, согласен с Вами. Плохой и обидный отзыв. Правильные вещи там есть, но ощущения портятся тоном.
Я совсем потерял голову от намека на Лысенко, честно говоря. Мне самому интересно, какие именно у ЕН возражения против ПО. В общих чертах представляю, но лучше уточню. По поводу генетики тоже кое-что можно сказать. Но, боюсь, что сейчас я к этому не готов из-за гриппа.

Коля,

[cettia]

я думаю, что ты выбрал не самую лучшую роль. можно лучше или хуже писать книги, можно справедливее или субъективнее критиковать их, можно по-разному реагировать на критику. но вмешиваться в такие споры со стороны - не самое похвальное дело.

я не могу читать Маркова, Докинза, Лоренца или Дольника, я очень уважаю Евгения Николаевича и считаю его своим учителем, но я отдаю себе отчёт в том, что мои предпочтения тут субъективны.

я не думаю, что Евгений Николаевич во всём прав, критикуя Маркова (или Фриша и Тинбергена, к которым я отношусь с не меньшим уважением, чем к самому Евгению Николаевичу), и я не считаю, что Александр Марков во всём корректен в своём ответе Евгению Николаевичу. но это тот спор, в который лучше не лезть, потому что и ЕН и Марков тут защищают не научную истину, а комфортную для себя картину мира. и твои аргументы никто из них слушать не будет, ибо скорлупа, в которой сидит каждый из участников спора, нужна им для работы, без неё ни Марков, ни Панов не могли бы выпускать в год по книге. пусть уж лучше они трудятся.

Re: Коля,

[greenishwarbler]

Привет, Паша.
Есть такое понятие, как спор. И тогда вмешиваться - и тут ты прав - не имеет смысла. Но в данном случае ситуация иная, поскольку публикация в Этологии и Зоопсихологии с одной стороны и в жж с другой могут иметь несколько иные последствия.
То, что Панов ведет себя некрасиво в последнее время (в отличии от его ранних критических работ) - очевидно и известно многим. Это - правда. Но, как часто бывает, вместе с правдой можно протащить и кое-какие скользкие моменты. По общению с биологами эксперементальных направлений могу сказать, что "Панов-маразматик" уже закрепилось. Теперь же следует какой-то новый виток сближения "Панов-Лысенко". Это уже полная херня. А по-сути - обвинение в полном непрофессионализме. Увидев такое, я бы подумал - это нельзя читать ни в коем случае! А все его построения - полная чушь.
Я не беру на себя какой-то роли. Стоять на стороне хорошего в деятельности важного для меня человека - не вижу в этом ничего особенного.

Re: Коля,

[shienok]

бульдог ДарвинаПанова?

Re: Коля,

[greenishwarbler]

Ты, Саш, крепко думай, прежде чем такое писать.

[olnud]

Не являюсь почитателем таланта ЕН, но и АМ не в числе моих авторитетов. Создается впечатление, что у Вас легкое противопоставление непростого "известного, уважаемого этолога", в чьих публикациях научпоп составляет незначительную часть, с фактически ушедшим в популяризаторство АМ, который в научном плане остался terra incognita.