Pour la science № 495

[green_fr]

Очередная статья о необходимости явного проговаривания для роботов того, что у людей существует на неявном уровне. Возьмём глагол «мочь» - у него есть два разных смысла. Мочь, потому что физически это возможно (птица может летать); и мочь, потому что это разрешено (я могу зайти в это здание

Comments

[bogdanovandrey]

С dürfen и können ещё не так плохо. В испанском два глагола "быть" - ser и estar. Ser обозначает, что предмет "является" чем-то. А estar, что "находится в состоянии". Но конкретика... Ser taxista - это профессиональный шофёр. Estar taxista - подрабатывает извозом. Ser un fresco - эгоист. Estar fresco - свежий.

[green_fr]

Кайф!!!

[dmpogo]

С примером про дорожное движение непонятка - ведь в дорожных правилах только то что 'разрешено', про бетонные стены там ведь нет ? А при программировании робота, бетонная стенка это то же ведь разрешение - собственно команда 'убейся апстену'. Не чувствую, когда с точки зрения робота второя модальности играет роль.

[green_fr]

Там подошли к этому вопросу через один шаг, который я пропустил. Автор задаётся вопросом, будут ли иметь смысл правила дорожного движения после того, как их жёстко вмонтируют в логику автомобиля-робота. И в этом случае не было бы никакой разницы между бетонной стеной (робот знает, что туда ехать принципиально нельзя - убейся апстену не рассматриваем пока что) и белой полосой (правила чётко пишут: нельзя). Ну или с ограничением скорости - если после знака 130 машина физически не может разогнаться выше 130 - это одно, а если ей иногда давать возможность разогнаться быстрее, например для того, чтобы избежать аварии - это другое. Вот тут и возникают два разных "нельзя". Пересекать белую полосу нельзя по закону, но программист может написать программу, в которой у этого запрета будет определённый приоритет, и этот приоритет время от времени будет позволять нарушение правил

[muh2]

С полосой - мягко говоря надуманый пример. Поскольку в правилах нет слова "можно". Есть слова "разрешается" и "запрещается". Подозреваю, что во французских - та же история.

Гипотеза Улама - ну логично. Сфера - самое симметричное 3Д тело. Можно предположить, что симметрия соответствует экстремуму в упаковке.

[green_fr]

Да вот не логично. Лично мне казалось, что симметрия должна наоборот, приводить к оптимальной упаковке :-) Но теперь, зная ответ, я уже думаю по-другому.

[muh2]

К экстремальной. Поскольку это явно не наиболее плотная, куб не перебьешь, значит наименее. Ну это не строго, но на гипотезу выдвинуть - хватит.

[green_fr]

Кстати да, красиво с кубом :-)

[ticklish_frog]

Помню, в экзамене на натурализацию был вопрос: можно ли бить свою жену. Варианты ответов: да/нет/да, но за это оштрафуют. Засчитываемый ответ - последний, второй не проходит.

[green_fr]

Погоди, это в какой стране, и на каком языке было? Я с трудом представляю себе такой правильный ответ во Франции :-)))

[ticklish_frog]

В Нидерландах :)
Там и другие вопросы нескучные: что делать, если ваш сосед вегетарианец (один из вариантов - научить его есть мясо).

[buddha239]

А правильный ответ какой? Съесть его самому?:)

[mme_n_b]

"Смертность падает непосредственно перед праздниками." Интересно, насколько влияет запланированная смертность, напр. отключение от поддерживающих аппаратов, прекращение приема лекарств, самоубийства. Думаю, что одних раковых больных желающих провести последний Лунный Новый Год в кругу семьи хватит, чтобы повлиять на статистику.

[green_fr]

Хороший вопрос. Но мне кажется, что эти случаи - пренебрежимо редки в общей статистике. Не на 30%. Хотя, говорю это я от балды, никакой статистики у меня нет.