Хм...
В одной литературной дискуссии наткнулся на неоднозначный тезис: "Хуже, что <рецензент> политизирован - что из этого отзыва видно хорошо, - а это на критике ставит крест сразу".
С одной стороны, конечно, если критик спорит не с книгой, а с идеологическими постулатами, к тому же сам же их конструирует, то это печально и полезно лишь в качестве развлечения для почтенной и не очень публики.
С другой стороны, столь же бесспорно, что если книгам дозволено быть политизированными, то уж критик и подавно обязан рассматривать политическую составляющую, при этом неизбежно внося личные коррективы.
Первая крайность плоха, но попытка абсолютного исключения политизированности еще хуже, на мой взгляд, поскольку отдает лицемерием и заведомо обречена на провал. Или нет?
С одной стороны, конечно, если критик спорит не с книгой, а с идеологическими постулатами, к тому же сам же их конструирует, то это печально и полезно лишь в качестве развлечения для почтенной и не очень публики.
С другой стороны, столь же бесспорно, что если книгам дозволено быть политизированными, то уж критик и подавно обязан рассматривать политическую составляющую, при этом неизбежно внося личные коррективы.
Первая крайность плоха, но попытка абсолютного исключения политизированности еще хуже, на мой взгляд, поскольку отдает лицемерием и заведомо обречена на провал. Или нет?