Хм...

[green_bear_den]

В одной литературной дискуссии наткнулся на неоднозначный тезис: "Хуже, что <рецензент> политизирован - что из этого отзыва видно хорошо, - а это на критике ставит крест сразуС одной стороны, конечно, если критик спорит не с книгой, а с идеологическими постулатами, к тому же сам же их конструирует, то это печально и полезно лишь в качестве

Comments

[bodeh]

А разве критик не должен быть по возможности беспристрастен? Или хотя бы рассматривать критикуемый текст с разных сторон?

[green_bear_den]

Должен кому? И что есть беспристрастность? Потому что все мы смотрим на жизнь через призму нашего мировоззрения, воспитания, опыта. Для кого-то "коммунизм" априори зло и мрак. Для другого - идеал. Это не может не проявиться при рецензировании некоей утопии, к примеру. В любую сторону - как восхваления, так и очернения.

С разных сторон... Тут скорее нужно зафиксировать свою личную позицию и очертить ее рамки.

[bodeh]

Беспристрастность - это то, что отличает критику от "глубоко личного мнения". Т.е. при рецензировании некоторой утопии хороший критик по возможности сконцентрируется на социальной составляющей описываемого мироустройства, литературных качествах текста, но не на политических аспектах. Иначе такой критик с лёгкостью найдет острую классовую борьбу с самодержавием в произведениях Пушкина, например...

[green_bear_den]

>> Т.е. при рецензировании некоторой утопии хороший критик по возможности сконцентрируется на социальной составляющей описываемого мироустройства

И тут же влетит в ловушку субъективного мышления, поскольку любая попытка _оценить_ социальные аспекты будет проводиться исходя из _собственного_ багажа знаний и мировоззрения. То есть понятно, что до крайнего случая с "острой классовой борьбой с самодержавием в произведениях Пушкина" доходят сейчас немногие. Впрочем... подозреваю, что на Западе чаще, чем нужно, ищут борьбу с неравенством и ущемлением меньшинство.

Проще говоря, возьмите того же Злотникова с его повернутостью на Долге, Чести и обязательных тренингах в особом учреждении. Монархист пожурит его за излишнюю радикальность, коммунист едко пройдется по образу всеведущего Императора, а либерал... ну понятно:) Пример отчасти гипотетический - но показательный, как по мне.

[krim_shtorr]

Если книга - произведение художественное, то не удивительно, что ее герои могут иметь некую политическую или идеологическую позицию (которая может как соответствовать, так и противоречить собственной позиции автора на самом деле). И логично, если критик это отметит. Но бывает так, что критик настолько возмущен самим фактом выражение героями/автором взглядов, отличных от его собственных, что не видит уже ничего кроме них. И ладно еще когда критик сам в этом признается - тут хотя бы понятно, что имеешь дело не с аналитикой, а с идеологическим спором. Но нередко критик продолжает прикидываться (чаще - безуспешно) объективным, но яд зримо каплет с написанных им строк. И это, ИМХО, совсем не есть хорошо.
Довелось испытать такую "критику" на себе. Вроде, и не перегружена была книга идеологическим посылом, а то, что было, исходило, по крайней мере по замыслу :) , не от автора, а от героев, но рецензию человек писал в такой слепой ярости, что даже удивительно. И, конечно, по ней все в книге было плохо. До сих пор вспоминая, вздрагиваю :)

[green_bear_den]

>> Но нередко критик продолжает прикидываться (чаще - безуспешно) объективным, но яд зримо каплет с написанных им строк. И это, ИМХО, совсем не есть хорошо.

Это первая крайность, ага.
>> Если книга - произведение художественное, то не удивительно, что ее герои могут иметь некую политическую или идеологическую позицию (которая может как соответствовать, так и противоречить собственной позиции автора на самом деле). И логично, если критик это отметит.

Во-о-от! И возникает вопрос, может ли критик отнестись негативно/иронично/презрительно к той или иной форме этих политических-идеологических позиций.

[krim_shtorr]

Вероятно, может. Если при этом объяснит, почему. Особенно, если эти политико-идеологические позиции несут сюжетоопределяющую роль. Но при этом оценка такой позиции может органично дополнять, но не подменять собой оценку чисто литературных моментов. И, более того, не должна, КМК, влиять на оценку чисто литературных моментов.

[green_bear_den]

Согласен.

Правда, возникают трудности с такими жанрами, как дистопии или политическая сатира. Потому что там литературные моменты - логичность, обоснованность, структура сюжетных линий - во многом также определяются политико-идеологической составляющей. Скажем, многие памфлеты советских времен сейчас выглядят крайне смешно, а в той обстановке они были вполне адекватны.

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal уральского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[tt_762]

Автор/критик обязан соблюдать определенные правила, если подрядился создать текст на заказ. Работа есть работа. Если же автор «вольный стрелок», то может себе позволить писать что ему угодно, с каких угодно политических и иных позиций. Недовольные могут идти лесом.

[green_bear_den]

>> Автор/критик обязан соблюдать определенные правила, если подрядился создать текст на заказ. Работа есть работа.

С точки зрения товаро-денежных отношений, все так. И да, "заказодатель" не выглядел недовольным.
>> Если же автор «вольный стрелок», то может себе позволить писать что ему угодно, с каких угодно политических и иных позиций. Недовольные могут идти лесом.

Хех, симпатичный подход:)
Но что если взглянуть с позиций читателя такой рецензии? Или того хуже - автора разбираемого романа?))

[tt_762]

>>Но что если взглянуть с позиций читателя такой рецензии? Или того хуже - автора разбираемого романа

[green_bear_den]

Солидарен почти по всем пунктам:)

[fenixov]

Ох, сложный и неоднозначный вопрос. Оруэлл считал, что писатель вообще не должен нести политику в творчество. А тут... Разбирать произведение неполитизированное через призму своих взглядов - это пошло и больше подходит к разделению зёрн и плевел.
Если же произведение с фигой в кармане или иной политотой (ну так вот чувствует автор мир), то... не знаю. Всё равно скатится к свой/чужой, правильный/плохой. Да и Глуховского не читал последнее Метро, не хочу с политотой сталкиваться, мне хватило образа России в его романе "Будущее" - мельком, в конце, но настроение портит.

[green_bear_den]

>> Оруэлл считал, что писатель вообще не должен нести политику в творчество

ИМХО, это не всегда возможно. Часть авторского мировоззрения пробивается в текст вне зависимости от желания создателя)
>> Разбирать произведение неполитизированное через призму своих взглядов - это пошло и больше подходит к разделению зёрн и плевел.

О да!) Особенно умиляет, когда начинают разбирать классическое фэнтези с эльфами и орками с позиций антирасизма или толерантности))
>> Если же произведение с фигой в кармане или иной политотой (ну так вот чувствует автор мир), то... не знаю. Всё равно скатится к свой/чужой, правильный/плохой

Свой/чужой - да, деление неизбежно. Однако Юрий Арабов "не вполне мой", но его роман "Столкновение с бабочкой" ( http://green-bear-den.livejournal.com/83714.html ) я прочел с огромным удовольствием. Важно, чтобы автор подмечал и отражал объективные факты, явления, а не свои личные грезы. И тогда да, несмотря на разные позиции, читатель поставит книге высокую