Условия развода

[gravicapa_v]

Перевожу интервью подруги жены Березовского и раздумываю.

По информации журналистов, Березовский выплатил бывшей жене (официально женаты 20 лет, двое детей, много лет уже не живут вместе. По словам Хинштейна, написавшего о БАБ книгу, когда в 1994 году жена уехала в Лондон, он женился на другой женщине, но там все как-то странно с документами,

Comments

[oxania]

Уходить с тем, с чем пришли - точняк несправедливо. 20 лет - это время, усилия. Даже если дома 20 лет сидишь - все равно.
А уж сколько миллиардов - ну, у всех свои денежные категории.

[gravicapa_v]

Ты правда думаешь, что время и усилия справедливо оценить в такую сумму? Тем более, что все эти годы она, инженер лаборатории газовой смазки с папой-сантехником в ЖЭКе, итак жила на его деньги? То есть я понимаю, оставить дом, - но дальше-то куда?

Ты не смотрела новый фильм Звягинцева, "Елена"? Там тоже олигарх, его вторая жена-медсестра, с которой он прожил 10 лет, и дочь от первого брака. И вопрос о том, кто должен получить роскошный дом и все деньги, тоже стоит ребром. Я не буду рассказывать финала, чтобы не спойлерить, но вообще идея отдавать все нажитое честным или нечестным трудом жене, которая ни фига не делала, мне кажется не вполне оправданной.

[oxania]

Я считаю, если это по закону, то все ок.
Совместно нажитое делится пополам.
Если он столько зарабатывал - кто ж ему виноват, что он развелся?

[ali_ks]

Уходить с чем пришли - это глупо и несправедливо. Отношения это же не только ужины и уют, тут не свести все сугубо к времячасам, мол, домработница с няней обошлись бы дешевле.

А сколько отдавать - это вопрос того, сколько есть.

[gravicapa_v]

почему глупо и несправедливо? ведь женщина все эти годы тоже что-то делала, то есть в любом случае это уже не "с чем пришли".

И давай обратную ситуацию: если женщина зарабатывает больше, то платить должна она?

[ali_ks]

Даш, тут вопрос не в том, кто платит после развода, а в том, что делят совместно нажитое имущество.

Рассмотрим ситуацию с другой стороны, любой из пары отказывается от карьеры для того, чтобы содержать дом. Берет на себя все обязанности по дому и детям, никак не напрягая второго, чтобы он мог сосредоточиться на своих делах и не отвлекался на "свози сына к зубному, а дочь на балет, мне некогда, у меня годовой отчет".

А ведь тот, кто отказался от карьеры, в теории мог сделать открытие, которое его прославит, заработать миллион или улететь на луну, но он отказался от всего для комфорта другого. И да, справедливо, что он получит часть ништяков, потому что во многом именно благодаря тому, что второй в паре сосредоточился только на работе, эти ништяки и получились. А муж это или жена - уже не важно.

[gravicapa_v]

Я думаю, что тот, кто отказался от карьеры и не сделал открытие, которое его прославит, и сам не очень-то хотел зарабатывать миллион и что-то совершать. Иначе он просто бы не смог столько лет заниматься исключительно домом и зубными. То есть человек изначально выбрал наиболее комфортный для него стиль существования - а теперь хочет компенсации за то, что то, что второй создал ему такие комфортные условия жизни. Это разве нормально?

[akme_]

Он ей платит не за ужины и уют, а он ей платит за ее, как оказалось, впустую потраченные лучшие годы. Точнее даже, он ей платит неустойку, за то, чего у нее теперь НЕ БУДЕТ.

Сама посуди - она всю свою жизнь посвящает мужу - сама не работает, никак не реализуется - живет ради мужа и детей. Это ее инвестиции в то, что она после 40 лет,( т.е. при снижении ее возможности создать другую семью) будет не одинокой разведенкой, а состоятельной, уважаемой матерью семейства - со всеми деньгами, социальными статусами и ощущением, что жизнь ее прошла не впустую.

А когда ее после 20 таких вложений тупо кидают - дело чести - заплатить. Вот БАБ и платит. Сумма - действительно просто адекватна ее состоянию.

Мой вывод - при разводе в браке длившемся 1-3 года можно гордо уходить "с тем, с чем пришла", если больше, то надо брать неустойку.

[gravicapa_v]

Вот фраза "впустую потраченные лучшие годы" меня смущает. Она явно жила эти годы прекрасно и обеспеченно, ездила в путешествия и не прозябала в бедности. То есть их никак нельзя назвать бездарно потраченными.

То, что она не реализуется - это исключительно ее выбор, и она может сама нести за него ответственность ( виде необходимости дальше жить самостоятельно). То есть отступные - это, получается, легкий способ обеспечить себе привычный образ жизни, не прилагая к этому никаких усилий.

[akme_]

Не, "бездарно-потраченные" тут употребляется, не в значении качества ее жизни, а в значении ее инвестиций в свое будущее. Поверь мне - такая жизнь тоже требовала от нее определенных затрат и жертв. С разводом все эти инвестиции гакнулись.

Вот ты инвестируешь в свое будущее стараясь много и хорошо работать и расти профессионально. Она выбрала другой жизненный сценарий - инвестировать в семейную жизнь.

На самом деле, боюсь твое подозрение в несправедливости идет скорее от подспудного ощущения, что сценарий "работающих женщин" лучше "домохозяйского". Хотя, на самом деле, они сугубо равноценны. Ну или по крайне мере, я бы оценивать не взялась :)

[ali_ks]

По сути да, получается, что домохозяйка, которая выбирает дом вместо работы, тоже делает своего рода карьеру, только развивается в другой плоскости. Она по сути должна была занять определенный пост, но на него пригласили другого "специалиста". Так что, покинув "фирму", на которую она "проработала" 20 лет, она получила отступные. Вполне здраво.

[prekrasnople4a]

10 миллиардов - это на самом деле сумма относительная, относительно Березовского. ну вот ему столько выплатить - нормально, с другого же столько не запросят, ибо их и нету.
и в данном случае всё справедливо - раз ОН сам выплатил, значит считает что столько и надо. а если б не считал, то он бы со своими связями и баблом устроил бы, чтоб она отсасывала до конца жизни гроши.

уходить с тем, с чем пришла, особенно в ситуации когда тебе предлагают или не сильно сопротивляются отдать формально законное, - глупо.

[prekrasnople4a]

а, да. я ушла с чем пришла. считаю, что местами дура. местами вроде нет, но это другая история - кстати тоже про финансовую дальновидность, а не про то что я гордая прегордая лошара.

[slavianka]

есть правила и им надо следовать.
муж с женой вместе вкладывались в семью. он-деньгами, она-своей силой женской, уютом и прочим тп.
семья распадается-все пополам. это логично.
просто, если начать рассуждать: а не много ли? да ей на жизнь и столько хватит - то это прецедент. а значит, что потом и всякие алкаши и другие, которые не могут отдать жене 10 миллиардов уже потому, что и 10 тысяч у них нет, начнут жаться за каждую копейку.
чтобы ничего не высчитывать и мозг не ломать - все пополам. просто и справедливо :)

[gravicapa_v]

я еще раз проанализировала свои ощущения: меня несколько смущает постановка вопроса, что в семье мужчина приносит деньги, а женщина - женскую силу и уют. Мне кажется, оба приносят и то, и другое. Мужчина тоже создает защищенность и уют, женщина может делать подарки. То есть я за соразмерность.

А вообще, интересно, что все высказавшиеся либо уже замужем, либо были) так что, может. мне не хватает этого опыта, чтобы начать думать аналогично.