Когда диалектика выше практики

[gptu_navsegda]

Comments

[knyazev_v]

>Я понимаю ситуацию так. ВВП буржуазная, немарксистская категория.

Причем здесь марксизм-немарксизм? Это политэкономическая категория ещё со времен Адама Смита, есть товарно-денежные отношения - есть ВВП, услуги - вполне себе производительный труд с образованием прибавочной стоимости.

[gptu_navsegda]

т.е. биржевой маклер оказывая посреднические услуги на бирже тоже повышает ввп? чем больше посредников тем богаче страна?

[knyazev_v]

>т.е. биржевой маклер оказывая посреднические услуги на бирже тоже повышает ввп?

Не повышает, а участвует в его формирование, он входит в произодственную цепочку.

>чем больше посредников тем богаче страна?

Есть норма прибыли, будет в 100 рублях 1 брокер или 100 - для ВВП без разницы.

[gptu_navsegda]

> Не повышает, а участвует

Чего чего? Вы смысл написанного понимаете?

[knyazev_v]

Да, а вот вы видимо - нет, поэтому у вас услуги образуют инфляцию, но тогда у нас должна быть гиперинфляция постоянно, однако не наблюдается.

[gptu_navsegda]

Инфляция это избыточная эмиссия денег. Как услуги могут повлиять на эмиссию? Если бы услуги создавали стоимость, а эмиссия ее не учитывала, то наоборот возникала бы дефляция.

[knyazev_v]

>Как услуги могут повлиять на эмиссию?

Никак, но у вас могут - "ВВП подсчитанный по буржуазной формуле будет гарантировать постоянную инфляцию, которую мы и имеем по факту. Труд торговцев и посредников в физическом смысле это приписка к ввп."

[gptu_navsegda]

ну так правильно, если эмиссия будет учитывать приписки, то в экономике появятся лишние деньги и возникнет инфляция. Чтобы не было инфляции непроизводительный труд не надо учитывать.

[knyazev_v]

Повторю вопрос, где тогда гиперинфляция? На земле 30% в сфере услуг работают, в развитых странах и больше, а инфляция между тем не растет годами.

поразительно, что вы не понимаете таких банальностей

[gptu_navsegda]

Поэтому услуга как таковая не имеет стоимости(!), хотя и имеет цену, определяемую стоимостью рабочей силы и затратами постоянного капитала.
Совокупный общественный продукт, конечный общественный продукт и национальный доход создаются только(!) в производственной сфере. Всё, что находится вне производственной сферы (т. е. сферы производства материальных благ), связывается лишь с потреблением(!) общественного продукта и национального дохода в результате их перераспределения. Таким образом, доход продавцов услуг полностью состоит из стоимости, произведённой в сфере материального производства.
Именно из этого исходил К. Маркс, когда писал, что «все производительные работники, во-первых, доставляют средства для оплаты непроизводительных работников, а во-вторых, доставляют продукты, потребляемые теми, кто не выполняет никакого труда» [3].Reply

[knyazev_v]

Вы бы ещё на Хайека сослались :), там копи-паста с учебника Цаголова - несерьезно, во вторых неплохо бы понимать что Маркс понимал под производительными работниками, сюрприз: тот же писатель может быть им, а может и не быть.

[gptu_navsegda]

Адам Смит называет Производительным тот труд, результатом которого является какой-нибудь материальный предмет, обладающий ценностью. Все виды труда, не создающие материальных предметов, называются Смитом непроизводительными; сюда относится труд чиновников, ученых, прислуги и т. д. Все эти непроизводительные работники, по мнению Смита, содержатся из доходов, создаваемых П. классами населения.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/83808/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9

[knyazev_v]

Цитата Адама Смита будет? :)
У него было два определления Пр.труда второе дополнительное - ошибочное, но почему-то любимое позитивистами и энциклопедистами.

поразительно, что вы не понимаете таких банальностей

[gptu_navsegda]

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД и НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД
(productive labour and unproductive labour) (Марксизм) - противоположные формы труда при капитализме и капиталистическом способе производства, возникающие вследствие принятия трудовой теории стоимости. Производительный труд относится к формам труда, создающим прибавочную стоимость, а непроизводительный - к не создающим ее. Только признанные необходимыми в полностью социализированной экономике расцениваются как общественно необходимый труд. Остальные могут быть необходимы в капиталистической экономике скорее для "реализации" прибавочной стоимости, чем для ее создания (например, банковские клерки), или для идеологического оправдания капитализма (в частности, некоторые формы интеллектуального труда), не являются формами "производительного труда". Если ставится под сомнение трудовая теория стоимости, то и такие марксистские концепции производительного и непроизводительного труда во многом утрачивают свою убедительность. См. также Противоречащие классовые положения. Reply

[knyazev_v]

"Итак, ясно, что труд врача и учителя не создает непосредственно фонда, из которого они оплачиваются, хотя их труд входит в издержки производства того фонда, который вообще создает все стоимости, а именно в издержки производства рабочей силы, " - Маркс написал, надеюсь объяснять, каким образом банковсеий клерк входит издержки производства не надо. Читайте первоисточники они рулез :)

[gptu_navsegda]

Здесь речь не о фонде оплаты, а о ввп. Количество врачей не увеличивает ввп! В России врачей в 3 раза больше чем в сша, а ввп у нас ниже.