Фабрика бурматовых
Вдогонку к нашумевшей истории с фальшивой диссертацией Бурматова я решил сходить в тот самый институт ФИРО, в котором якобы успешно защитился БИНХ и посмотреть как там сейчас проходят защиты диссертаций.
Все мероприятие состоялось по наводке и при активном участии и консультациях hyperpov
Мне хотелось посмотреть, так сказать, в глаза товарищам ученым и вообще на всю процедуру, может ли она плодить или отфильтровывать новых бурматовых.
Ситуация была тем интереснее, что была назначена защита двух диссеров - докторской (Кондратьевой) и кандидатской (Бучкина), причем кандидатская была явно сплагиаченной.
Во всяком случае, автореферерат соискателя Бучкина был кусками скопирован с другого автореферерата диссертации той же тематики. Т.е. у меня была возможность сравнить две защиты - фальшивой и настоящей диссертаций.
Ну что сказать, я свою программу выполнил на 100%.
Надо правда, оговориться что конкретно тот диссертационный совет, на заседание которого я попал, не остепенял Бурматова, у него другой шифр. Там в институте есть два совета на самом деле. Впрочем, система та же, и процесс, как я понимаю - одинаковый.
Как я туда проник?
Все очень просто: защита диссертации является публичным процессом, туда может прийти кто угодно прямо с улицы и даже задавать там вопросы соискателю. Что дает большие возможности для мощнейшего троллинга всяких проходимцев. Это так, заметка на будущее.
Я заранее созвонился с ученым секретарем (Верой Николаевной) и та довольно радушно мне все это подтвердила, даже можно сказать, пригласила и сказала что уведомит охрану. Забегая вперед, замечу что потом она об этом пожалела. ;)
Итак, первой была защита докторской диссертации Кондратьевой. Это была симпатичная и умная "девушка" из Иркутска, которая явно давно в теме и является какой-то там местной педагогической знаменитостью. Члены Совета хорошо ее знали по совместным участиям в научных конференциях, у нее несколько объемных монографий по педагогике, турбонаддув, литые диски и кожаный салон.
На проекторе была запущена презентация, будущая доктор наук зачитала доклад.
Нельзя сказать что доклад члены Совета внимательно слушали - они болтали, читали ее автореферат, показывали друг другу какие-то картинки на смартфонах.
Затем члены Совета стали задавать вопросы, она очень бойко на них отвечала, на ходу формулируя длинные и совершенно непонятные фразы из терминов и сложносоставных слов. Ну вроде того прикола "с точки зрения банальной эрудиции..бла бла"
Короче, не придраться. Точно так же она расправилась с замечаниями к диссертации из отзывов и от оппонентов.
Весь процесс занял часа 2- 2.5.
А вот этот толстенный талмуд на столе, страниц на 500 - ее докторская диссертация.
Рядом с коричневой обложкой лежит кандидатская Бучкина.
Наглядно видна разница.
Впрочем, ни ту ни ту практически никто и не смотрел.
В итоге получила кучу комплиментов и все белые шары на голосовании. Все прошло без сучка, без задоринки, если бы не один нюанс.
Вот видео как проходит голосование и проходит подсчет бюллетеней:
Обратите внимание, что они насчитали только 13 проголосовавших.
А потом высчитали что для кворума нужно 14.
И вот объявляют результаты голосования:
Итак, оказалось что проголосовало якобы 14 человек.
В то время как больше 11-12-ти там ну никак не набирается. Ну ладно, пусть будет 13.
Вот здесь можно посчитать - члены Совета те, что сидят за столом (у стены под доской сидит научный руководитель и какая-то помощница).
Я в образовавшемся перерыве тут же с этим вопросом обратился к ученому секретарю, Вере Николаевне, что мол, откуда столько людей образовалось?
Она меня в ответ спросила - "а вы кто, собссно?" Я честно ответил что я блогер.
Тут у нее возникла забавная непосредственная реакция - буквально глаза на лоб полезли и началась паника.
В этот момент все входили, выходили, кучковались - она кинулась из аудитории и стала что-то вполголоса обсуждать с председателем комиссии. Я при этом неоднократно слышал слово "блогер". Походу кипиш распространился на остальных, включая председателя. Во всяком случае до этого никто на меня не обращал внимания, а тут вдруг они стали подходить ко мне и рассказывать что их было 14 на самом деле, что просто кто-то приходил и уходил с защиты.
Дададада, а то я не видел, что входили-уходили посторонние, оператор, ну и максимум один член Совета.
В конце концов все это на фотках и видео легко посчитать, я достаточно подробно все заснял.
Видимо, секретарь предлагала меня удалить, но Председатель демонстративно при мне ей сказал что защита публичный процесс, что я могу там присутствовать и даже участвовать.
А дело вот в чем: по закону диссертационный совет должен иметь на заседании не менее 2/3 от полного состава. В данном Совете полный состав - 20 членов, отсюда кворум составляет 14 человек. Если присутствует меньше - заседание просто нелегитимно. Это грубейшее нарушение, за которое можно как минимум аннулировать результаты защиты, а как максимум, при повторении таких фокусов - вообще его закрыть.
К слову, их отмазка что кто-то входил или выходил в процессе защиты тоже не катит: все по тому же закону члены Совета, не присутствовавшие на защите от начала до конца - не имеют права голоса.
Что интересно, все это официально, по правилам ВАКа снимается на видео, но никого это там особо не смущало.
То есть данная защита от фуфловых заседаний просто не работает. Походу можно устроить любой спектакль и все это спокойно прокатит в ВАКе.
Итак следующая защита, Бучкина, долго не начиналась - теперь никак не могли набрать кворум.
Председатель Совета, Александр Наумыч время от времени громко пересчитывал присутствующих членов Совета, прямо как в мультике про козленка, который умел считать - но набиралось до 9, то 11, то снова 10.
Кого-то за кем-то посылали, бегали туда-сюда. Ученый секретарь тоже громко, демонстративно несколько раз продекламировала что "сейчас еще подойдут".
При этом в итоге посадили за стол, как я понял, левых людей, не членов совета. Чисто для массовки, для записи.
Ранее они всю предыдущую защиту сидели на стульях для гостей, рядом со мной и занимались своими делами, в голосовании по Кондратьевой участия не принимали. А тут вдруг оказались в Совете. Ну не прикол?
Так что для Бучкина в итоге для голосования набралось лишь 12 реальных членов Совета. Упс.
Я наслаждался этим спектаклем с рассадками и расчетами минут 10.
И вот, наконец, защита Бучкина началась.
Этот мужик - директор какого-то зеленоградского ПТУ, решил на старости лет зачем-то купить кандидатскую.
С виду он хороший и добрый дядька, мне его даже было жалко.
Но было очевидно что кандидат наук из него, как из говна пуля.
Контраст с предыдущей докторшей - феерический.
Вплоть до того что он не смог даже нормально вывести презентацию на экран (вывел ее в режиме редактирования и так всю дорогу и листал, когда не забывал)
Весь его доклад занял менее 10 минут ( ЕМНИП это регламентируется и является явно меньше положенного), и представлял из себя дословное зачитывание все той же презентации. В бубнящем тоне и с запинками.
Но главное шоу началось когда стали задавать вопросы.
Бучкин засыпался на первом же, при том что вопрос этот был по содержанию его же автореферата (там в видео ему подсказывают на какой странице смотреть ответ).
Ответ на него Бучкин, естественно, не знал, поскольку сам его не писал, подсказку не понял.
Жалко что это видео не передает его мимики, это надо было видеть. Он корчил мордочку один в один как Горлум в "Хоббите", когда тот думал над вопросами Бильбо.
Через какое-то время Бучкин вдруг решил что вспомнил ответ на первый вопрос и вскочил как школьник - "можно я отвечу на первый вопрос?". И тут же выдал опять какую-то чушь совершенно не в кассу, что вызвало массовый фейспалм.
Члены Совета быстро поняли что пациент безнадежен и решили не мучать диссертанта вопросами. На этом видео записаны ВСЕ заданные вопросы, заметьте!
Небольшое отступление: я понял что так можно завалить любого "диссертанта", будучи ни уха ни рыла в теме.
Просто приходишь на защиту, берешь его автореферат и задаешь элементарный вопрос по какому-нибудь тезису оттуда.
Если диссер купленный - тот не сможет ответить. Далее остается только этот факт проконстатировать громко, под протокол и видеозапись - что товарищ не знает даже содержания собственного автореферата.
И так можно повторить несколько раз.
Порадовали также его ответы на отзывы и замечания по диссертации. Если Кондратьева развернуто и аргументированно отвечала на замечания минут 15-20, наверное, то Бучкин отделался очень быстро и легко, он просто сказал, буквально: "Спасибо за замечания, я с ними согласен". И все.
В конце, перед голосованием, выступил Председатель и как-бы так мягко намекнул присутствующим, что мы тут оцениваем не диссертанта, который может волноваться, смущаться и все такое - а мы оцениваем его научную работу, а работа неплохая. В итоге на голосовании Бучкин получил 8 белых шаров и 4 черных, т.е успешно защитился.
Хотя кворума-то не было все равно - проголосовало лишь 12 человек.
В момент голосования Председатель (который сидит вот на видео выше ко мне спиной) кажется, решил меня отвлечь от съемки и стал обращаться ко мне с разговорами.
Но я все равно снимал. Я ему рассказал (на видео не попало) что Бучкин списал целые куски из другого автореферата, и Председатель крайне этим заинтересовался.
Александр Наумыч пригласил меня в свой кабинет, чтоб я ему показал, как я это обнаружил и вообще это все ему явно хотелось обсудить. Он по должности заместитель директора этого ФИРО.
Я на его компе прямо там вбил в Яндекс характерный кусок из автореферата Бучкина и тут же в поиске показал первоисточник. Наумыч сравнил куски, и сказал - да, я вижу, это плагиат. Оправдывались они тем что проверяли его на системе Антиплагиат и что она показала 95% оригинального текста.
Я спросил - какие будут выводы. Он ответил, что мы напишем об этом в заключении Совета и диссертация Бучкина скорей всего будет завернута.
Вообще мы проговорили у него в кабинете обо всех этих делах около полчаса.
Обсудили подробно Бурматова.
По словам Александра Наумыча, когда защищался Бурматов - как раз проходила реорганизация, собссно прямо тогда за несколько месяцев до защиты и был образован их ФИРО путем слияния из нескольких институтов.
И Бурматов пришел к ним из другого института, вместе с научным руководителем, рецензентами и даже Советом.
Якобы никто в ФИРО ни Бурматова, ни его работу не знал и он проскочил по мутной водичке, на фоне бардака. И все эти люди якобы уже давно уволены или уволились.
Я сказал, хорошо, но вот этот Бучкин - он вот как только что у вас защитился-то?
Вы что не видите что он в науке полный ноль?
Наумыч ответил что "видим, но на Совете защищается диссертационная работа, а не диссертант".
Если работа удовлетворяет всем требованиям, на нее есть положительные отзывы, есть положенные публикации, у них нет оснований ее завернуть.
Кстати, по публикациям. Я сожалению на тот момент не знал - но у Бучкина в списке публикаций были сфальсифицированные. То есть приведены буквально несуществующие номера научного журнала, причем этот журнал был единственным из утвержденного списка ВАКа (этот момент пробил, позвонив в журнал, hyperpov)
Выводы:
Надо заметить, что данный Совет не произвел у меня впечатления вот прямо наглых подкупленных жуликов, штампующих фальшивых кандидатов. Если б это было так - они бы задавали Бучкину заранее согласованные вопросы, а тот без запинки бы отвечал. Но было ведь с точностью до наоборот. Кроме того, они неподдельно заинтересовались моим "разоблачением".
С другой стороны, можно сделать вывод что и далее любой жулик, очередной бинх от педагогии, может спокойно заказать левую диссертацию и успешно защититься в ФИРО, показав там фальшивые публикации и будучи не в состоянии ответить на вопросы по теме диссера. Также очевидно, что данный диссертационный совет вполне спокойно игнорирует требования закона в процессе защиты.
PS.
Ну и в качестве прикола, я сфоткал объявление над писуаром в институтском туалете.
Сейчас мне в нем уже видится некий символизм.
Все мероприятие состоялось по наводке и при активном участии и консультациях hyperpov
Мне хотелось посмотреть, так сказать, в глаза товарищам ученым и вообще на всю процедуру, может ли она плодить или отфильтровывать новых бурматовых.
Ситуация была тем интереснее, что была назначена защита двух диссеров - докторской (Кондратьевой) и кандидатской (Бучкина), причем кандидатская была явно сплагиаченной.
Во всяком случае, автореферерат соискателя Бучкина был кусками скопирован с другого автореферерата диссертации той же тематики. Т.е. у меня была возможность сравнить две защиты - фальшивой и настоящей диссертаций.
Ну что сказать, я свою программу выполнил на 100%.
Надо правда, оговориться что конкретно тот диссертационный совет, на заседание которого я попал, не остепенял Бурматова, у него другой шифр. Там в институте есть два совета на самом деле. Впрочем, система та же, и процесс, как я понимаю - одинаковый.
Как я туда проник?
Все очень просто: защита диссертации является публичным процессом, туда может прийти кто угодно прямо с улицы и даже задавать там вопросы соискателю. Что дает большие возможности для мощнейшего троллинга всяких проходимцев. Это так, заметка на будущее.
Я заранее созвонился с ученым секретарем (Верой Николаевной) и та довольно радушно мне все это подтвердила, даже можно сказать, пригласила и сказала что уведомит охрану. Забегая вперед, замечу что потом она об этом пожалела. ;)
Итак, первой была защита докторской диссертации Кондратьевой. Это была симпатичная и умная "девушка" из Иркутска, которая явно давно в теме и является какой-то там местной педагогической знаменитостью. Члены Совета хорошо ее знали по совместным участиям в научных конференциях, у нее несколько объемных монографий по педагогике, турбонаддув, литые диски и кожаный салон.
На проекторе была запущена презентация, будущая доктор наук зачитала доклад.
Нельзя сказать что доклад члены Совета внимательно слушали - они болтали, читали ее автореферат, показывали друг другу какие-то картинки на смартфонах.
Затем члены Совета стали задавать вопросы, она очень бойко на них отвечала, на ходу формулируя длинные и совершенно непонятные фразы из терминов и сложносоставных слов. Ну вроде того прикола "с точки зрения банальной эрудиции..бла бла"
Click to viewКороче, не придраться. Точно так же она расправилась с замечаниями к диссертации из отзывов и от оппонентов.
Весь процесс занял часа 2- 2.5.
А вот этот толстенный талмуд на столе, страниц на 500 - ее докторская диссертация.
Рядом с коричневой обложкой лежит кандидатская Бучкина.
Наглядно видна разница.
Впрочем, ни ту ни ту практически никто и не смотрел.
В итоге получила кучу комплиментов и все белые шары на голосовании. Все прошло без сучка, без задоринки, если бы не один нюанс.
Вот видео как проходит голосование и проходит подсчет бюллетеней:
Обратите внимание, что они насчитали только 13 проголосовавших.
А потом высчитали что для кворума нужно 14.
И вот объявляют результаты голосования:
Итак, оказалось что проголосовало якобы 14 человек.
В то время как больше 11-12-ти там ну никак не набирается. Ну ладно, пусть будет 13.
Вот здесь можно посчитать - члены Совета те, что сидят за столом (у стены под доской сидит научный руководитель и какая-то помощница).
Я в образовавшемся перерыве тут же с этим вопросом обратился к ученому секретарю, Вере Николаевне, что мол, откуда столько людей образовалось?
Она меня в ответ спросила - "а вы кто, собссно?" Я честно ответил что я блогер.
Тут у нее возникла забавная непосредственная реакция - буквально глаза на лоб полезли и началась паника.
В этот момент все входили, выходили, кучковались - она кинулась из аудитории и стала что-то вполголоса обсуждать с председателем комиссии. Я при этом неоднократно слышал слово "блогер". Походу кипиш распространился на остальных, включая председателя. Во всяком случае до этого никто на меня не обращал внимания, а тут вдруг они стали подходить ко мне и рассказывать что их было 14 на самом деле, что просто кто-то приходил и уходил с защиты.
Дададада, а то я не видел, что входили-уходили посторонние, оператор, ну и максимум один член Совета.
В конце концов все это на фотках и видео легко посчитать, я достаточно подробно все заснял.
Видимо, секретарь предлагала меня удалить, но Председатель демонстративно при мне ей сказал что защита публичный процесс, что я могу там присутствовать и даже участвовать.
А дело вот в чем: по закону диссертационный совет должен иметь на заседании не менее 2/3 от полного состава. В данном Совете полный состав - 20 членов, отсюда кворум составляет 14 человек. Если присутствует меньше - заседание просто нелегитимно. Это грубейшее нарушение, за которое можно как минимум аннулировать результаты защиты, а как максимум, при повторении таких фокусов - вообще его закрыть.
К слову, их отмазка что кто-то входил или выходил в процессе защиты тоже не катит: все по тому же закону члены Совета, не присутствовавшие на защите от начала до конца - не имеют права голоса.
Что интересно, все это официально, по правилам ВАКа снимается на видео, но никого это там особо не смущало.
То есть данная защита от фуфловых заседаний просто не работает. Походу можно устроить любой спектакль и все это спокойно прокатит в ВАКе.
Итак следующая защита, Бучкина, долго не начиналась - теперь никак не могли набрать кворум.
Председатель Совета, Александр Наумыч время от времени громко пересчитывал присутствующих членов Совета, прямо как в мультике про козленка, который умел считать - но набиралось до 9, то 11, то снова 10.
Кого-то за кем-то посылали, бегали туда-сюда. Ученый секретарь тоже громко, демонстративно несколько раз продекламировала что "сейчас еще подойдут".
При этом в итоге посадили за стол, как я понял, левых людей, не членов совета. Чисто для массовки, для записи.
Ранее они всю предыдущую защиту сидели на стульях для гостей, рядом со мной и занимались своими делами, в голосовании по Кондратьевой участия не принимали. А тут вдруг оказались в Совете. Ну не прикол?
Так что для Бучкина в итоге для голосования набралось лишь 12 реальных членов Совета. Упс.
Я наслаждался этим спектаклем с рассадками и расчетами минут 10.
И вот, наконец, защита Бучкина началась.
Этот мужик - директор какого-то зеленоградского ПТУ, решил на старости лет зачем-то купить кандидатскую.
С виду он хороший и добрый дядька, мне его даже было жалко.
Но было очевидно что кандидат наук из него, как из говна пуля.
Контраст с предыдущей докторшей - феерический.
Вплоть до того что он не смог даже нормально вывести презентацию на экран (вывел ее в режиме редактирования и так всю дорогу и листал, когда не забывал)
Весь его доклад занял менее 10 минут ( ЕМНИП это регламентируется и является явно меньше положенного), и представлял из себя дословное зачитывание все той же презентации. В бубнящем тоне и с запинками.
Но главное шоу началось когда стали задавать вопросы.
Бучкин засыпался на первом же, при том что вопрос этот был по содержанию его же автореферата (там в видео ему подсказывают на какой странице смотреть ответ).
Ответ на него Бучкин, естественно, не знал, поскольку сам его не писал, подсказку не понял.
Жалко что это видео не передает его мимики, это надо было видеть. Он корчил мордочку один в один как Горлум в "Хоббите", когда тот думал над вопросами Бильбо.
Через какое-то время Бучкин вдруг решил что вспомнил ответ на первый вопрос и вскочил как школьник - "можно я отвечу на первый вопрос?". И тут же выдал опять какую-то чушь совершенно не в кассу, что вызвало массовый фейспалм.
Члены Совета быстро поняли что пациент безнадежен и решили не мучать диссертанта вопросами. На этом видео записаны ВСЕ заданные вопросы, заметьте!
Небольшое отступление: я понял что так можно завалить любого "диссертанта", будучи ни уха ни рыла в теме.
Просто приходишь на защиту, берешь его автореферат и задаешь элементарный вопрос по какому-нибудь тезису оттуда.
Если диссер купленный - тот не сможет ответить. Далее остается только этот факт проконстатировать громко, под протокол и видеозапись - что товарищ не знает даже содержания собственного автореферата.
И так можно повторить несколько раз.
Порадовали также его ответы на отзывы и замечания по диссертации. Если Кондратьева развернуто и аргументированно отвечала на замечания минут 15-20, наверное, то Бучкин отделался очень быстро и легко, он просто сказал, буквально: "Спасибо за замечания, я с ними согласен". И все.
В конце, перед голосованием, выступил Председатель и как-бы так мягко намекнул присутствующим, что мы тут оцениваем не диссертанта, который может волноваться, смущаться и все такое - а мы оцениваем его научную работу, а работа неплохая. В итоге на голосовании Бучкин получил 8 белых шаров и 4 черных, т.е успешно защитился.
Хотя кворума-то не было все равно - проголосовало лишь 12 человек.
В момент голосования Председатель (который сидит вот на видео выше ко мне спиной) кажется, решил меня отвлечь от съемки и стал обращаться ко мне с разговорами.
Но я все равно снимал. Я ему рассказал (на видео не попало) что Бучкин списал целые куски из другого автореферата, и Председатель крайне этим заинтересовался.
Александр Наумыч пригласил меня в свой кабинет, чтоб я ему показал, как я это обнаружил и вообще это все ему явно хотелось обсудить. Он по должности заместитель директора этого ФИРО.
Я на его компе прямо там вбил в Яндекс характерный кусок из автореферата Бучкина и тут же в поиске показал первоисточник. Наумыч сравнил куски, и сказал - да, я вижу, это плагиат. Оправдывались они тем что проверяли его на системе Антиплагиат и что она показала 95% оригинального текста.
Я спросил - какие будут выводы. Он ответил, что мы напишем об этом в заключении Совета и диссертация Бучкина скорей всего будет завернута.
Вообще мы проговорили у него в кабинете обо всех этих делах около полчаса.
Обсудили подробно Бурматова.
По словам Александра Наумыча, когда защищался Бурматов - как раз проходила реорганизация, собссно прямо тогда за несколько месяцев до защиты и был образован их ФИРО путем слияния из нескольких институтов.
И Бурматов пришел к ним из другого института, вместе с научным руководителем, рецензентами и даже Советом.
Якобы никто в ФИРО ни Бурматова, ни его работу не знал и он проскочил по мутной водичке, на фоне бардака. И все эти люди якобы уже давно уволены или уволились.
Я сказал, хорошо, но вот этот Бучкин - он вот как только что у вас защитился-то?
Вы что не видите что он в науке полный ноль?
Наумыч ответил что "видим, но на Совете защищается диссертационная работа, а не диссертант".
Если работа удовлетворяет всем требованиям, на нее есть положительные отзывы, есть положенные публикации, у них нет оснований ее завернуть.
Кстати, по публикациям. Я сожалению на тот момент не знал - но у Бучкина в списке публикаций были сфальсифицированные. То есть приведены буквально несуществующие номера научного журнала, причем этот журнал был единственным из утвержденного списка ВАКа (этот момент пробил, позвонив в журнал, hyperpov)
Выводы:
Надо заметить, что данный Совет не произвел у меня впечатления вот прямо наглых подкупленных жуликов, штампующих фальшивых кандидатов. Если б это было так - они бы задавали Бучкину заранее согласованные вопросы, а тот без запинки бы отвечал. Но было ведь с точностью до наоборот. Кроме того, они неподдельно заинтересовались моим "разоблачением".
С другой стороны, можно сделать вывод что и далее любой жулик, очередной бинх от педагогии, может спокойно заказать левую диссертацию и успешно защититься в ФИРО, показав там фальшивые публикации и будучи не в состоянии ответить на вопросы по теме диссера. Также очевидно, что данный диссертационный совет вполне спокойно игнорирует требования закона в процессе защиты.
PS.
Ну и в качестве прикола, я сфоткал объявление над писуаром в институтском туалете.
Сейчас мне в нем уже видится некий символизм.