Кургинян и ходячие мертвецы
Ервандыч продолжает радовать своими метафизическими поисками красных смыслов.
Дошел уже до доказательств возможности существования живых мертвецов в буквальном смысле.
Да, да без метафор - до самых настоящих, оживших трупов.
Казалось бы, причем тут СССР-2.0 (или чем они там сейчас занимаются)?
О, с этим как раз все в порядке, он выстроил логическую цепочку. Его адепты должны проникнуться!
На прикол этот я вышел благодаря посту roman_romets.
В принципе, там вся суть кургиняновской залепухи про зомби отлично и сжато передана.
Но мне захотелось почитать чуть побольше вокруг, начало и продолжение обсуждаемой статьи, чтоб разобраться с контекстом, например понять к чему вообще Курги приплетает египетских богов и все такое? Как и ожидалось, там у него смешного оказалось гораздо больше.
Ну и плюс возникли всякие интересные побочные наблюдения о психологии, т.е уже безотносительно этой зомби-истории. Все это интересно даже просто с точки зрения обретения влияния на людей с магическим, допонятийным мышлением, которое очевидно преобладает как среди свидетелей секты Кургиняна в частности, так и других фанатиков, скажем либерального толка. Дальше будет длинная портянка, сугубо для любителей.
Итак, у движения "Суть времени" есть одноименная газета. Там Курги публикует бесконечный цикл статей "Судьба гуманизма в 21 веке".
Не спрашивайте, что конкретно он хочет ею сказать или доказать. Ервандыч и сам этого не знает, судя по тому, что там нет центрального тезиса, нет логической структуры. А есть просто бесконечный малосвязный текст сразу обо всем, где Ервандыч поминает всуе и не всуе тысячи имен, фактов из всемирной истории, цитат и выводов, иногда связывая это все самым причудливым образом, иногда вдруг резко бросая цепь рассуждений и меняя тему на ходу, увлекаясь в побочные рассуждения и вообще в черт знает что.
Хотя надо признать, что один из мотивов сего труда вполне понятен - "Будь проклят Запад и его капитализм!".
Евандыч разными путями подходит к этой идее, иногда проявляя просто чудеса альтернативной логики и фантазии. Во время одного из таких подходов его и занесло в мертвечину. Это произошло где-то в середине трактата, начиная с №123 газеты. Редкий случай, когда Ервандыч видимо случайно выйдя из приступа графомании, разразился четко выделенным тезисом в начале статьи и попытался его обосновать серией рассуждений и фактов:
Капитализм - это омертвитель живого. Он неумолимо наступает на всё живое, тонкое, духовное и так далее. Средством для этого наступления является товарность. Наращивая меру товарности нашей жизни, капитализм неизбежно превращает нас в ходячих мертвецов
Вы наверное подумали, что ходячие мертвецы это просто метафора, фигура речи? А что, неплохо звучит.. аж мурашки по коже.
Не-не-не Дэвид Блэйн!
Следим за руками. Можно конечно целиком процитировать тут самого Курги, но там куча воды, отступлений и самоповторов, поэтому я попробую вычленить цепочку автора, так будет намного короче:
1. Маркс писал что буржуазия все превращает в товарно-денежные отношения, вместо духовных.
2. Капитализм обращается с живыми людьми как с товаром.
3. Товары - неживые. То есть мертвые.
4. Выходит, капитализм превращает живых людей в ходячих мертвецов.
Ок, пока это все можно принять за поэтически-логическую словесную игру. Ведь там еще Курги рассуждает про какое-то тонкое метафизическое начало, которое делает человека живым, духовным, и которое высасывает капитализм. Ок, не будем придираться к терминологии. Пусть так.
Но Ервандыч ведь не унимается! Он пишет дальше
Запад сложным путем - через метафизику власти, древнейшие метафизические зловещие представления, через фаустианство и ницшеанство, алхимию и прочие сокровенности - шел к капитализму и пришел к нему. К чему же он пришел?
Что, если он пришел не только к метафизике власти, но и к особой метафизике смерти, метафизике ходячих мертвецов?
И что, если он шел к этой метафизике последовательно с наидревнейших времен? И лишь с недавних пор решился эту метафизику обнажить?
Что, если именно об этом говорил Маркс?
Что, если царство окончательно мутировавшего капитализма и есть царство живых мертвецов?
Может ли подтвердить эту философскую догадку какая-нибудь религиоведческая конкретика?
Так-так-так!! И что же нам говорит "религиоведческая конкретика"?
А говорит она по мнению автора следующее:
Чисто логически мы имеем право на следующий вывод: реальная метафизика Запада - это метафизика Нейт, являющаяся метафизикой живых мертвецов. Развивая эту метафизику, Запад пришел к капитализму
Таков следующий выделенный тезис в начале следующей части статьи. Но мы пока еще надеемся что зомби здесь - это просто какой-то образ. Правда, возникла куча других вопросов, например: причем тут блять древнеегипетская богиня Нейт и какое она имеет отношение к живым мертвецам??? Наберем воздуха и присядем. Здесь Ервандыч тоже явно так сделал и чувствуя какую-то неловкость, принялся подстилать соломку:
Я уже говорил о том, что с превеликим удовольствием оперся бы только на полноценную, как говорят в таких случаях, патентованную науку. На тех же египтологов, например. При условии, что они способны, оставаясь учеными, выйти за рамки узкого академизма. Я уже называл и имена этих ученых, и причины, по которым опереться только на них невозможно. /--/ Если я хочу добраться до чего-то, как говорят в таких случаях, не вполне тривиального, необходимо черпать информацию сразу из многих источников. Избегая при этом использования источников явным образом недоброкачественных.
Вот когда читаешь такое, сразу закрадывается подозрение что щас автор отожгет. Хехе. Особенно что касается доброкачественности его источников. Добросовестному автору не нужно делать такие оговорки, вы никогда не встретите у адекватного исследователя разглагольствования о том что он будет избегать недоброкачественных источников. Это подразумевается как само собой разумеющееся. Но Ервандыч постоянно, постоянно вставляет в текст подобные уверения, многословно описывая, как он трепетно относится к достоверности своих источников.
Видимо, потому что так же часто оперирует рафинированными, просто патентованными бреднями. Вот хуже не придумать источников, из которых он высасывает свои опусы. Но ни его, ни его почитателей это ни капли не смущает, им достаточно того, что автор постоянно уверяет всех в своей добросовестности и потом, "ведь в главном он прав!". Очевидно им не приходит в голову проверять того на честность, и Курги этим активно пользуется.
В данном случае Курги так увлекся метафорой про капиталистических зомби, что решил в итоге придать ей буквальный смысл, нагуглив ей подвтерждение в инете.
Якобы один француз, Фердинанд де Лессепс, в 19 веке стал свидетелем египетского ритуала по оживлению мертвецов служителями культа Нейт. После чего эти мертвецы использовались для строительства Суэцкого канала. Ахахахаха.
В качестве источника этой ахинеи Ервандыч использует якобы записки Лессепса, опубликованные его сыном Шарлем после смерти в.
Естественно, Ервандычу приходится на нескольких страницах расписывать, почему он верит этим запискам и какой прекрасный и честный человек был это Лессепс.
Но главный прикол в том, что текст этих записок Лессепса существует исключительно в безумных писательских фантазиях.
Тут придется немного отвлечься и разобраться каким текстом воспользовался Ервандыч.
Автор его - писатель Владимир Коробов, который написал серию статей-мистификаций для "книги о малоизученных и неизвестных культах".
Эти статьи на первый взгляд похожи на научные, поскольку снабжены кучей "умных" ссылок и цитат. Но на самом деле это просто имитация. Автор ссылается на несуществующие книги и тексты, это легко проверяется. Он почти все там сам и выдумал, все события и цитаты. Из реального он использовал только имена действующих персонажей и географические сведения. Кроме того, он использовал свои работы в литературных конкурсах как прозаические произведения.
Вот рецензия известного литературного критика на статью Коробова из этой серии.
P.S. Еще раз об эссе Коробова и о мистической "Книге Юнглей". Только закончив составление этого обзора, я взялся проверять остальные ссылки, которыми сопровождается текст эссе, в частности, ссылки на публиковавшиеся в газете "Санкт-Петербургские ведомости" строки из "Книги Юнглей". Как и следовало ожидать, процитированных в эссе Коробова текстов по указанным автором ссылкам не оказалось. То есть - еще одна паранаучная фантазия. А жаль. На мой взгляд, эссе Коробова лучше смотрелось бы в "борхесовском" контексте, нежели в "историко-мистическом" ряду (Борис Романов и Ксения Мяло).
Дата публикации: 7 Февраля 2003
Понять что конкретно "записки Лессепса" - довольно глупая выдумка Коробова, можно и просто по ее тексту.
Там содержатся очевидные фактические нестыковки, легко разоблачаемыне даже Википедией.
Конкретно, Лессепс якобы пишет что во время строительства канала вошел в доверие к сыну египетского паши Мухаммеда Али-паши, которого звали Саид-паша. Но, пардон, в реальности Али-паша умер к моменту строительства уже 10 лет как - в 1848 году, а канал начали строить лишь в 1959-ом. Саид-паша к тому времени был сам пашой Египта уже несколько лет, соответственно. Любые отсылки к его отцу и к его диете тут просто невозможны. Сын Лессепса Шарль никак не мог издать записки отца в 1930, поскольку умер в 1923-ем.
Да что там, между нами, девочками говоря, история про то, что Лессепс вошел в необычайное доверие к взрослому сыну египетского паши путем подкармливания его макаронами и сладостями - должна любого насторожить сама по себе. Ну ведь бред же?
Однако Курги крайне многословно на голубом глазу пересказывает всю эту чушь, сопровождая длиннющими и совершенно ненужными сведениями из реальных биографий Али-паши и Саид-паши, с кучей цифр и исторических событий.
Типа корчит из себя основательного исследователя. Но ведь получилось наоборот! Нахрена ты переписал тут пол-Википедии в статью, если даже не понял что эти два персонажа во времени тупо не стыкуются??
Не понял что пользуешься какой-то нелепой писательской фантазией?
У меня есть гипотеза, почему так вышло. Кургинян, как яркий обладатель магического, допонятийного мышления, совершенно не привык сомневаться в авторитетах, в солидно оформленных текстах с кучей умных слов, цитат и ссылок.
Поэтому он очень легко ведется на подобную наукообразную херню, и в этом он плоть от плоти своих поклонников. Они ровно так же плавятся мозгами от массированного сыпания всякими умными словами и именами типа "метафизика", Томас Манн, Зосима Панаполитанский или Псевдо-Демокрит и далее видимо просто пытаются вылавливать хоть что-то им понятное уже без критического восприятия. А чтоб читатели не сомневались, Ервандыч не забывает раз за разом вставлять:
Отсутствие у Лессепса пристрастия ко всему мистическому - оно и только оно позволяет мне серьезно относиться к материалам Лессепса. Это-то и отличает сообщение, полученное от серьезного, практичного и умного человека, от разного рода болтовни, которую с огромным удовольствием источают уста романтиков и любителей эзотерических таинств. Включая сообщения Лессепса в ткань своего исследования, я тем самым не перехожу от доброкачественных источников к источникам недоброкачественным. Я всего лишь использую разнокачественные источники. А это, повторю еще раз, абсолютно необходимо.
Ахахахаха. Вот как раз чистого любителя эзотерических таинств Коробова ты и цитируешь, дурачок. Более чем недоброкачественный источник.
Ну и дальше следует типа "логический вывод":
Начав с египтологии, мы по одному мосту перешли к Марксу и его представлением о неявной метафизике капитала. Выяснив, что этой метафизикой для Маркса является метафизика живых или оживших мертвецов, мы от Маркса перешли по другому мосту к свидетельствам скептичных, умных, прагматичных иностранцев, осуществлявших крупные проекты в том же Египте и в высшей степени не склонных впадать в эзотерические экстазы. Один из таких иностранцев - Лессепс. Ознакомившись с его свидетельством, мы понимаем, что признание того, что неявной негативной метафизикой капитала является метафизика живых мертвецов (то есть живых людей, высосанных всеобъемлющей товарностью капитала), дополняется признанием Лессепса о том, что культ Нейт является именно метафизикой живых мертвецов.
Чисто логически мы имеем право тогда на следующий вывод: реальная метафизика Запада - это метафизика Нейт, являющаяся метафизикой живых мертвецов.
Хоть убей не вижу логики в том что если в Египте существовал какой-то ритуал (допустим) - то этот ритуал что-то говорит о современном Западе.Таким путем можно асболютно любую херню проклятым капиталистам приписать - и каннибализм, и кросмешение, и гомосятину.
Все что угодно на выбор.
Впрочем, далее Курги сам сомневается в своем выводе, считая его "слишком смелым". Тоже типичный демагогический прием: наговорить херни, а потом типа сделать шаг назад. На всякий случай. А потом снова воспользоваться этим выводом как ни в чем не бывало.
Вот и с живыми мертвецами такой финт проделывается в следующей статье
Знакомя читателя с воспоминаниями Фердинанда Лессепса о мистерии, которую он сподобился лицезреть по настоянию Мехмета Саида, сына властителя Египта Мухаммада Али-Паши, я вовсе не собираюсь придавать этим воспоминаниям абсолютного значения. Иными словами, я вовсе не собираюсь утверждать, что жрицы богини Нейт, которых узрел Лессепс, действительно могли воскрешать мертвецов и управлять их поведением.
Оппа! А чего ж ты тут тогда уже 10 страниц мозги компостируешь своей метафизикой Нейт, доказывая какой Лессепс крутой источник?
Похоже на кратковременную ремиссию, проблеск сознания такой, да?
Но подождите, проблеск вышел кратковременным.
Дальше пошло опять погружение в бредовую вселенную. Кургинян вдруг взялся за источниковедение и предложил аж 4 гипотезы, которые вытекают из записок Лессепса :
Гипотеза № 1 - Фердинанд Лессепс действительно увидел что-то экстраординарное и добросовестно описал увиденное.
Гипотеза № 2 - Мехмет Саид решил разыграть своего друга Фердинанда, поднять свой авторитет в его глазах, припугнуть его - с тем, чтобы тот почаще приносил запретные макароны.
Гипотеза № 3 - Фердинанд Лессепс решил что называется поиздеваться над теми, кто будет читать его воспоминания, и с этой целью вставил в воспоминания выдуманный эпизод в стиле черной готики или мистического романтизма.
Гипотеза № 4 - поиздеваться над читателем решил сын Фердинанда Лессепса Шарль. Ведь Фердинанд не издавал свои воспоминания. И мы обязаны рассмотреть гипотезу, согласно которой Шарлю, издававшему воспоминания своего отца, хотелось что-то приукрасить, представить отца не только строителем Суэцкого канала, но и одним из посвященных в таинства Нейт, привлечь внимание читателя к издаваемым мемуарам Фердинанда Лессепса и так далее.
"Забыл" самую главную - № 5 не существует никаких записок Лессепса, а есть лишь эзотерические бредни Коробова. Исследователь херов.
Дальше Курги опять крайне многословно расправляется с тремя гипотезами с конца. Получается тоже смешно. Гипотеза № 2 и № 3 знаеет почему отпадают? Потому что их предок, Варфоломей Лессепс, да и вся семья - были крайне уважаемыми и деятельными людьми (следует биография Лессепсов страниц на 10). А такие люди не могут врать! Вот!
И пусть читатель сам отвечает на вопрос, может ли человек, принадлежащий к такой семье, которую мы описали, осуществлявший описанные нами сложнейшие дипломатические комбинации, проявлявший неслыханный героизм, а также политическую живучесть, свойственную семье в целом, мистифицировать читателя, сообщая ему свои выдумки по поводу ритуалов, с помощью которых жрицы Нейт воскрешали мертвых.
Ну тут понятно как читатели Ервандыча ответят. Отмечу здесь опять магическую логику дикаря - "шаману можно верить!". Аргументация от личности, от персоны - очень характерная для этих людей. Ни один человек с научным мышлением не будет выводить правдивость описываемых невероятных событий из героической биографии автора. Первая мысль была бы - а может наш герой такого и не писал никогда? Но это не про Ервандыча. Он сам загипонтизирован Коробовым, и транслирует его выдумки дальше на читателей.
Особо забавен логический выкрутас Курги с гипотезой №2, о том что это Саид разыграл.
Ведь Саид никак не катит на геройского серьезного человека. Как же быть, как же быть? Да никак. Просто берем и бездоказательно вещаем:
И наконец, Мехмет Саид слишком уважал своего друга, делал на своего друга слишком большие ставки. И блефовать, разыгрывая друга, он бы не стал - не те были отношения. Да и сам Мехмет Саид не был любителем дешевых мистических аттракционов.
Все, этого достаточно. Почему Саид не был таким любителем? Да вот так Курги решил и все тут. Не задерживайтесь, проходите дальше.
Теперь остается блистательно констатировать что
А значит, скорее всего, Фердинанд Лессепс действительно нечто увидел. А увиденное описал так же, как почитаемый им Варфоломей Лессепс описывал увиденное в Сибири. То есть ярко, сухо, четко и по принципу: «Что вижу, то и описываю». У нас есть все основания доверять свидетельству такого человека, как Фердинанд Лессепс.
А увидел Лессепс оживление трупака (раз исключена вероятность мистификации). Ну то есть опять ненавязчиво реально вернулись к зомбакам. Хотя Ервандыч конечно стесняется назвать это прямо. Ну неловко ему, все-таки остатки разума еще сохранились.
Впрочем, тут же улетучились.
Потому что Остапа опять понесло
Для кого-то этого достаточно, а для кого-то - нет. И потому я обязан присовокупить к свидетельствам столь уважаемого человека, как Лессепс, безусловно являющегося достаточно надежным источником, свидетельство другого человека, являющегося еще более надежным источником. То есть таким надежным, что надежнее не бывает. Я имею в виду выдающегося датского исследователя Карстена Нибура.
Еще более надежный, говоришь? Дык ты опять эту херню у Коробова же списал. А тот опять выдумал цитату из Нибура. И привел ее по несуществующей книге.
Кстати, причем опять текст очевидно глупый.
Как я понял из всех этих расспросов, Нейт поклоняется кучка «неверных», которые живут в развалинах где-то близ Тихамы. Там же находится и храм их странной богини. Мусульмане терпят этих «неверных» только потому, что они ухаживают за близлежащими городами - Мосхой, Бейт-эль-Факихом, Забидом.
Тихама это не точечный какой-то район. Это прибрежная полоса в Йемене, длиной километров 500.
Поэтому странно слышать, что кто-то "живет в развалинах близ Тихамы". Это где? И расстояния между упоминаемыми городами порядка сотни километров. Коробов видимо на карту не смотрел. А еще ошибся в передаче названия города Мокка. Он видимо встретил его на английском как Mocha и по-колхозному перевел как Мосха. На самом деле должно было быть Моха или Мокка. Кстати, кофе "Мокко" как раз оттуда.
Все это Кургинян успешно провафлил, зато расписал биографию Нибура начиная с рождения, и судьбы всех его друзей и соратников заодно.
Опять страниц на несколько.
Ну и в конце Ервандыч торжественно заключает
Лессепс сообщает об отправлениях этого культа в середине XIX века. Нибур сообщает об отправлениях этого же культа в середине XVIII века. И Лессепс, и Нибур сообщают о фактически аналогичных чертах отправляемого культа, очень тесно связанных с eshata pragmata («последними вещами»), то есть о том, что было нами уже рассмотрено в связи с работами Псевдодемокрита и Зосимы Панаполитанского. Некая нить тем самым тянется из древнейших времен в раннее Средневековье и оттуда - в Новое время.
Нет, дурачок! Весь этот бред от начала до конца, начиная с Псевдодемокрита, тянется из эзотерической фантазии Коробкова. Весь этот культ Нейт с "последними вещами" выдуман писателем.
Надо заметить, что Кургиняна уже неоднократно и прилюдно ловили на подобных фокусах - взять фуфловый источник и раздуть из него какую-то безумную теорию. Ровно такая история случилась с его исследованием нападения японцев на Перл-Харбор. Но ему все как с куста.
Ведь работает же? Можно сколько угодно врать и косячить - а верные сторонники так и будут аплодировать и внимать. Ничем их не проймешь
Но некие приемчики и особенности их логики конечно интересно подметить. А именно:
1) текст должен выглядеть (звучать) умно. С непонятными словами, цитатами и так далее
2) нужно постоянно камлать в тексте про свой строгий подход к научной добросовестности и тому подобному. Ссылки при этом ставить не обязательно.
3) можно произвольно связывать логически несвязанные вещи, главное использовать нужные конструкции - хомяков с магическим мышлением это не смутит. Они ровно так же могут связывать частное с частным.
4 ) главное в главном быть правым! То есть в случае с красными ругать Запад и хвалить СССР. А как, это неважно.
Профит!
Дошел уже до доказательств возможности существования живых мертвецов в буквальном смысле.
Да, да без метафор - до самых настоящих, оживших трупов.
Казалось бы, причем тут СССР-2.0 (или чем они там сейчас занимаются)?
О, с этим как раз все в порядке, он выстроил логическую цепочку. Его адепты должны проникнуться!
На прикол этот я вышел благодаря посту roman_romets.
В принципе, там вся суть кургиняновской залепухи про зомби отлично и сжато передана.
Но мне захотелось почитать чуть побольше вокруг, начало и продолжение обсуждаемой статьи, чтоб разобраться с контекстом, например понять к чему вообще Курги приплетает египетских богов и все такое? Как и ожидалось, там у него смешного оказалось гораздо больше.
Ну и плюс возникли всякие интересные побочные наблюдения о психологии, т.е уже безотносительно этой зомби-истории. Все это интересно даже просто с точки зрения обретения влияния на людей с магическим, допонятийным мышлением, которое очевидно преобладает как среди свидетелей секты Кургиняна в частности, так и других фанатиков, скажем либерального толка. Дальше будет длинная портянка, сугубо для любителей.
Итак, у движения "Суть времени" есть одноименная газета. Там Курги публикует бесконечный цикл статей "Судьба гуманизма в 21 веке".
Не спрашивайте, что конкретно он хочет ею сказать или доказать. Ервандыч и сам этого не знает, судя по тому, что там нет центрального тезиса, нет логической структуры. А есть просто бесконечный малосвязный текст сразу обо всем, где Ервандыч поминает всуе и не всуе тысячи имен, фактов из всемирной истории, цитат и выводов, иногда связывая это все самым причудливым образом, иногда вдруг резко бросая цепь рассуждений и меняя тему на ходу, увлекаясь в побочные рассуждения и вообще в черт знает что.
Хотя надо признать, что один из мотивов сего труда вполне понятен - "Будь проклят Запад и его капитализм!".
Евандыч разными путями подходит к этой идее, иногда проявляя просто чудеса альтернативной логики и фантазии. Во время одного из таких подходов его и занесло в мертвечину. Это произошло где-то в середине трактата, начиная с №123 газеты. Редкий случай, когда Ервандыч видимо случайно выйдя из приступа графомании, разразился четко выделенным тезисом в начале статьи и попытался его обосновать серией рассуждений и фактов:
Капитализм - это омертвитель живого. Он неумолимо наступает на всё живое, тонкое, духовное и так далее. Средством для этого наступления является товарность. Наращивая меру товарности нашей жизни, капитализм неизбежно превращает нас в ходячих мертвецов
Вы наверное подумали, что ходячие мертвецы это просто метафора, фигура речи? А что, неплохо звучит.. аж мурашки по коже.
Не-не-не Дэвид Блэйн!
Следим за руками. Можно конечно целиком процитировать тут самого Курги, но там куча воды, отступлений и самоповторов, поэтому я попробую вычленить цепочку автора, так будет намного короче:
1. Маркс писал что буржуазия все превращает в товарно-денежные отношения, вместо духовных.
2. Капитализм обращается с живыми людьми как с товаром.
3. Товары - неживые. То есть мертвые.
4. Выходит, капитализм превращает живых людей в ходячих мертвецов.
Ок, пока это все можно принять за поэтически-логическую словесную игру. Ведь там еще Курги рассуждает про какое-то тонкое метафизическое начало, которое делает человека живым, духовным, и которое высасывает капитализм. Ок, не будем придираться к терминологии. Пусть так.
Но Ервандыч ведь не унимается! Он пишет дальше
Запад сложным путем - через метафизику власти, древнейшие метафизические зловещие представления, через фаустианство и ницшеанство, алхимию и прочие сокровенности - шел к капитализму и пришел к нему. К чему же он пришел?
Что, если он пришел не только к метафизике власти, но и к особой метафизике смерти, метафизике ходячих мертвецов?
И что, если он шел к этой метафизике последовательно с наидревнейших времен? И лишь с недавних пор решился эту метафизику обнажить?
Что, если именно об этом говорил Маркс?
Что, если царство окончательно мутировавшего капитализма и есть царство живых мертвецов?
Может ли подтвердить эту философскую догадку какая-нибудь религиоведческая конкретика?
Так-так-так!! И что же нам говорит "религиоведческая конкретика"?
А говорит она по мнению автора следующее:
Чисто логически мы имеем право на следующий вывод: реальная метафизика Запада - это метафизика Нейт, являющаяся метафизикой живых мертвецов. Развивая эту метафизику, Запад пришел к капитализму
Таков следующий выделенный тезис в начале следующей части статьи. Но мы пока еще надеемся что зомби здесь - это просто какой-то образ. Правда, возникла куча других вопросов, например: причем тут блять древнеегипетская богиня Нейт и какое она имеет отношение к живым мертвецам??? Наберем воздуха и присядем. Здесь Ервандыч тоже явно так сделал и чувствуя какую-то неловкость, принялся подстилать соломку:
Я уже говорил о том, что с превеликим удовольствием оперся бы только на полноценную, как говорят в таких случаях, патентованную науку. На тех же египтологов, например. При условии, что они способны, оставаясь учеными, выйти за рамки узкого академизма. Я уже называл и имена этих ученых, и причины, по которым опереться только на них невозможно. /--/ Если я хочу добраться до чего-то, как говорят в таких случаях, не вполне тривиального, необходимо черпать информацию сразу из многих источников. Избегая при этом использования источников явным образом недоброкачественных.
Вот когда читаешь такое, сразу закрадывается подозрение что щас автор отожгет. Хехе. Особенно что касается доброкачественности его источников. Добросовестному автору не нужно делать такие оговорки, вы никогда не встретите у адекватного исследователя разглагольствования о том что он будет избегать недоброкачественных источников. Это подразумевается как само собой разумеющееся. Но Ервандыч постоянно, постоянно вставляет в текст подобные уверения, многословно описывая, как он трепетно относится к достоверности своих источников.
Видимо, потому что так же часто оперирует рафинированными, просто патентованными бреднями. Вот хуже не придумать источников, из которых он высасывает свои опусы. Но ни его, ни его почитателей это ни капли не смущает, им достаточно того, что автор постоянно уверяет всех в своей добросовестности и потом, "ведь в главном он прав!". Очевидно им не приходит в голову проверять того на честность, и Курги этим активно пользуется.
В данном случае Курги так увлекся метафорой про капиталистических зомби, что решил в итоге придать ей буквальный смысл, нагуглив ей подвтерждение в инете.
Якобы один француз, Фердинанд де Лессепс, в 19 веке стал свидетелем египетского ритуала по оживлению мертвецов служителями культа Нейт. После чего эти мертвецы использовались для строительства Суэцкого канала. Ахахахаха.
В качестве источника этой ахинеи Ервандыч использует якобы записки Лессепса, опубликованные его сыном Шарлем после смерти в.
Естественно, Ервандычу приходится на нескольких страницах расписывать, почему он верит этим запискам и какой прекрасный и честный человек был это Лессепс.
Но главный прикол в том, что текст этих записок Лессепса существует исключительно в безумных писательских фантазиях.
Тут придется немного отвлечься и разобраться каким текстом воспользовался Ервандыч.
Автор его - писатель Владимир Коробов, который написал серию статей-мистификаций для "книги о малоизученных и неизвестных культах".
Эти статьи на первый взгляд похожи на научные, поскольку снабжены кучей "умных" ссылок и цитат. Но на самом деле это просто имитация. Автор ссылается на несуществующие книги и тексты, это легко проверяется. Он почти все там сам и выдумал, все события и цитаты. Из реального он использовал только имена действующих персонажей и географические сведения. Кроме того, он использовал свои работы в литературных конкурсах как прозаические произведения.
Вот рецензия известного литературного критика на статью Коробова из этой серии.
P.S. Еще раз об эссе Коробова и о мистической "Книге Юнглей". Только закончив составление этого обзора, я взялся проверять остальные ссылки, которыми сопровождается текст эссе, в частности, ссылки на публиковавшиеся в газете "Санкт-Петербургские ведомости" строки из "Книги Юнглей". Как и следовало ожидать, процитированных в эссе Коробова текстов по указанным автором ссылкам не оказалось. То есть - еще одна паранаучная фантазия. А жаль. На мой взгляд, эссе Коробова лучше смотрелось бы в "борхесовском" контексте, нежели в "историко-мистическом" ряду (Борис Романов и Ксения Мяло).
Дата публикации: 7 Февраля 2003
Понять что конкретно "записки Лессепса" - довольно глупая выдумка Коробова, можно и просто по ее тексту.
Там содержатся очевидные фактические нестыковки, легко разоблачаемыне даже Википедией.
Конкретно, Лессепс якобы пишет что во время строительства канала вошел в доверие к сыну египетского паши Мухаммеда Али-паши, которого звали Саид-паша. Но, пардон, в реальности Али-паша умер к моменту строительства уже 10 лет как - в 1848 году, а канал начали строить лишь в 1959-ом. Саид-паша к тому времени был сам пашой Египта уже несколько лет, соответственно. Любые отсылки к его отцу и к его диете тут просто невозможны. Сын Лессепса Шарль никак не мог издать записки отца в 1930, поскольку умер в 1923-ем.
Да что там, между нами, девочками говоря, история про то, что Лессепс вошел в необычайное доверие к взрослому сыну египетского паши путем подкармливания его макаронами и сладостями - должна любого насторожить сама по себе. Ну ведь бред же?
Однако Курги крайне многословно на голубом глазу пересказывает всю эту чушь, сопровождая длиннющими и совершенно ненужными сведениями из реальных биографий Али-паши и Саид-паши, с кучей цифр и исторических событий.
Типа корчит из себя основательного исследователя. Но ведь получилось наоборот! Нахрена ты переписал тут пол-Википедии в статью, если даже не понял что эти два персонажа во времени тупо не стыкуются??
Не понял что пользуешься какой-то нелепой писательской фантазией?
У меня есть гипотеза, почему так вышло. Кургинян, как яркий обладатель магического, допонятийного мышления, совершенно не привык сомневаться в авторитетах, в солидно оформленных текстах с кучей умных слов, цитат и ссылок.
Поэтому он очень легко ведется на подобную наукообразную херню, и в этом он плоть от плоти своих поклонников. Они ровно так же плавятся мозгами от массированного сыпания всякими умными словами и именами типа "метафизика", Томас Манн, Зосима Панаполитанский или Псевдо-Демокрит и далее видимо просто пытаются вылавливать хоть что-то им понятное уже без критического восприятия. А чтоб читатели не сомневались, Ервандыч не забывает раз за разом вставлять:
Отсутствие у Лессепса пристрастия ко всему мистическому - оно и только оно позволяет мне серьезно относиться к материалам Лессепса. Это-то и отличает сообщение, полученное от серьезного, практичного и умного человека, от разного рода болтовни, которую с огромным удовольствием источают уста романтиков и любителей эзотерических таинств. Включая сообщения Лессепса в ткань своего исследования, я тем самым не перехожу от доброкачественных источников к источникам недоброкачественным. Я всего лишь использую разнокачественные источники. А это, повторю еще раз, абсолютно необходимо.
Ахахахаха. Вот как раз чистого любителя эзотерических таинств Коробова ты и цитируешь, дурачок. Более чем недоброкачественный источник.
Ну и дальше следует типа "логический вывод":
Начав с египтологии, мы по одному мосту перешли к Марксу и его представлением о неявной метафизике капитала. Выяснив, что этой метафизикой для Маркса является метафизика живых или оживших мертвецов, мы от Маркса перешли по другому мосту к свидетельствам скептичных, умных, прагматичных иностранцев, осуществлявших крупные проекты в том же Египте и в высшей степени не склонных впадать в эзотерические экстазы. Один из таких иностранцев - Лессепс. Ознакомившись с его свидетельством, мы понимаем, что признание того, что неявной негативной метафизикой капитала является метафизика живых мертвецов (то есть живых людей, высосанных всеобъемлющей товарностью капитала), дополняется признанием Лессепса о том, что культ Нейт является именно метафизикой живых мертвецов.
Чисто логически мы имеем право тогда на следующий вывод: реальная метафизика Запада - это метафизика Нейт, являющаяся метафизикой живых мертвецов.
Хоть убей не вижу логики в том что если в Египте существовал какой-то ритуал (допустим) - то этот ритуал что-то говорит о современном Западе.Таким путем можно асболютно любую херню проклятым капиталистам приписать - и каннибализм, и кросмешение, и гомосятину.
Все что угодно на выбор.
Впрочем, далее Курги сам сомневается в своем выводе, считая его "слишком смелым". Тоже типичный демагогический прием: наговорить херни, а потом типа сделать шаг назад. На всякий случай. А потом снова воспользоваться этим выводом как ни в чем не бывало.
Вот и с живыми мертвецами такой финт проделывается в следующей статье
Знакомя читателя с воспоминаниями Фердинанда Лессепса о мистерии, которую он сподобился лицезреть по настоянию Мехмета Саида, сына властителя Египта Мухаммада Али-Паши, я вовсе не собираюсь придавать этим воспоминаниям абсолютного значения. Иными словами, я вовсе не собираюсь утверждать, что жрицы богини Нейт, которых узрел Лессепс, действительно могли воскрешать мертвецов и управлять их поведением.
Оппа! А чего ж ты тут тогда уже 10 страниц мозги компостируешь своей метафизикой Нейт, доказывая какой Лессепс крутой источник?
Похоже на кратковременную ремиссию, проблеск сознания такой, да?
Но подождите, проблеск вышел кратковременным.
Дальше пошло опять погружение в бредовую вселенную. Кургинян вдруг взялся за источниковедение и предложил аж 4 гипотезы, которые вытекают из записок Лессепса :
Гипотеза № 1 - Фердинанд Лессепс действительно увидел что-то экстраординарное и добросовестно описал увиденное.
Гипотеза № 2 - Мехмет Саид решил разыграть своего друга Фердинанда, поднять свой авторитет в его глазах, припугнуть его - с тем, чтобы тот почаще приносил запретные макароны.
Гипотеза № 3 - Фердинанд Лессепс решил что называется поиздеваться над теми, кто будет читать его воспоминания, и с этой целью вставил в воспоминания выдуманный эпизод в стиле черной готики или мистического романтизма.
Гипотеза № 4 - поиздеваться над читателем решил сын Фердинанда Лессепса Шарль. Ведь Фердинанд не издавал свои воспоминания. И мы обязаны рассмотреть гипотезу, согласно которой Шарлю, издававшему воспоминания своего отца, хотелось что-то приукрасить, представить отца не только строителем Суэцкого канала, но и одним из посвященных в таинства Нейт, привлечь внимание читателя к издаваемым мемуарам Фердинанда Лессепса и так далее.
"Забыл" самую главную - № 5 не существует никаких записок Лессепса, а есть лишь эзотерические бредни Коробова. Исследователь херов.
Дальше Курги опять крайне многословно расправляется с тремя гипотезами с конца. Получается тоже смешно. Гипотеза № 2 и № 3 знаеет почему отпадают? Потому что их предок, Варфоломей Лессепс, да и вся семья - были крайне уважаемыми и деятельными людьми (следует биография Лессепсов страниц на 10). А такие люди не могут врать! Вот!
И пусть читатель сам отвечает на вопрос, может ли человек, принадлежащий к такой семье, которую мы описали, осуществлявший описанные нами сложнейшие дипломатические комбинации, проявлявший неслыханный героизм, а также политическую живучесть, свойственную семье в целом, мистифицировать читателя, сообщая ему свои выдумки по поводу ритуалов, с помощью которых жрицы Нейт воскрешали мертвых.
Ну тут понятно как читатели Ервандыча ответят. Отмечу здесь опять магическую логику дикаря - "шаману можно верить!". Аргументация от личности, от персоны - очень характерная для этих людей. Ни один человек с научным мышлением не будет выводить правдивость описываемых невероятных событий из героической биографии автора. Первая мысль была бы - а может наш герой такого и не писал никогда? Но это не про Ервандыча. Он сам загипонтизирован Коробовым, и транслирует его выдумки дальше на читателей.
Особо забавен логический выкрутас Курги с гипотезой №2, о том что это Саид разыграл.
Ведь Саид никак не катит на геройского серьезного человека. Как же быть, как же быть? Да никак. Просто берем и бездоказательно вещаем:
И наконец, Мехмет Саид слишком уважал своего друга, делал на своего друга слишком большие ставки. И блефовать, разыгрывая друга, он бы не стал - не те были отношения. Да и сам Мехмет Саид не был любителем дешевых мистических аттракционов.
Все, этого достаточно. Почему Саид не был таким любителем? Да вот так Курги решил и все тут. Не задерживайтесь, проходите дальше.
Теперь остается блистательно констатировать что
А значит, скорее всего, Фердинанд Лессепс действительно нечто увидел. А увиденное описал так же, как почитаемый им Варфоломей Лессепс описывал увиденное в Сибири. То есть ярко, сухо, четко и по принципу: «Что вижу, то и описываю». У нас есть все основания доверять свидетельству такого человека, как Фердинанд Лессепс.
А увидел Лессепс оживление трупака (раз исключена вероятность мистификации). Ну то есть опять ненавязчиво реально вернулись к зомбакам. Хотя Ервандыч конечно стесняется назвать это прямо. Ну неловко ему, все-таки остатки разума еще сохранились.
Впрочем, тут же улетучились.
Потому что Остапа опять понесло
Для кого-то этого достаточно, а для кого-то - нет. И потому я обязан присовокупить к свидетельствам столь уважаемого человека, как Лессепс, безусловно являющегося достаточно надежным источником, свидетельство другого человека, являющегося еще более надежным источником. То есть таким надежным, что надежнее не бывает. Я имею в виду выдающегося датского исследователя Карстена Нибура.
Еще более надежный, говоришь? Дык ты опять эту херню у Коробова же списал. А тот опять выдумал цитату из Нибура. И привел ее по несуществующей книге.
Кстати, причем опять текст очевидно глупый.
Как я понял из всех этих расспросов, Нейт поклоняется кучка «неверных», которые живут в развалинах где-то близ Тихамы. Там же находится и храм их странной богини. Мусульмане терпят этих «неверных» только потому, что они ухаживают за близлежащими городами - Мосхой, Бейт-эль-Факихом, Забидом.
Тихама это не точечный какой-то район. Это прибрежная полоса в Йемене, длиной километров 500.
Поэтому странно слышать, что кто-то "живет в развалинах близ Тихамы". Это где? И расстояния между упоминаемыми городами порядка сотни километров. Коробов видимо на карту не смотрел. А еще ошибся в передаче названия города Мокка. Он видимо встретил его на английском как Mocha и по-колхозному перевел как Мосха. На самом деле должно было быть Моха или Мокка. Кстати, кофе "Мокко" как раз оттуда.
Все это Кургинян успешно провафлил, зато расписал биографию Нибура начиная с рождения, и судьбы всех его друзей и соратников заодно.
Опять страниц на несколько.
Ну и в конце Ервандыч торжественно заключает
Лессепс сообщает об отправлениях этого культа в середине XIX века. Нибур сообщает об отправлениях этого же культа в середине XVIII века. И Лессепс, и Нибур сообщают о фактически аналогичных чертах отправляемого культа, очень тесно связанных с eshata pragmata («последними вещами»), то есть о том, что было нами уже рассмотрено в связи с работами Псевдодемокрита и Зосимы Панаполитанского. Некая нить тем самым тянется из древнейших времен в раннее Средневековье и оттуда - в Новое время.
Нет, дурачок! Весь этот бред от начала до конца, начиная с Псевдодемокрита, тянется из эзотерической фантазии Коробкова. Весь этот культ Нейт с "последними вещами" выдуман писателем.
Надо заметить, что Кургиняна уже неоднократно и прилюдно ловили на подобных фокусах - взять фуфловый источник и раздуть из него какую-то безумную теорию. Ровно такая история случилась с его исследованием нападения японцев на Перл-Харбор. Но ему все как с куста.
Ведь работает же? Можно сколько угодно врать и косячить - а верные сторонники так и будут аплодировать и внимать. Ничем их не проймешь
Но некие приемчики и особенности их логики конечно интересно подметить. А именно:
1) текст должен выглядеть (звучать) умно. С непонятными словами, цитатами и так далее
2) нужно постоянно камлать в тексте про свой строгий подход к научной добросовестности и тому подобному. Ссылки при этом ставить не обязательно.
3) можно произвольно связывать логически несвязанные вещи, главное использовать нужные конструкции - хомяков с магическим мышлением это не смутит. Они ровно так же могут связывать частное с частным.
4 ) главное в главном быть правым! То есть в случае с красными ругать Запад и хвалить СССР. А как, это неважно.
Профит!