Почему Аристократизм гуманнее эгалитаризма?
Для общества в целом, для основной массы населения.
Потому что добрый (в самом прямом смысле слова), склонный делиться человек вряд ли "прийдёт к успеху" и деньгам сам.
Потому что успех с деньгами, и доброта / склонность делиться с подчиненными / отсутствие эгоизма / прислушивание к другим людям и их интересам - это антагонистичные качества.
Вряд ли "прийдёт к успеху" в 1м поколении человек, что готов делиться со своими работниками, платить им ЗП выше среднерыночных "по доброй воле".
Вряд ли "прийдёт к успеху" в 1м поколении человек, что готов меньше наценивать и продавать товар дешевле, не из-за нужды и конкуренции а опять-таки "по доброй воле".
Вряд ли "прийдёт к успеху" в 1м поколении человек, что думает не только о своем интересе, но и об интересах других.
Вряд ли "прийдёт к успеху" в 1м поколении человек скромный а не наглый, идеалист а не эгоист, относящийся к другим также как к себе.
(не те качества, что в конкурентной борьбе помогают. не те, что по социальным лифтам поднимают)
Такой человек скорее богатство и высокое положение в обществе унаследует, родившись в богатой семье...но вот "достичь" сам сильно вряд ли.
Такие люди как Генри Форд, волевым решением поднявший зарплату своим рабочим вдвое выше рыночной, среди "пришедших к успеху" большая редкость
Однако для народного большинства, средних и нижних слоёв общества - самая комфортная элита именно добрые, склонные делиться с ними и думать об их проблемах начальники... которые при эгалитаризме практически не имеют шансов сами залезть наверх.
И в сравнении капитализма стран с более старыми деньгами (где большой % элиты богатство унаследовали), и с новыми деньгами разница видна.
В странах "старых денег" (Япония, Европа, США) экономические отношения в обществе гуманнее, социальное расслоение ниже, зарплаты рядовых людей выше, не вся элита любит роскошь.
В странах "новых денег" (КНР, РФ) капитализм более "дикий", как в США 1990х-1920х, социальное расслоение выше, роскошь любят больше.
Ещё психологический момент, человек родившийся в богатой семье и с детства не имевший ни в чем нужды будет менее "голодным" и зацикленным на деньгах, чем тот у кого с детства этого не было и который материальных благ добивался.
Таким образом, для народного большинства Аристократия гуманнее эгалитаризма.
А вот "социальные лифты" на которые так молятся что левые что демократы, для народного большинства приносят скорее вред, чем пользу.
По вышеописанным причинам. Человек склонный делиться с другими, прислушиваться к интересам других, не эгоист, не жадный до денег, вряд ли по "социальному лифту" поднимется. Да и тот кто поднимется, добьется наконец-таки вожделенных денег и успеха...явно же будет до них более жаден, чем "выросший с золотой ложкой".
Если "социальные лифты" есть, они должны зависеть не только от личных достижений, но и от Моральных качеств претендента.
При этом, чтобы Аристократическая система работала - важна также религиозная сторона.
Атеизм, говорящий "живем 1 раз", "живи здесь и сейчас" явно вреден.
Идея реинкарнации, и Кармы дающей человеку воздаяние за его поступки, и определяющая следующее рождение из жизненных заслуг явно полезна.
Идеал Аристократа / лучшего человека, как аскета с пренебрежением относящегося к роскоши и материальным благам, любящего одну жену а не желающего чужих денег, полезен.
Строгая моногамия (впервые изобретенная христианством) полезна.
Дополнение:
1)В Византии лучшими кандидатами в Императоры считали "парфиророжденных", детей родившихся когда их отец уже правил.
То есть люди подмечали это и раньше, из тех же соображений: человек у которого с детства уже было всё, менее "голодный" до материальных благ, менее жаден.
2)Высказывание не моё, но понравилось. Как формировалось дворянство/знать: собирался большой отряд разбойников, и решал пойти пограбить соседнее племя.
Им навстречу племя выставляло ополчение. Если разбойники побеждали ополчение, история племени на этом заканчивалась, а они шли грабить следующее.
Если ополчение побеждало, то не складывало оружие а ждало новых разбойников, или защищало уже соседнее племя, и со временем из этого ополчения складывалась дружина/бояре/племенная знать.
Потому что добрый (в самом прямом смысле слова), склонный делиться человек вряд ли "прийдёт к успеху" и деньгам сам.
Потому что успех с деньгами, и доброта / склонность делиться с подчиненными / отсутствие эгоизма / прислушивание к другим людям и их интересам - это антагонистичные качества.
Вряд ли "прийдёт к успеху" в 1м поколении человек, что готов делиться со своими работниками, платить им ЗП выше среднерыночных "по доброй воле".
Вряд ли "прийдёт к успеху" в 1м поколении человек, что готов меньше наценивать и продавать товар дешевле, не из-за нужды и конкуренции а опять-таки "по доброй воле".
Вряд ли "прийдёт к успеху" в 1м поколении человек, что думает не только о своем интересе, но и об интересах других.
Вряд ли "прийдёт к успеху" в 1м поколении человек скромный а не наглый, идеалист а не эгоист, относящийся к другим также как к себе.
(не те качества, что в конкурентной борьбе помогают. не те, что по социальным лифтам поднимают)
Такой человек скорее богатство и высокое положение в обществе унаследует, родившись в богатой семье...но вот "достичь" сам сильно вряд ли.
Такие люди как Генри Форд, волевым решением поднявший зарплату своим рабочим вдвое выше рыночной, среди "пришедших к успеху" большая редкость
Однако для народного большинства, средних и нижних слоёв общества - самая комфортная элита именно добрые, склонные делиться с ними и думать об их проблемах начальники... которые при эгалитаризме практически не имеют шансов сами залезть наверх.
И в сравнении капитализма стран с более старыми деньгами (где большой % элиты богатство унаследовали), и с новыми деньгами разница видна.
В странах "старых денег" (Япония, Европа, США) экономические отношения в обществе гуманнее, социальное расслоение ниже, зарплаты рядовых людей выше, не вся элита любит роскошь.
В странах "новых денег" (КНР, РФ) капитализм более "дикий", как в США 1990х-1920х, социальное расслоение выше, роскошь любят больше.
Ещё психологический момент, человек родившийся в богатой семье и с детства не имевший ни в чем нужды будет менее "голодным" и зацикленным на деньгах, чем тот у кого с детства этого не было и который материальных благ добивался.
Таким образом, для народного большинства Аристократия гуманнее эгалитаризма.
А вот "социальные лифты" на которые так молятся что левые что демократы, для народного большинства приносят скорее вред, чем пользу.
По вышеописанным причинам. Человек склонный делиться с другими, прислушиваться к интересам других, не эгоист, не жадный до денег, вряд ли по "социальному лифту" поднимется. Да и тот кто поднимется, добьется наконец-таки вожделенных денег и успеха...явно же будет до них более жаден, чем "выросший с золотой ложкой".
Если "социальные лифты" есть, они должны зависеть не только от личных достижений, но и от Моральных качеств претендента.
При этом, чтобы Аристократическая система работала - важна также религиозная сторона.
Атеизм, говорящий "живем 1 раз", "живи здесь и сейчас" явно вреден.
Идея реинкарнации, и Кармы дающей человеку воздаяние за его поступки, и определяющая следующее рождение из жизненных заслуг явно полезна.
Идеал Аристократа / лучшего человека, как аскета с пренебрежением относящегося к роскоши и материальным благам, любящего одну жену а не желающего чужих денег, полезен.
Строгая моногамия (впервые изобретенная христианством) полезна.
Дополнение:
1)В Византии лучшими кандидатами в Императоры считали "парфиророжденных", детей родившихся когда их отец уже правил.
То есть люди подмечали это и раньше, из тех же соображений: человек у которого с детства уже было всё, менее "голодный" до материальных благ, менее жаден.
2)Высказывание не моё, но понравилось. Как формировалось дворянство/знать: собирался большой отряд разбойников, и решал пойти пограбить соседнее племя.
Им навстречу племя выставляло ополчение. Если разбойники побеждали ополчение, история племени на этом заканчивалась, а они шли грабить следующее.
Если ополчение побеждало, то не складывало оружие а ждало новых разбойников, или защищало уже соседнее племя, и со временем из этого ополчения складывалась дружина/бояре/племенная знать.