Замечания в целом верные, но тезис звучит как-то уж больно радикально:
- никакие действия никого не являются "логически обоснованными" в смысле неумолимости причинно-следственных связей, "против которых не попрёшь". Эти действия всегда являются вероятностным процессом
Если ты скинул ближнего с балкона 10 этажа, он, допустим, может квантово телепортироваться или хотят бы упасть в кузов грузовика с матрасами, но вероятность этого события мала. Поскольку жизнь строго ограничена по времени, и едва ли кто-то будет сбрасывать ближнего много раз в своей жизни, "мала" превращается "практически неотличима от 0".
Более того, предполагается, что взрослый человек это отчётливо понимает, и в любой юридической ситуации будет указано, что разбитие ближнего стало следствием его злонамеренного сбрасывания.
Если ты скинул ближнего с балкона 10 этажа, он, допустим, может квантово телепортироваться или хотят бы упасть в кузов грузовика с матрасами, но вероятность этого события мала. Он может упасть на соседский балкон, извернувшись или спастись во время приземления, или зацепиться за дерево и т.д. и т.п. В любом случае, если он упадёт и разобьётся, никто не будет рассматривать обоснования ЕГО действий, а будут - обоснования действий того, кто сбросил. А вот тут как раз и возникает решение - т.к. оно состоит вовсе не в том, что "я его скину и он разобьётся". Решение - "я его скину".
и в любой юридической ситуации будет указано, что разбитие ближнего стало следствием его злонамеренного сбрасывания ну да, человеческой речи свойственно компактифицировать описание ситуации. И что?
Увы, не могу похвастаться, что я глубоко вник в основную мысль поста и коммента. Когда речь идёт о сложных и малоформализуемых темах, типа городских проектов (а всё связанное с человеческим поведением обычно оказывается сложным), то разные экспертные обоснования и правда носят весьма условный характер. Хотя совсем уж пустой болтовнёй их тоже не назовёшь.
Но если рассуждать более широко, то странно было бы утверждать, что вероятностные процессы элиминируют причинность. Фраза "Я не мог сбросить Петра с 10 этажа, так как он бы разбился и мне бы пришлось отвечать за его смерть" - весьма неплохое обоснование для своих действий. Тут именно что жёсткая причинно-следственная связь, "против которой не попрешь". Причём оно покажется неплохим подавляющему большинству людей, хотя представления о вероятности чудом зацепиться за балкон и т.д. у всех могут быть разными.
Прежде всего нужно понимать, что происходящее в окружающем мире и построенная в уме сеть причинно-следственных взаимоотношений - не одно и то же. Это совсем разные вещи. Тут проблема часто бывает в том, что некий произвольный эксперт, просозерцав происходящее, ставит ему в соответствие некую последовательность слов. После чего перестаёт обращать внимание на то, что происходит в мире и работает исключительно с построенными суждениями. Это вполне реальная проблема. Вследствие того, что подавляющее большинство экспертов аналогичным образом не в состоянии отличать свои или чужие суждения от происходящего в мире, возникает представление о причинно-следственных взаимоотношениях в мире, но не в уме. В то самое время, как эти взаимоотношения, разумеется, имеют место быть, но исключительно в уме.
"политическая экспертиза", для которой несходимость последствий, кроме случаев существенной победы или существенного поражения в игре вообще невозможно проверить. Или такая проверка не имеет значения, т.к. несходимость предсказания не имеет никаких последствий ни для эксперта, ни для того, кто проверяет.
Да почему же - как раз в политике преимущество в предсказательной способности - ключевое, поскольку позволяет манипулировать противником (что это делается сейчас редко - признак деградации современной политики - хотя есть и исключения типа избирательной кампании Трампа)
"Экспертные обоснования", например, то, которым оформили пенсионную реформу, принципиально не обладают предсказательной силой.
Тут просто нужно понимать, что на мельницу многокритериальной оптимизации, к которой и сводятся все подобные обоснования, можно насыпать любые входные данные, как угодно покрутить веса в формулах и получить на выходе любой заданный заранее результат.
Что и было сделано, например, в упомянутом случае, причём настолько топорно, что расчёты публиковать стесняются. Я их, кстати, впрямую просил у официального автора - ответил, что я прав, надо бы публиковать, а дальше на вопросы "когда?", "где?" ушёл в молчанку.
Ну так каргокульт потому что - для снятия ответственности за очевидные глупости (эта функция экспертизы есть везде). Но что тот же Трамп вел избирательную кампанию крайне грамотно и вполне осознанно (c учетом слабой начальной позиции) мне было очевидно - равно как и то что он может так выиграть - а вот как раз эксперты клинтонши таки да - обосновывали что "так он точно не выиграет"
Слова "каргокульт потому что" эту ситуацию не проясняют.
А проясняет её то, что "строительная экспертиза" и "политическая экспертиза" - это качественно разные вещи. Вторая - это внутренняя часть политического процесса, часть игры.
Победить в информационной войне, ровно как и спроектировать что-то новое, без логики и анализа причин и следствия вряд получиться, ИМХО, но надо дождаться продолжения. :)
Comments 19
- никакие действия никого не являются "логически обоснованными" в смысле неумолимости причинно-следственных связей, "против которых не попрёшь". Эти действия всегда являются вероятностным процессом
Если ты скинул ближнего с балкона 10 этажа, он, допустим, может квантово телепортироваться или хотят бы упасть в кузов грузовика с матрасами, но вероятность этого события мала. Поскольку жизнь строго ограничена по времени, и едва ли кто-то будет сбрасывать ближнего много раз в своей жизни, "мала" превращается "практически неотличима от 0".
Более того, предполагается, что взрослый человек это отчётливо понимает, и в любой юридической ситуации будет указано, что разбитие ближнего стало следствием его злонамеренного сбрасывания.
Reply
Он может упасть на соседский балкон, извернувшись или спастись во время приземления, или зацепиться за дерево и т.д. и т.п. В любом случае, если он упадёт и разобьётся, никто не будет рассматривать обоснования ЕГО действий, а будут - обоснования действий того, кто сбросил.
А вот тут как раз и возникает решение - т.к. оно состоит вовсе не в том, что "я его скину и он разобьётся". Решение - "я его скину".
и в любой юридической ситуации будет указано, что разбитие ближнего стало следствием его злонамеренного сбрасывания ну да, человеческой речи свойственно компактифицировать описание ситуации. И что?
Reply
Увы, не могу похвастаться, что я глубоко вник в основную мысль поста и коммента. Когда речь идёт о сложных и малоформализуемых темах, типа городских проектов (а всё связанное с человеческим поведением обычно оказывается сложным), то разные экспертные обоснования и правда носят весьма условный характер. Хотя совсем уж пустой болтовнёй их тоже не назовёшь.
Но если рассуждать более широко, то странно было бы утверждать, что вероятностные процессы элиминируют причинность. Фраза "Я не мог сбросить Петра с 10 этажа, так как он бы разбился и мне бы пришлось отвечать за его смерть" - весьма неплохое обоснование для своих действий. Тут именно что жёсткая причинно-следственная связь, "против которой не попрешь". Причём оно покажется неплохим подавляющему большинству людей, хотя представления о вероятности чудом зацепиться за балкон и т.д. у всех могут быть разными.
Reply
Reply
Да почему же - как раз в политике преимущество в предсказательной способности - ключевое, поскольку позволяет манипулировать противником (что это делается сейчас редко - признак деградации современной политики - хотя есть и исключения типа избирательной кампании Трампа)
Reply
"Экспертные обоснования", например, то, которым оформили пенсионную реформу, принципиально не обладают предсказательной силой.
Тут просто нужно понимать, что на мельницу многокритериальной оптимизации, к которой и сводятся все подобные обоснования, можно насыпать любые входные данные, как угодно покрутить веса в формулах и получить на выходе любой заданный заранее результат.
Что и было сделано, например, в упомянутом случае, причём настолько топорно, что расчёты публиковать стесняются. Я их, кстати, впрямую просил у официального автора - ответил, что я прав, надо бы публиковать, а дальше на вопросы "когда?", "где?" ушёл в молчанку.
Reply
Reply
А проясняет её то, что "строительная экспертиза" и "политическая экспертиза" - это качественно разные вещи. Вторая - это внутренняя часть политического процесса, часть игры.
Reply
:)
Reply
Leave a comment