Право не быть людьми частично разрывало бы формальные обязательства с обеих сторон, и в этом качестве могло бы рассматриваться как благо для личности и общества. Пример Брейвика куда опаснее по смыслу; он настаивает на своём праве быть человеком, пользоваться правами человека и решать, кто, кроме него, достоин человеческих прав, а кто нет. Это очень разные состояния с точки зрения как правовых обязательств, так и общественной морали.
Да, действительно разные. Однако я поставила случай Брейвика в один ряд с абсурдным правом не быть человеком именно потому, что действия Брейвика абсурдны: он сам настаивает на избранности тех, у кого есть права (например, он лишил своих жертв права на жизнь за то, что они, по его мнению, приносили вред обществу), и при этом апеллирует к институту прав, который теоретически провозглашает права для всех без исключения (в том числе и для тех, кто, по мнению общества, приносит обществу вред).
ps/а абсурдность борьбы за право человека не быть человеком я вижу в том, что, если отказ от человечности разрывает все обязательства общества людей перед человеком, то этот отказ и не нуждается в юридическом закреплении. Зачем это право может понадобится прописывать в правах людей? Только для того, чтобы оставить нечеловеку права человека.
У этого вопроса есть интересный подтекст: права человечества как общности в отношении индивидуума (личности). Если оставить псевдокоммунистический радикализм, требующий полного отказа от личного в пользу общественного в качестве императива, то отказ личности от статуса части человечества может служить в равной степени показателем системного кризиса человечества как такового.
К счастью, сейчас эта ситуация для нас не очень актуальна, но возможностей подобного рода наука открывает массу. Классический вопрос из НФ, например: какие права и обязанности личности признаются за искусственным разумным существом в отношении человечества? А ведь до искусственных носителей разума осталось не так уж много, высока вероятность, что мы увидим их своими глазами.
Comments 10
Reply
ps/а абсурдность борьбы за право человека не быть человеком я вижу в том, что, если отказ от человечности разрывает все обязательства общества людей перед человеком, то этот отказ и не нуждается в юридическом закреплении. Зачем это право может понадобится прописывать в правах людей? Только для того, чтобы оставить нечеловеку права человека.
Reply
К счастью, сейчас эта ситуация для нас не очень актуальна, но возможностей подобного рода наука открывает массу. Классический вопрос из НФ, например: какие права и обязанности личности признаются за искусственным разумным существом в отношении человечества? А ведь до искусственных носителей разума осталось не так уж много, высока вероятность, что мы увидим их своими глазами.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment