После прочтения вводной части диссертации Павловой И. В. (часть 1)
Совершенно случайно наткнулся на одну тему связанную с тем, что ревизионизм начинает обретать некие черты респектабельности и наукобразности! Одна г-жа по фамилии Павлова, каким то, совершенно необъясним образом, умудрилась защитить докторскую диссертацию. Тема диссертации "СССР в контексте мировой истории". Название вроде ни о чём таком подозрительном не сообщает, однако то место, где я обнаружил упоминание сего труда меня насторожило моментально! Если кто то подумал о сайте Владимира Богдановича, то он абсолютно прав! Само собой разумеется, что я не мог обойти своим вниманием такое событие и отправился на поиски хоть какой то информации об этой научной работе! Спасибо одному из постоянных участников ледокольного сообщества, что помог обнаружить вводную часть диссертации! Беглое ознакомление с содержанием вводной части повергло меня в состояние лёгко недоумения, поскольку содержание вводной части мягко говоря было перегружено грубейшими искажениями и натяжками и на доктора наук, ну никак не тянет! Понятное дело, что я не стал откладывать дело в долгий ящик и взялся за эту, так сказать "диссертацию" более усерднее! И вот что из этого вышло!
Разбор этой работы построен в форме комментирования цитат, которые идут в порядке соответствующему порядку оригинала! Заранее прошу прощения у тех читателей, которые будут читать неусовешенствованные версии данной статьи, поскольку я всегда сначала пишу по памяти, а затем уже шлифую написанное! Подобный стиль, иногда приводит к некоторым искажениям исторической действительности, также могут быть смысловые, орфографические и пунктуационные погрешности! Все высказывания и пожелания выраженные в доброжелательной форме будут внимательно мною рассмотрены, вне зависимости от совпадения или не совпадения моих взглядов, со взглядами высказавшегося! Моё единственное пожелание заключается в следующем - не хамите мне, а также не хамите друг другу и я всегда буду рад пообщаться с вами!
Ну что, пойдём по порядку!
"В России не экономические процессы определяли политические, а наоборот, политика определяла развитие не только экономики, но и всей социальной жизни."
Ну и ну! Рассматриваем советский период, а пишем о России. Классное начало для докторской диссертации! Жаль, что г-жа д. и. наук никак не комментирует данный свой бред о политике, которая подчиняет себе ход развития экономических процессов. При этом она даже не удосужилась упомянуть третий фактор влияния на развитие общества в целом - научный и технический прогресс! Развитие политических и экономических процессов вещи настолько взаимосвязанные и взаимозависимые, что расчленить их и установить иерархию подчиненности между ними просто невозможно, а с учётом третьего фактора влияния - НТП, эта задача вообще становится нерешаемой в принципе!
"Вполне закономерно поэтому, что во время обсуждения этой книги, состоявшегося в редакции журнала "Новая и новейшая история", В.П. Наумов высказал следующее замечание:"...Необходимо также раскрыть и процессы утверждения всевластия высших органов партии, особенно деятельности Секретариата и Политбюро, роль Сталина в катализации этого процесса. Было бы желательно подробнее рассмотреть и процесс поглощения партийным аппаратом функций и прерогатив власти Советов" ."
М-дя! Ну просто тайна века! Как же так случилось, что партия стала органом принимающим главные решения, а Советы отошли на 2-ой план и стали по сути дела органом легимитизирующим решения партии (такой себе парламент наоборот)! А на самом деле вопрос этот элементарен по своей сути. Перераспределение властных полномочий в пользу партии, есть ни что иное, как естественный процесс, который предопределился той тяжелейшей ситуацией, в которой оказалась страна на данном историческом этапе своего развития. Первая мировая и идущая паралельно с ней гражданская война совершенно естественным образом определила, кто должен нести ответственность за принятие важнейших государственных решений. В условиях идущих войн Советы в чистую проиграли партии большевиков, в которой решения принимались узким кругом лиц, а вынужденная и необходимая в таких условиях оперативность в выработке и принятии решений (война кругом) сужала круг людей принимающих решения вообще до неприличия! Ну а дальше всё, как у всех остальных народов. Концентрация власти в результате внутренней борьбы за неё! Всё просто как 2х2! Только причём тут Сталин, он пришёл на уже начавшийся процесс и попросту довёл его до логического завершения.
"Гетти кажется, что в имеющейся литературе роль Сталина в событиях 30-х гг. чрезмерно преувеличена, в то время как он, с его точки зрения, "никогда не был всемогущим, а всегда действовал в окружении других групп и интересов". У Сталина и номенклатурной элиты, по его мнению, не было никаких долгосрочных планов и замыслов - на это просто не было времени. "
Ну хоть кто то понял суть наших проблем! Думать на десятилетия вперёд некому было, страна была отсталой, а население в основной своей массе было малообразованным! На развитие страны требовалось значительное количество времени, а его как раз и не имелось!
" Не случайно, при анализе источников по истории 30-х гг. явно ощущается присутствие вполне определенной тайны, назначение которой заключалось в том, чтобы скрыть реальный механизм власти плотной завесой секретности, недоговоренности и прямой лжи и направить будущих историков по ложному пути изучения официальных органов государственной власти."
Ну а это вообще можно в заголовок выносить! Оказывается от будущих историков что то скрывали. Значит самих историков ещё и на свете не было, а от них уже всё скрывали! Я тут даже не знаю - смеяться или пальцем у виска крутить! Г-жа Павлова, ау!
"Более глубокое изучение сталинского периода показало невозможность простого ответа на вопрос о том, как «отделить Сталина от народа», к которому в итоге сводились все дискуссии во время "перестройки". "
Вот именно уважаемая д. и. наук! Только как это соотносится с тем, что Вы высказывали ранее? Вы же сами определяли власть, как конспиративную, а следовательно отделённую от народа! Чудеса словоблудия или как?
"Столкнувшись в ходе изучения документов сталинского времени с многочисленными фактами хаоса и беспорядка, которые не укладывались в их интерпретацию тоталитаризма как организованного общественного порядка и бесперебойно работающей экономики, социальные историки находят причины подобных явлений в недостаточной эффективности и силе режима. Естественно, что сталинская власть у них оказывается слабой властью: «Профессиональная некомпетентность и неумелость резко отличали советских руководителей от управленческого аппарата, которые по идее должны быть присущи тоталитарным режимам». Они видят «слабость центра в решении ключевых вопросов, неустойчивость "генеральной линии", шараханья из стороны в сторону в политической практике», а также то, что на местах происходили "непрерывные искажения в цепи команд, спускаемых сверху и доходивших до нижних звеньев в весьма усеченном и деформированном виде", и таким образом "усугубляли хаос и дезорганизацию". Получается, что общество само «вылепило из себя новые причудливые формы, сообразные с менталитетом и психологией большинства людей, подмяло под себя и переварило «единственно научную идеологию», приспособив для этого ряд социалистических идей, нашедших в нем почву, создало на этой основе новые общественные и государственные институты...»"
Ну и что Вам не так, г-жа Павлова? Ага вот понял, в следующем абзаце всё становится понятно. "В результате такого подхода к событиям 30-х гг. общество вполне закономерно приобретает самодовлеющее значение, а власть и ее преступления отодвигаются на задний план."
Значит преступления власти у нас уже считаются доказанными? Оригинально! Остаётся только спросить когда, кем и где? Об этом Павлова ничего вообще не пишет, применительно к этому абзацу, а я думал, что в научной работе, любой тезис нужно документально подтверждать или хотя бы разумно обосновывать!
"Объект настоящего исследования - система политической власти в СССР, которая в 30-е гг. в конечном счете персонифицировалась в личности Сталина и потому вполне может быть определена как система сталинской власти. Точно так же и кардинальные социально-экономические преобразования того времени, проводившиеся "сверху", посредством власти, могут именоваться строительством сталинского социализма."
Каким же образом система политической власти персонифицировалась в личности Сталина? Он что у нас королём был? Но если даже принять за основу данный тезис, то по логике с уходом Сталина из власти, неминуемо должен был наступить кризис во властных структурах, работа системы должна была начать давать сбои и наследнику Сталина пришлось бы коренным образом перестраивать всю систему власти, которая якобы была построена под личность вождя! В реальной жизни этого не случилось, вся система власти работала, без значительных сбоев, прогресс общества не остановился и не замедлился! Естесственно наследник Сталина внёс свои коррективы в систему власти, однако коренных преобразований не потребовалось! Одно это обстоятельство уже ставит под сомнение утверждение автора диссертации насчёт персонификации системы власти в лице Сталина, а следовательно ставит под сомнение саму корректность данной работы! И также скажу, что насчёт персонификации власти - это весьма сильный ход! Мало того, что этот тезис ни разу не доказан, так он ещё и кладётся в основу термина "система сталинской власти"!!! А сам термин "система сталинской власти" становится определяющим в свою очередь для всей работы в целом! А это уже выглядит как издевательство над здравым смыслом.
"Механизм сталинской власти в 30-е гг. представлял собой настолько законспирированную систему, что она не оставляла практически никаких следов."
Да ну?! Г-жа Павлова, Вы это серьёзно? Сейчас эти следы изо всех архивов пачками достают, заверенные печатью и с прочими делами! Вы там их искать не пробовали? Или всё больше по книгам таких же "докторов исторических наук" ищете?
"Не одно поколение историков бьется над разгадкой убийства Кирова: нет документов, подтверждающих участие Сталина в этом деле, - значит не было и этого участия, вполне убежденно утверждают многие историки47."
И это пишет д. и. наук?! Какие документы должны были остаться? Письменный приказ Сталина о ликвидации Кирова? Ну надо же, как подло поступил Сталин с историками! Ответы на такие вопросы не из документов получают, а из материалов расследования, если таковое имело место быть! Более неадекватного аргумента для подтверждения тезиса о конспиративном характере власти привести не могли?
"Именно на такой эффект и рассчитывал Сталин, когда призывал "не оставлять следов", "охранять правду батальонами лжи". Действуя таким образом, Сталин рассчитывал на наивность и легковерность будущих историков, но, в первую очередь, на то, что в Истории останутся только те его дела, которые нашли отражение в опубликованных с его ведома официальных документах. Однако он просчитался. Следы всегда остаются, и когда стало понятным, что искать, то оказалось вполне вероятным "обнажить" механизм сталинской власти"
Ага, а вот и следы нашлись! Оказывается не там искали, и даже больше, те кто искал не могли долго понять, что же они ищут! Следопыты! Но виновен конечно Сталин. Не туда он следы деятельности своей властной системы положил оказывается!
"В ходе исследования потребовалось решение следующих задач:
1) выявление сталинских представлений о социализме и возможности его построения в СССР;
2) объяснение факта поездки Сталина именно в Сибирь и определение ее результатов, повлиявших на его последующие действия;
3) характеристика становления и функционирования механизма сталинской власти, включавшего утверждение партийно-аппаратной иерархии во главе с назначенными "сверху" секретарями, срастание функций партийных и государственных органов и введение практики секретного делопроизводства и системы тайной инфраструктуры;
4) определение репрессий как способа сталинского властвования и как одной из подсистем сталинской системы власти;
5) выявление сталинской конспирации подготовки к войне как конечной цели существования всей системы этой власти."
Особенно радует глаз п.п. 2 и 5. П.2 - это называется, что вижу - то пою! Наверное сибирская поездка Сталина предопределила судьбы мира на десятилетия вперёд! Хотя возможно, что сибирские архивы - это единственные архивы в которые г-жа Павлова не поленилась сходить! (Гипотеза). П.5 - это вообще нонсенс! Как можно выявлять то, чего не было в природе? Так и хочется спросить - ну что? Конспирацию выявили? В тайне готовились к войне! Ну надо же, это так необычно!
"Практика уничтожения документов имела широкое распространение уже в 20-е гг.49 Существует свидетельство историка СМ. Дубровского о том, что еще в 1924 г., после смерти Ленина, Сталин дал указание своему помощнику И.П. Товстухе просмотреть архив ЦК РКП(б) и уничтожить все "ненужное"."
Осталось только выяснить, на чём основывается свидетельство историка С. М. Дубровского! И всего делов то! Да и кстати, что подразумевалось под "ненужным"?
А под "ненужным" подразумевалось - "Это указание означало уничтожение прежде всего документов, зафиксировавших разногласия между Лениным и Сталиным."
Г-жа Павлова, а у Вас кроме собственной логики доказательства верности утверждения о письмах с разногласиями имеются? Или это очередное голословное утверждение?
"Только за 1921 - 1922 гг. не найдено более 40 писем Ленина к Сталину, хотя в большинстве случаев сохранились расписки Сталина в их получении5 "
И вот Вам опять куча следов, которые так не хотел оставлять Сталин! Так что со следами конспиративности сталинской системы власти у нас, точне у Вас, всё в ажуре оказывается! Так зачем было ломать комедию выше? А может и власть не настолько конспиративна была? А может и тема Вашей работы лженаучна?
"Широкомасштабная "чистка" документов проводилась в ходе Большого террора, когда уничтожались документы, публикации, портреты репрессированных партийных и государственных деятелей. Так, 21 августа 1937 г. первый секретарь Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) Р.И. Эйхе лично дал директиву заместителю заведующего особым сектором крайкома П. Кукштелю уничтожить стенограммы выступлений "врагов народа"51. Такая же участь постигла и стенограммы речей самого Эйхе после его ареста в 1938 г."
Тут сразу вопрос возник - а какое отношение приказ Эйхе об уничтожении стенограмм выступлений врагов народа относится к теме Вашей диссертации? Что сей факт доказывает? Что Эйхе свой тыл прикрывал? Ну может быть, только причём тут "сталинская система власти", она ж у нас персонифицировалась в личности Сталина? Вроде так было заявлено? Зачем тут пример с Эйхе вообще нужен? Архивным материальчиком решили сверкнуть? Для придания диссертации некого подобия наукообразности?
"Операция по уничтожению документов была осуществлена осенью 1941 г., когда ожидалось наступление гитлеровских войск на Москву и не исключался вариант ее оставления52."
Ну это вообще 100% пример конспиративности сталинской системы власти! Этот пример Вы к чему привели? Или для Вас является открытием, то что архивы не должны попадать к врагу?
"Сразу после смерти Сталина подверглись уничтожению документы, непосредственно хранившиеся в его кабинете в Кремле и на даче в Кунцеве."
Ну а этот пример на кой Вам в Вашей работе? Какое он имеет отношение к рассматриваемому предмету? Кто в предверии схватки за власть решил компромат уничтожить, это мы по-человечески понимаем, только Сталин тут причём? Далее по , тексту Вы вообще опустились до цитирования сплетен, которых Вы сами даже не слышали, а вычитали у Медведевых, которые в свою очередь услышали их от Снегова и Шатуновской, а эти господа основываются на якобы имевших место исповедях Микояна и Хрущева перед Снеговым и Шатуновской! А дело случайно не в церкви происходило? Вобщем с источниками у Вас г-жа Павлова - бардачокс творится!
"Что касается убийства Кирова, то, по свидетельству О.Г. Шатуновской, комиссия опросила тысячи людей, изучила тысячи документов. Тщательное расследование важнейших обстоятельств покушения, показания близких Кирову людей и других свидетелей - все это привело комиссию к заключению: убийство Кирова было организовано Сталиным."
А вот и предполагаемое мною ранее расследование по делу Кирова! Ну надо же, а Вы нам там немного выше плели, что то про поколения несчастных историков, которые не могут с убийством Кирова разобраться! Что то у Вас многовато противоречий уже насобиралось! И это мы только вводную часть читаем!
"Особая тема - уничтожение документов ОГПУ-НКВД. Какие документы хранились в этом ведомстве с момента его основания, что уничтожено и что осталось, - все это вопросы, на которые вряд ли будет когда-нибудь дан исчерпывающий ответ. Очевидно только то, что документы уничтожались."
Документальных доказательств уничтожения документов ОГПУшниками мы не имеем, однако нам всё равно очевидно, что данный процесс имел место! Высший класс! Вот это по-нашенски! По-докторски! Нет доказательств, ну и нафиг они нужны, нам и без них всё очевидно! Ведь у нас опять же есть труды Петрова, в которых через воспоминания г-на Семичастного, предполагается, что г-н Серов якобы подал предложение, об уничтожении документов на 6 млн. советских граждан. Точнее документ на эту тему имеется! Ну подал и подал! А вот каков ответ им был получен из ЦК не понятно! Г-н Семичастный предполагает, что положительный! Ещё один отличный источник для докторской диссертации!
"Именно здесь нашелся тщательно скрывавшийся до самого последнего времени секретный дополнительный протокол к советско-германскому договору о ненападении от 23 августа 1939 г. Причем об этой находке в Общем отделе ЦК КПСС знали еще до выступления А.Н. Яковлева на II съезде народных депутатов СССР и принятия по итогам работы его комиссии специального постановления "О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года"."
Ну это вообще шедевр! Оказывается секретный протокол к договору от 23.08.1939 г. найден! Господа, это же ни много, ни мало - научная сенсация! Г-жа Павлова, а Вам никто не говорил, что данный "документ" является фальшивкой и представляет из себя машинописный текст без печатей, подписей и вообще сделан под копирку? Можете сходить на сайт Хронос - Всемирная история и почитать его! Там же прочтёте о том, что представляет из себя сей "документ"! Ну нельзя же так - доктору ист. наук - верить всяким Яковлевым на слово! Ну не солидно это!
"папки"71. Знакомство с протоколами Политбюро, в том числе и с содержанием "особых папок", подтвердило догадку о том, что и в "особых папках" фиксировались не все решения, которые принимало руководство страны во главе со Сталиным. Так, безуспешными будут попытки найти среди этих материалов следы подготовки к заключению советско-германского пакта от 23 августа 1939 г."
Да Вы что? Правда что ли? Уж и не знаю по каким папкам шарил, Ваш коллега Ю. Фельштинский, но он о подготовке к заключению договора о ненападении от 23.08.1939 столько материала насобирал, что у него солидная часть книги "Оглашению подлежит" этому посвящена! У него там и немецкие документы, и советские, и итальянские, и подборки из газет, протоколы речей Сталина, Молотова и пр. товарищей! Для того, чтобы составить себе полную картину событий предшествовавших заключению ПМР вполне хватит! Кстати, а следы подготовки к подписанию ПМР мог уничтожить сам Фельштинский, дабы лавры первооткрывателя никому кроме него не достались! Как Вам такая версия событий? Документальных доказательств у меня конечно же нет, однако для меня эта версия очевидна! Это я Ваш трансцедентный метод исследования осваиваю!
"Непростая ситуация с соответствующими материалами сложилась и на местах. Так, в Государственном архиве Новосибирской области широко представлены материалы партийных и государственных органов (в том числе и вышестоящих), которые проходили через особый сектор Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) и секретную часть Западно Сибирского крайисполкома Советов. Однако документы о деятельности и структуре самих этих подразделений, их связи с соответствующими структурами вышестоящих партийных и государственных органов буквально исчисляются единицами."
Правильнее было бы Вам написать не на местах, а в одном конкретном месте - Новосибирской области, поскольку совершенно очевидно, что в других местах Вы попросту не бывали и о том, что там творится Вы понятия не имеете! И в чём непростота ситуации с документами заключается? В том, что они слишком широко представлены? Или как? Нет документов о вышестоящих органах? А Вы в архивы этих самых вышестоящих органов обращаться не пробовали? Попробуйте, а вдруг они там? Мало (и что в Вашем понимании означает мало, точнее единицы?) документов об особых и секретных отделах? Так на то они и особые и секретные, чтобы бумагу об их деятельности не плодить. Может в этом проблема?
"Воспоминания - это еще один теоретически возможный и чрезвычайно важный пласт источников. Но кто из тех, кто имел прямое отношение к действию механизма сталинской власти, мог оставить такие воспоминания? Кое-что о действии этого механизма в 20-е гг. можно узнать из книги Б. Бажанова "Воспоминания бывшего секретаря Ста 77 лина" . Но о 30-х гг. никто подобных воспоминаний не написал. Потенциальные авторы были либо уничтожены во время Большого террора, либо до конца жизни хранили верность подписке, которую они давали при поступлении на службу, либо сказали так мало, что фактически не сказали ничего."
Вот же ж подлый народ эти партийные функционеры! Мало оставили после себя воспоминаний, ну не дают "честным" и "непредвзятым" исследователям вывести их на чистую воду! Что такое не везёт и как с этим бороться! А почему вот Вы, например, в свою бытность не озаботились вопросом сохранения воспоминаний этих людей, многие из тех о ком Вы сейчас пишете в пору Вашей молодости ещё были живы и вполне могли говорить! В 1978 году защитили кандидатскую («Большевики Сибири в борьбе за создание и укрепление Красной гвардии (февраль 1917 - май 1918 гг.)»), ну продолжили бы научную работу искали бы правду о сталинской системе власти, что ж Вы молчали то 20 с гаком лет и ничего не предпринимали! А теперь живя в Америке в обличителях ходите? У меня складывается впечатление, что данную "диссертацию" Вы с прицелом на перезд в США готовили, поскольку не платят на Западе за сибирских большевиков! Могу оказаться неправым! Но Ваши метания и шараханье из одних в другие удивляет, тем более, что происходит всё на фоне рассуждений например об таком - "оценка событий того времени с позиции нравственности (новое слово в методологии оценочных суждений)"!
"Не стенографировалось, к примеру, и секретное совещание Сталина с командующими округами, членами военных советов и командующими ВВС западных приграничных округов, которое состоялось 24 мая 1941 г."
А Вы например в Генштабе много стенографистов видели? Вас вообще не смутило, что это было чисто военное совещание? Какие там могут быть стенографисты? Вы в горячечном бреду этот аргумент вписывали в свою диссертацию? Извините что так грубо пишу, но для д. и. наук Вы просто потрясающе некомпетентны! Такие ляпы даже на форумах не часто встретишь! Может это единичный пример? Ну типа с кем не бывает! Так ведь нет, вот ещё один пример из этой серии - "Генерал-полковник Б.Л. Ванников, нарком боеприпасов:"На заседаниях и совещаниях у Сталина существовала практика - обсуждать вопросы и принимать по ним решения нередко без протокольных записей... Отсюда ясно, что освещение многих событий только по документам недостаточно и неполно, а в ряде случаев и неточно"" С чего бы это Ген.-полковник Ванников должен был перед стенографистом отчитываться, что там у нашей родины с боеприпасами? Эта информация стратегического характера, её утечка не должна быть допущена ни при каких обстоятельствах! Странно, что Вам это даже в голову не пришло!
"Работая с документами сталинского времени, необходимо прежде всего осознать, что свидетельства, которые содержатся в такого рода источниках, еще не являются историческими фактами. Их предстоит воссоздать историку в результате анализа совокупности имеющихся свидетельств. Первое необходимое условие для понимания смысла событий, о которых сообщает исторический источник - это учет исторического контекста. Второе - это проверка документов другими документами или свидетельствами, причем особое значение имеет проверка свидетельствами с противоположной стороны. И третье - это отслеживание всех тех моментов, когда источник «проговаривается»92. В советском источниковедении подобный подход пресекался как фальсификация, «распыление в мелочах», «выпячивание второстепенных деталей»"
Ну это полный финиш! Значит документ для Вас не источник, поскольку он видимо писался с целью запутать Вас - историка, который будет с ним работать, через 50-60 лет, а товарищу Сталину можно и устно доложить, он ведь конспиролог до мозга костей и только такие методы признаёт! Главное, чтобы г-жа Павлова ни о чём - ни-ни, а то прошлое рухнет всем на голову! Особенно больно будет тем, кого уже и в живых нет! Исходя из Ваших рассуждений получается, что документ сталинской эпохи нужно подтвердить свидетельскими показаниями очевидца событий, пропустить через себя, проанализировать всё и только потом можно делать вывод, источник это или не источник! Всю жизнь было наоборот, а тут вон он как всё повернулось! Ну вопросы методологии они конечно всегда спорны, но не до такой степени абсурда доводить спорность методов оценки фактологичности источника! Ну а по поводу "проговорившихся" (газеты, литература, прочее) источников это к фантазёру Резуну, он при виде "проговорившихся" источников приходит в неописуемый восторг и мысленно переносится в паралельные исторические миры! Тут Вам будет о чем друг с другом пообщаться! Что то много Вы слишком коспирологии времени уделяете, рискуете с головой уйти в конспирологи и обратно не вернутся. В научной среде конспирология вообще то табу! Ну то как говорится, дело сугубо персональное, каждый сам себе решает, с кем ему идти по дороге и куда!
"Основу трансцендентального подхода составляет концептуальность, которая строится на фактах, рассматриваемых в культурно-исторических смыслах. Поэтому только трансцендентальное представление может привести к пониманию и объяснению исторических явлений, а следовательно, именно такое представление является исходной методологической основой научного изучения тех или иных общественных явлений."
Ох как это спорно! И главное бездоказательно, тут одной цитаты из Канта маловато будет!
"Таким образом, научный подход требует от историка осознать смысл событий, о которых рассказывает источник. А это невозможно как для человека с табуированным сознанием, так и для историка, который идет вслед за документом, так как его сознание ограничено этим документом. Для научного сознания требуются усилия по рефлексии, т.е. по осознанию самого процесса понимания, что будет означать переход от табуированного сознания к сознанию рассудочному, рациональному, а, следовательно, и переход к научному рассмотрению вопроса. Рациональное сознание предполагает рассмотрение событий, о которых сообщает источник, в историческом контексте накопленного в мире опыта осмысления, что вновь возвращает нас к трансцендентальному представлению реальности."
Чё то я не пойму, как между собой увязываются рассудочность и трансцедентность? Вообще одно исключает другое! Что то в консерватории не так! Вам не кажется?