О любви и половом чувстве

[glaesarius]

Я тут такую штуку поняла, что мне аж поплохело. Сейчас и вам расскажу, хехехе.

Comments

[28]

баги, которые ты приписываешь половому инстинкту, растут не из инстинкта. в сексе нет никаких багов - потрахался и привет. а вот запретить трахаться на стороне - это чисто собственническая фича, она не от любви, не от секса, а от общественного мнения:)

[glaesarius]

этологи с тобой не согласятся.

но я говорила не то чтобы об инстинкте, а о влечении.
собственничество не противоречит влечению, наоборот.
если я люблю свой кексик, то не хочу чтобы его кто-то другой съел. хули.

[28]

причём тут любовь к тому, к кому тебя влечёт, будь то кексик или мужчина? чистое влечение, без примесей любви, основано на инстинкте. в нём нет ни корысти, ни бескорыстия.

[glaesarius]

корысть - всего лишь предпочтение своего интереса - чужому, более чем естественное.

[nimeo]

а я тебя понимаю (кажется)
парадокс наличия-отсутствия границ налицо)

[glaesarius]

хмм) а ведь да)

[dimon_nadhuanhe]

Думаю, бог разделился на мужское и женское специально, чтобы создать дистанцию между. И таким образом развиваться - ведь взаимное стремление друг к другу заставляет некий неодухотворенный хаос, который между ними, пронизывать друг другом, облагораживать, постепенно одухотворять, делать из инертного и косного - прекрасным. В чем, собственно, и весь смысл игры заключается. Так же и для людей. И вовсе не в возврате к истоку глобальный смысл жизни человека тогда, не в слиянии с единым, не в уходе в нирвану - нафиг тогда вообще нужно было мир создавать, только ради набора опыта и чтобы помучиться? По идее, если от эго свободен, то слияние на высшем уровне присутствует, как фоновое состояние, страданий пресловутых нет и спасаться от них не надо, некоторая дистанция между богом-мужчиной и богом-женщиной, которая присутствует в грубом материальном плане, совершенно не напрягает, потому что типа чел (который из двух половин) сам себе эту игру выбрал, будучи аспектом Божественного. Чтобы от скуки в нирване не подохнуть:). А влечение

[hmelevsky]

Дима, мысли интересные. "Играть в дистанцию" это, наверное, дар. По-крайней мере у меня это плохо получается. Либо дистанция есть по причинам, по которым её не может не быть, либо она стремительно сокращается. Как в неё честно "играть" - я не знаю, хотя мы эту тему с Олей не раз обсуждали.
У тебя есть какие-нибудь "рецепты"?

[dimon_nadhuanhe]

Ну, раз честно не получается, значит душа не лежит к этому:). Может, тут дело в отношении к счастью как к таковому. В наши голодные калиюговские времена капля счастья становится каплей воды в пустыне, стремишься к этой капле вольно и невольно как к самой величайшей ценности. Поэтому стремление к близости становится почти самоцелью. Из-за голода. Не было бы голода, так спокойно бы отодвинул тарелку в сторону и пошел творить всякие дела, ради которых ел...То есть сделал бы естественное человеческой природе волевое усилие и пошел набирать разбег, чтобы следующая встреча стала желаннее... Чтобы тарелка оказалась вкуснее... Но практически же мы с детства живем в отрыве от того источника, который дарил бы этот океан Любви в виде фонового состояния. И невроз такой перманентный формируется - увидел тарелку, набросился и оторваться не можешь... Лично у себя я такую проблему вижу: любовь, как проекцию чего-то высшего, как возможность через эту незримую связь выйти на это высшее всегда путал с эйфорией, потому что с детства нифига ничего теплого

[hmelevsky]

жестко, но верно.
А насчет "душа не лежит" - это немножко унизительно в свете далее сказанного. :) Но ничего, я понимаю.

[diluito]

Имхо, можно взять 2 простых утверждения:
1) Есть очень много всего, что находится по другую сторону от тебя, что для тебя инородно, чуждо, но при этом в какие-то моменты может оказаться полезным, если не необходимым (даже не в плане другого человека, а, например, в плане его свойств, качеств, которые хорошо было бы перенять).
2) Без какой-то эмоциональной подпитки тебе и в голову не придёт как-то с этим всем контачить и тем более примерять на себя.
И в таком контексте уже всякое "влечение" можно начать воспринимать как попытку нашего бессознательного внедрить в нас что-то иное, чего нам на данном этапе не хватает.
А баги - это могут быть ошибки при интерпретации, это может быть побочный эффект от того, что нас уже за шкирку потащили к недостающему (ибо от более мягких намёков мы 10 раз как отмахнулись) и т.п.
"Мир говорит с тобой, но ты не знаешь его языка".

[glaesarius]

А что хочет внедрить в нас наше бессознательное при банальном сексуальном влечении к какому-то человеку?

и какой ошибкой при интерпретации является например ревность - ведь напрямую она не противоречит (а значит и не сопротивляется) влечению?

[raiv_ixx]

Если лезть в биохимию - всё это влечение убирает очень много проблем, возникающих от чуждости - это как естественный транквилизатор позволяющий мириться с кучей всего, что в нормальном состоянии может быть странно и дико. И да, это дает время для изучения и притирки. А корысть, взаимные требования итд - это та самая не состоявшаяся пока притирка. То есть влечение - механизм, помогающий преодолеть данные негативные явления, а не вызывающий их) И это самое влечение - штука временная. а дальше либо противоречия разрешились и любовь возникает, либо организм перестает тратить химию и всё рассыпается так как убран сдерживающий фактор.

[glaesarius]

Поняла твою мысль, на химическом уровне скорее всего так и есть, я же чисто на философском рассуждала)

[raiv_ixx]

Эээ а где противоречие с философией? Все траблы, которые ты ошибочно приписываешь влечению - от чуждости. Само влечение - наоборот помогает с ними бороться.

[glaesarius]

а точно ли от чуждости? ревность - от чуждости разве? требования к партнеру - от чуждости? хз..чужие люди гораздо более чужды, а к ним никаких требований и никакой ревности.