«Основной инстинкт-2: Пристрастие к риску»
Basic Instinct 2: Risk Addiction. США - Великобритания - Германия - Испания, 2006. Режиссер - Майкл Кейтон-Джонс. Авторы сценария - Леора Бариш, Генри Бин (на основе характеров Джо Эстерхаза). В ролях: Шарон Стоун, Дэвид Морисс, Дэвид Тьюлиз, Шарлотта Рэмплинг, Хью Дэнси, Стэн Коллимор. 114 мин.
Посмотрел вчера «Основной инстинкт-2: Пристрастие к риску». Фильм весьма неплохой, хотя в каждом параметре чем-то уступает первому фильму. Стоун практически безупречна, однако ж не та, что 14 лет назад. Главный мужчина (Дэвид Морисси) хорош, но не Дуглас. Режиссура вполне, но и Кейтон-Джонсу до Верхувена очень далеко. Начальная сцена чрезвычайно эффектна, однако про трах в несущихся машинах есть целый незаурядный фильм («Crash» Кроненберга), тогда как секс с ножом для колки льда в «Основном basic’е» - то, что в кино бывает один раз.
Мне кажется будто и музыка та же, - спел бы Вертинский.
В общем, по всем признакам «тех же щей, да пожиже влей»
Что действительно в фильме оригинально, это общая сюжетная конструкция. Развязка первого фильма маловразумительна - в этом мнение тогдашних критиков и нынешних киноведов осталось неизменным.
В «Инстинкте-2» как раз все ясно, но какая из трех версий верна - кто из трех главных героев преступник: писательница, полицейский или психиатр - окончательный ответ на это вынесен за рамки фильма, типа, зритель, выбирай сам.
Сам такой тип развязки в литературе не нов, это было найдено уже в XIX веке («Принцесса или тигр» Фрэнка Р. Стоктона). Но в детективе и кинодетективе смотрится свежо, во всяком случае, мне с ходу ничего подобного не вспоминается. Словом, это плюс.
Однако как эта конструкция реализована содержательно - тут между идеей и смысловой достоверностью целая неочевидная бездна. Представители именно этих трех профессий в силу глубоких внутренних причин не бывают уголовными преступниками.
Уточню: речь не идет о том, что действия полицейского бывают полностью изоморфны действиям преступника, а часто и являются легализованным бандитизмом - это-то общее место. Когда «грязный коп», «оборотень», фабрикует дело, чтобы его расследовать - тоже не новость. Но чтобы он ради этого сам втихаря поубивал нескольких человек, даже журналиста, насобиравшего на него компромат, - это фигня. Это смешно в «Стариках-разбойниках», когда предпенсионный милиционер Никулин ворует картину, чтобы ее триумфально найти, но тут-то ставки совершенно другие! Для сыщика использовать самого себя как уголовный ресурс - такая же нелепость, как если бы кукловод, показывающий кукольный спектакль, в нескольких местах выходил на сцену и отыгрывал сам то, что «не получается» у его кукол.
С психиатром и писателем та же аналогия еще сильнее. Высоквалифицированный психоаналитик пошел и пристрелил каких-то свидетелей и разоблачителей своих профессиональных ошибок? Да такая дисквалификация, такое понижение ранга разваливает его профессиональное самосознание, просто распыляет его в дым. Ладно у него была бы тайная тяга испытать себя в роли сверхчеловека («кто я, тварь дрожащая или?..») - это тоже малоправдоподобно, но тут хоть есть длинная литературно-киношная мифология. А здесь он просто вышел на улицу с пистолетом в кармане и «замел следы», чтобы не потерять лицензию. Бред собачий.
Что касается писательницы, которая на ходу сочиняет свой сверхрискованный сюжет в реальности, чтобы потом описать в своих романах, что она чувствует и как веду себя люди в экстремуме - тут прямо наша родная, ЖеЖешная тема. Реал и виртуал. По мотивам у меня нет претензий к героине Шэрон Стоун.
Но, ребята, если она в реале ведет себя неэкологично - подставляя людей и подсыпая любовникам наркотик, действующий как йад… она не профессионал. Она не может быть сколько-нибудь приличной писательницей.
Писатель-экстремал, писатель-провокатор, испытывающий «человеческое, слишком человеческое» в его пограничных областях, обязан быть сверхчутким к обратной связи, к реакции реальности, к живому человеку. Иначе, простите, ему писать не о чем, кроме как о дровах, которые по личному почину он наломал. Чтобы стервочка-писательница пришла в психиатрическую лечебницу, где сидит сведенный ею с ума пациент - сильный мужчина, последовательно побывавший экспертом на ее судебном процессе, ее личным психиатром (!!!) и ее любовником - подарить ему свой роман под названием «The Analyst» - и рассказать, что в ее книге он является главным преступником - финальная сцена ну просто супер!!! Эффект на эффекте, парадокс на парадоксе! Но глупость зашкаливающая.
Каждая из трех равновероятных линий интерпретации сюжета сама по себе сшита очень белыми нитками. Интересно только общее сведение этих линий.
Сила и слабость сочинителей этого вполне голливудского творения в том, что они-то, в отличие от всех трех своих героев, работают в чисто виртуальном, своем профессионально-условном пространстве; реальность они не исследуют ни в малой мере. «Инстинкт-2» «исправляет» мутоту детективной интриги, которая была у Эстерхаза и Верхувена, но чисто паразитически эксплуатирует тот рывок в странную реальность человеческой чувственности, который все-таки имел место в «Основном basic’е».
Посмотрел вчера «Основной инстинкт-2: Пристрастие к риску». Фильм весьма неплохой, хотя в каждом параметре чем-то уступает первому фильму. Стоун практически безупречна, однако ж не та, что 14 лет назад. Главный мужчина (Дэвид Морисси) хорош, но не Дуглас. Режиссура вполне, но и Кейтон-Джонсу до Верхувена очень далеко. Начальная сцена чрезвычайно эффектна, однако про трах в несущихся машинах есть целый незаурядный фильм («Crash» Кроненберга), тогда как секс с ножом для колки льда в «Основном basic’е» - то, что в кино бывает один раз.
Мне кажется будто и музыка та же, - спел бы Вертинский.
В общем, по всем признакам «тех же щей, да пожиже влей»
Что действительно в фильме оригинально, это общая сюжетная конструкция. Развязка первого фильма маловразумительна - в этом мнение тогдашних критиков и нынешних киноведов осталось неизменным.
В «Инстинкте-2» как раз все ясно, но какая из трех версий верна - кто из трех главных героев преступник: писательница, полицейский или психиатр - окончательный ответ на это вынесен за рамки фильма, типа, зритель, выбирай сам.
Сам такой тип развязки в литературе не нов, это было найдено уже в XIX веке («Принцесса или тигр» Фрэнка Р. Стоктона). Но в детективе и кинодетективе смотрится свежо, во всяком случае, мне с ходу ничего подобного не вспоминается. Словом, это плюс.
Однако как эта конструкция реализована содержательно - тут между идеей и смысловой достоверностью целая неочевидная бездна. Представители именно этих трех профессий в силу глубоких внутренних причин не бывают уголовными преступниками.
Уточню: речь не идет о том, что действия полицейского бывают полностью изоморфны действиям преступника, а часто и являются легализованным бандитизмом - это-то общее место. Когда «грязный коп», «оборотень», фабрикует дело, чтобы его расследовать - тоже не новость. Но чтобы он ради этого сам втихаря поубивал нескольких человек, даже журналиста, насобиравшего на него компромат, - это фигня. Это смешно в «Стариках-разбойниках», когда предпенсионный милиционер Никулин ворует картину, чтобы ее триумфально найти, но тут-то ставки совершенно другие! Для сыщика использовать самого себя как уголовный ресурс - такая же нелепость, как если бы кукловод, показывающий кукольный спектакль, в нескольких местах выходил на сцену и отыгрывал сам то, что «не получается» у его кукол.
С психиатром и писателем та же аналогия еще сильнее. Высоквалифицированный психоаналитик пошел и пристрелил каких-то свидетелей и разоблачителей своих профессиональных ошибок? Да такая дисквалификация, такое понижение ранга разваливает его профессиональное самосознание, просто распыляет его в дым. Ладно у него была бы тайная тяга испытать себя в роли сверхчеловека («кто я, тварь дрожащая или?..») - это тоже малоправдоподобно, но тут хоть есть длинная литературно-киношная мифология. А здесь он просто вышел на улицу с пистолетом в кармане и «замел следы», чтобы не потерять лицензию. Бред собачий.
Что касается писательницы, которая на ходу сочиняет свой сверхрискованный сюжет в реальности, чтобы потом описать в своих романах, что она чувствует и как веду себя люди в экстремуме - тут прямо наша родная, ЖеЖешная тема. Реал и виртуал. По мотивам у меня нет претензий к героине Шэрон Стоун.
Но, ребята, если она в реале ведет себя неэкологично - подставляя людей и подсыпая любовникам наркотик, действующий как йад… она не профессионал. Она не может быть сколько-нибудь приличной писательницей.
Писатель-экстремал, писатель-провокатор, испытывающий «человеческое, слишком человеческое» в его пограничных областях, обязан быть сверхчутким к обратной связи, к реакции реальности, к живому человеку. Иначе, простите, ему писать не о чем, кроме как о дровах, которые по личному почину он наломал. Чтобы стервочка-писательница пришла в психиатрическую лечебницу, где сидит сведенный ею с ума пациент - сильный мужчина, последовательно побывавший экспертом на ее судебном процессе, ее личным психиатром (!!!) и ее любовником - подарить ему свой роман под названием «The Analyst» - и рассказать, что в ее книге он является главным преступником - финальная сцена ну просто супер!!! Эффект на эффекте, парадокс на парадоксе! Но глупость зашкаливающая.
Каждая из трех равновероятных линий интерпретации сюжета сама по себе сшита очень белыми нитками. Интересно только общее сведение этих линий.
Сила и слабость сочинителей этого вполне голливудского творения в том, что они-то, в отличие от всех трех своих героев, работают в чисто виртуальном, своем профессионально-условном пространстве; реальность они не исследуют ни в малой мере. «Инстинкт-2» «исправляет» мутоту детективной интриги, которая была у Эстерхаза и Верхувена, но чисто паразитически эксплуатирует тот рывок в странную реальность человеческой чувственности, который все-таки имел место в «Основном basic’е».