Сложно ) Наверное, с "Удочеряя Америку", там помимо столь обожаемой мной манеры, ещё сам сюжет достаточно интересный. Или с "Уроков дыхания", где сюжет наоборот максимально условен.
Как тебе удалось укрыться от смерти Грэбера?) Мне казалось, она из каждого утюга обсуждалась. Про Фуко - а) не, в оригинале язык не сильно проще. Просто французская академическая проза традиционно богата изощренными синтаксическими конструкциями б) так это специально сделано, без различений. это же и есть фишка структурализма.
Ну, вот видимо, я тогда как раз книгу и купил, чтобы узнать о чём сыр-бор, а потом забыл повод, пока дошёл до неё.
О, интересно, спасибо. Я понимаю, что специально, но как-то уж совсем вскользь - вообще не утруждает себя даже аргументировать, почему можно смотреть без различений.
Как я понимаю, пойнт структурализма (очень упрощенно) в том, что так не "можно смотреть", а "нужно смотреть", чтобы обнаружить общие, внеположенные эти институциям механизмы действия/существования. И чем погружаться в доказывание того, чем они похожи, он просто описывает то, что в них похоже. А то, что между ними куча различий - так это полагается самоочевидным и неинтересным. Он же очень сильно из лингвистики и антропологии произрос, где было классно обнаруживать закономерности между туземцами Амазонии и папуасами, а то, что между ними куча различий - это как раз обывателю было хорошо известно. Ну и с языками та же история. Куча мелких различий на поверхности, очевидных обывателю, и глубинные схожие структуры, которыми интересно заниматься специалисту.
Comments 5
Reply
Reply
Про Фуко - а) не, в оригинале язык не сильно проще. Просто французская академическая проза традиционно богата изощренными синтаксическими конструкциями б) так это специально сделано, без различений. это же и есть фишка структурализма.
Reply
О, интересно, спасибо. Я понимаю, что специально, но как-то уж совсем вскользь - вообще не утруждает себя даже аргументировать, почему можно смотреть без различений.
Reply
Reply
Leave a comment