Из доклада Г.П.Щедровицкого 1980 года

[gignomai]

Этот доклад посвящен 26-летию программы развития логики, предложенной ГП на совещании по логике 1954 года. Тот, 1954-го года доклад был нами опубликован во втором "черном" томе - "Философия. Наука. Методология" (1997), а в приложении к нему - первая часть этого доклада 1980 г.
А вторая-то часть не менее интересна, по-моему.

Comments

[trita]

Как резюме из первых рук -- очень интересно, нет необходимости домысливать, вполне односложные озвучены принципы. Мне кажется именно тут можно увидеть причину более позднего вопроса, "почему методология проворонила перестройку". Если я ничего не путаю и такой вопрос возникал. Щ. тут планомерно следует принципу "от общего к частному" и логично выводит "тот, кто работает ситуативно в узком смысле этого слова, тот некультурен", и продолжает ещё более акцентированно "Проблема нашего человеческого существования может быть обсуждена и решена только в очень широком историческом контексте. В этом собственно и состоит основная мысль моего сегодняшнего сообщения", но в этой же "основной мысли" кроется и засада, уже в моём понимании, и "перестройка" в частности стала олицетворением этого "провала", когда исторический контекст вдруг перестал работать, доказал свою принципиальную неполноту, "ситуативность" на макроуровне, оказалось что реального понимания и знания "широкого контекста" у интеллектуалов нет, или иначе говоря: ширины исторического

[gignomai]

Да, тут расхождение яснее ясного.

только она имеет масштабное воззрение на причины и цели самой истории, пусть де юре это всё и выглядит как гипотетические теории неизвестного происхождения и спекулятивного содержания.
-------
Вектора совпадают: мыслить и действовать в масштабе истории. Вы имеете в виду "эволюцию", которая, полагаю, в восприятии ГП и была "гипотетической теорией неизвестного происхождения и спекулятивного содержания", которую невозможно "проверить умом". Он предпочитал мыслить в контексте человеческой истории.

[trita]

Ну а какие у него были альтернативы в предпочтениях... Предпочтения, как и незнание, не освобождает от ответственности. Если в сущности неизвестно что есть "человек", что есть "сознание", -- на каком разумном основании можно предпочитать контекст истории феномена неизвестного в своей сути?

[gignomai]

Непонятно. Непонятно, на каком основании Вы утверждаете, что то, что известно Вам, больше известно, чем известное ему. Вы написали, что "можно проверить умом". Как?
Насколько я понимаю, для ГП критерием была практика. Общественно-историческая, по Марксу. Как можно проверить то, что сработает через много веков-поколений эволюции?

[meixon]

История методологического кружка ГП - на мой взляд - совершенно не описана - за исключением того, что кружок сам постоянно писал свою историю.
Очень важно, что - насколько я осведомлен - ничего подобного этому кружку в СССР небыло и сейчас нет.
Я принимал скромное участи в домашних и публичных семинарах с 1973 года и до примерно 1985 года. И для меня это совершенно особый мир - со свои восприятием действительности, со своими ценностями, с особым виденьем мира и жизни, кторый ушел из теперешней реальности в вечность.

[gignomai]

Вы уклоняетесь от той работы, которую я предложил Вам проделать. Жаль, но это Ваше право.
Я (понимая, насколько нагло это звучит) пытаюсь реконструировать историю ММК - опираясь на то, как это делал и обсуждал ГП, на то, как описывались сами средства такой работы и, наконец, на сами ее результаты. С одной стороны, это безумная наглость, с другой - не существует в истории дела, которое бы было так полно представлено в своих текстовых следах.
Но заниматься этим, увы, некому, у всех свои жизненные заботы. Так что это буду делать я - как основное дело на оставшуюся жизнь.

[pavel_g_m]

Я не уклоняюсь, я обдумываю - возможно ли это и как.

[gignomai]

Хорошо, рад :)