Кант о личности и душе

[gignomai]

Маленький, но весомый кусочек, где Х., продолжая тему субъекта у Канта, от трансцендентального Я переходит к личности в смысле позитивной психологии. "Под personalitas psychologica он (Кант) понимает основывающиеся в personalitas transcendentalis, т.е. в "Я-мыслю", фактические способности осознавать свои субъективные состояния, т.е. представления,

Comments

[dralkin]

// Я есть субъект логоса, т.е. мышления.

Не могли бы вы уточнить, что вы понимаете здесь под субъектом?

На мой взгляд, субъектом мысли (слова) является то, о чем мысль (речь). Т.е. субъект есть не тот, кто мыслит, а тот о чем (о ком) я мыслю. Нельзя мыслить ни о чем. Всё, что попадает в фокус мысли - опредмечивается. Для повседневных дел это даже хорошо. Но когда предметом становится сам мыслитель - то начинаются искажения и краевые эффекты.

Например, Я (с большой-пребольшой буквы которое) постоянно ускользает. Оно есть заложник субъктности - некой особой структуры, без которой мысль и слово не смогут развернуться. Ведь чтобы мысль "блистала", нужна ясность предмета. Невнятная мысль - вялая. Слово ниачем - мутное. Вот и Хайдеггер любит блестящие вещи )) - разрабатывает субъектную структуру "сам себя собою" - и называет ее интенциональной.

Но м.б. это всего-лишь ловушка языка? Или что-то вроде инерции, неповоротливости - когда какое-то движение продолжается и продолжается, пока не затухнет совсем.

[gignomai]

субъектом мысли (слова) является то, о чем мысль (речь). Т.е. субъект есть не тот, кто мыслит, а тот о чем (о ком) я мыслю.
---
Ну так, весь смысл реконструкции Хайдеггера - в том, что он показывает, как от первого произошел - благодаря Канту - переход ко второму.
Первое мы и сейчас можем усмотреть в слове "подлежащееЙ, в английском subject matter. Второе - наиболее распространенное, расхожее понимание слова "субъект" - мысли, действия и т.п.
Про этот "поворот" - этот текст.

[dralkin]

Не согласен. Это Хайдеггер подстраивает Канта под себя. Но вся КЧР направлена против того, что "мыслящий субъект" слишком распускает руки своего чистого разума.

// Термин "логическое Я" стал источником ложного понимания для неокантианцев, которые (Риккерт) интерпретировали логическое Я как логическую абстракцию, нечто всеобщее, безымянное и недействительное.

Все точно по Канту. Именно логическая абстракция. Потому что, когда Я МЫСЛЮ о себе самом, тогда я должен построить свою мысль о себе определенным образом. А именно, я полагаю нечто Х в качестве субъекта мысли. А кто я есть на самом деле (мыслящий там, или волящий) - так вообще по Канту говорить нельзя. Точнее, можно, но в трансцендентальнос смысле, а именно: я мыслю себя КАК мыслящего; а в другой раз, напр. КАК делателя и т.д.

[gignomai]

С подлинным Кантом, как я уже написал в другом комменте, сравнивать мне слабО. Но то, что Вы пишете про трансцендентальное Я (кто я есть на самом деле (мыслящий там, или волящий) - так вообще по Канту говорить нельзя) говорит и Х. (это есть и в конце моего поста): говорить нельзя. Но это не значит, что его нет или что оно едино для всех. В понимании Х. оно - сущее и индивидуально.
А тут уже мне не так уж важно, что имел в виду Кант, МНЕ такое пониманите лично очень близко. Оно сходится с понятием "персонального логоса" Максима Исповедника.

[sergienkodi]

бесконечность стремится к единице

Я - одно, Субъект един, как и Объект

[gignomai]

Атман?

[sergienkodi]

он самый

[gignomai]

Понятно. Но это не про Канта.

[kiprian_sh]

Вы, цитируя Канта, описываете (!) природное (= созерцаемое во всех ипостасях природы) свойство человека -- его способность к самосознанию, отличающая его от бессловесных тварей, -- и полагаете, что это свойство было неизвестно прп. Иоанну Дамаскину, или даже отрицалось им? :)

[gignomai]

Да нет, разумеется, способность к самосознанию прп. Иоанну была известна.
Но, поскольку он различал людей исключительно по предметным характеристикам, как и вещи, то и личное самосознание (не способность к самосознания, которая обща всем людям, а индивидуальное самосознание) не мог мыслить иначе - старый наш спор.
Вы подчеркиваете, что самосознание "описывается" и "созерцается", но Хайдеггер (и Кант в его понимании) различают разные способы сознавания: "психологическая личность", душа, психика, сознается предметно, как одна из вещей, а "трансцендентальное, логическое (я бы предпочел "логосное") Я" - иначе, до такой степени иначе, что неокантианцы истолковали его как мыслительную абстракцию.

[kiprian_sh]

*не способность к самосознания, которая обща всем людям, а индивидуальное самосознание*
То есть понимал, что способность к самосознанию есть, но не знал, что каждая ипостась мыслит и саму себя?

*по предметным характеристикам*
В смысле? Он не различал сознание и твердость?

*неокантианцы истолковали его как мыслительную абстракцию*
Не помню уже, говорит ли Х. о том, что в первом издании КЧР Кант говорил о "трансцендентальном субъекте", а во втором - о "трансцендентальном единстве апперцепции". И как объяснял.

[gignomai]

Знал :)

И сознание и твердость различал. Но не проводил между ними качественного различия - в способе бытия и в способе нами их знания. Я не очень понимаю, почему вызывает сопротивление очевидная для меня несводимость личности к предметным характеристикам - никаким. Этого, разумеется, не усмотришь, если исходить из повседневного опыта опознания (различие между нами легко описать парой, а то и одной характеристикой), но достаточно помыслить их бесконечную изменяемость и одновременно непреодолимую различность лиц, как все встанет на свои места.
И Кант, если верить Х., это различие и имел в виду, говоря о трансцендентальном субъекте. А в эмпирической психологии оно исчезает.

Говорит и о том, и о другом, но без отсылки к изданиям. Трансцендентальный субъект в изложении Х. и обеспечивает "схватывание" единства апперцепции.