Различения схоластов 4: Суарес

[gignomai]

Иезуит Суарес подключился к обсуждению позднее, и у него все проработано мощнее. На него, как я понял, и будет опираться Хайдеггер.
Суарес вполне по-современному не мыслит  базового различия без привлечения человека и его мышления. Но он не субъективист. Поэтому из двух вариантов distinctio rationis (его термин) он выбирает distinctio cum

Comments

[kostiamark]

Интересно, как Хайдеггер спорит с Суаресом. Начать с неправильно понятого (с точки зрения Х)Суаресом Аристотеля: якобы, когда говорю "человек", это равняется "сущий человек" , отсюда вывод: "существование ничего не добавляет к действительной сущности", отсюда ещё выводится парадоксальное: в возможности вещь "была" ничуть не менее, чем в своём осуществлении (потому , думаю, Суарес и использует тот самый отмеченный Вами способ рассуждения, , когда сначала мыслится абстракция возможной сущности, которая есть ничто, а потом переходят к действительному сущему и различают в нём эту самую абстракцию) - тогда как правильно понимать, с т.зр.Х., Аристотеля так: когда я мыслю некую вещь, я должен мыслить её некоторым образом как сущую, поэтому и возможность , и мыслимость означают для вещи быть возможной и быть мыслимой, т.е. в каждом предмете мысли бытие подразумевается. Тем самым Хайдеггер дистанцируется, при своём понимании бытия как полагания, от Суареса, который ошибочно переносит тезис Аристотеля на "существование, экзистенцию".