Работа ММК изначально строилась на культивировании разномыслия и работе с ним. Было, как я понимаю, найдено два способа работы с разномыслием
( Read more... )
Как то вот я сомневаюсь, что "мировоззрение и основанная на нем жизненная стратегия" не синоним "месту в системе деятельности", второе видимо подразумевает некое подчинение индивида внешним деятельным обстоятельствам, долгу там всякому и пр., которые не факт что совпадают с мировоззрением, но если брать всё же полноценного индивида, то вряд ли он может быть и полноценным и подчинённым чуждой ему деятельности.
Про "релятивизацию предметов веры" тоже интересно, в таком контексте я бы всё же разделял "веру" и "религию", как субъект и объект, ведь предметность это атрибут религии, как и "верующие", и именно с религией, как кристаллизованной верой, несовместима релятивизация, ей просто некуда деваться из этого кристалла формы, тогда как сама идея экуменизма указывает на вполне себе допустимость релятивизация для веры, пусть даже на практике экуменизм скорее фикция, реакция на давление светского общества.
Человеческую историю и ситуацию человечества в целом едва ли можно рассматривать как единую систему деятельности, в которой представители разных религий и идеологий просто занимают свои места. А про различие между врой и религией не понял. Почему Вы считаете, вера (в отличие от религии) допускает релятивизацию? Либо веришь, либо нет - какие тут могут быть компромиссы?
С релятивизацией действительно надо уточнять. Дело ведь в том, что само понятие релятивизм относится к феноменам а не ноумену, к корпускулярной стороне действительности, к "предметам" веры, которыми различаются религии, а не вере, как универсальному содержанию, где беспредметные "чувства верующих" везде одинаковы. Я имел в виду что для религиозных верующих релятивизм недопустим, потому что их сознание сфокусировано в предметах веры, и эта привязанность не позволяет им веровать универсально, свободно от традиции, тогда как для верующих верующих (если позволить себе такое странное словосочетание) сознание фокусируется в вере непосредственно, и потому любая предметность становится неопределённой (мы недавно как раз сталкивались с неопределённостью в очередной раз) а значит и любой релятивизм предметов веры (религий) для них допустим, что и называется реальным экуменизмом, универсальным (не только христианским), и что интересно, такой экуменизм во многом антирелигиозен
( ... )
Беспредметная вера... Да, я соглашусь, что в основе всякой веры именно что-то такое, "метафизический оптимизм", я так это когда-то назвал. Но вера по смыслу своему не может существовать без предмета, интенциональна - ищет его. И найдя, держится за него, чтобы не умереть. "Универсальный экуменизм", мне представляется, существует либо (1) как логическая абстракция, то, о чем выше, либо (2) как методологический принцип для коммуникации между верами.
А Вы не видите разницы между историей, с борьбой (в том числе на уничтожение) как ее двигателем и кооперированной деятельностью, в которой конфликт принципиально (и в нормальной ситуации сознательно) служебен?
Спасибо! Первый вразумительный текст об ММК/ОДИ/СМД, который мне доводилось читать. Очень хорошо всё разложено.
Но это всё о том же "заборе" и любимой моей притче о слоне и слепцах. Но это в общем. А методология, пресловутая методология какая? Как происходит "выработка организационных форм кооперации разномыслящих позиционеров"? (Кстати, самый длинный тэг, который у меня теперь стоит в ZK.)
И ещё. Левенчук где-то в своих курсах (ссылку могу найти) ставит на одну доску ТРИЗ, ТОС и СМД по работе с противоречиями.
Однако, смею утверждать, что с противоречиями работает только ТРИЗ по формуле: выявление противоречий ---> формулирование противоречий ---> обострение противоречий ---> разрешение противоречий. ТОС работает с компромиссами, а не с противоречиями. Я мало в нём копался, но уже имею подтверждение и от некоторых ТОС-овцев и от ТРИЗ-овца Благих. В СМД я ни фига не мог понять, но вот от вас имею подтверждение, что СМД всё больше о компромиссах: согласительные конструкции, соорганизация. Я правильно уловил?
Про ТРИЗ, к сожалению, практически ничего не знаю.
СМД всё больше о компромиссах: согласительные конструкции, соорганизация. -------------------- Тут в один ряд выложено принципиально разное. Ни в коем случае не компромисс, но да, соорганизация. Конфликт, поставленный на службу сложноорганизованной разнопозиционной деятельности. Логика такая: коммунальный конфликт (свара) > содержательный конфликт (выявление содержательных расхождений, "прояснение оснований") > фиксация проблемы > рефлексивный выход в оргдеятельностную плоскость (как с этим работать?) > перевод проблемы в задачи и их решение (при сохранении разницы позиций!)/ Если хотите поподробнее и поточнее об этом, см. http://tetragon-m.org/odi.htm, там в разделе ОДИ есть стенограмма ОДИ-16, посвященной проблематизации.
Comments 20
Про "релятивизацию предметов веры" тоже интересно, в таком контексте я бы всё же разделял "веру" и "религию", как субъект и объект, ведь предметность это атрибут религии, как и "верующие", и именно с религией, как кристаллизованной верой, несовместима релятивизация, ей просто некуда деваться из этого кристалла формы, тогда как сама идея экуменизма указывает на вполне себе допустимость релятивизация для веры, пусть даже на практике экуменизм скорее фикция, реакция на давление светского общества.
Reply
А про различие между врой и религией не понял. Почему Вы считаете, вера (в отличие от религии) допускает релятивизацию? Либо веришь, либо нет - какие тут могут быть компромиссы?
Reply
Reply
А Вы не видите разницы между историей, с борьбой (в том числе на уничтожение) как ее двигателем и кооперированной деятельностью, в которой конфликт принципиально (и в нормальной ситуации сознательно) служебен?
Reply
Но это всё о том же "заборе" и любимой моей притче о слоне и слепцах. Но это в общем. А методология, пресловутая методология какая? Как происходит "выработка организационных форм кооперации разномыслящих позиционеров"? (Кстати, самый длинный тэг, который у меня теперь стоит в ZK.)
И ещё. Левенчук где-то в своих курсах (ссылку могу найти) ставит на одну доску ТРИЗ, ТОС и СМД по работе с противоречиями.
Однако, смею утверждать, что с противоречиями работает только ТРИЗ по формуле: выявление противоречий ---> формулирование противоречий ---> обострение противоречий ---> разрешение противоречий.
ТОС работает с компромиссами, а не с противоречиями. Я мало в нём копался, но уже имею подтверждение и от некоторых ТОС-овцев и от ТРИЗ-овца Благих.
В СМД я ни фига не мог понять, но вот от вас имею подтверждение, что СМД всё больше о компромиссах: согласительные конструкции, соорганизация. Я правильно уловил?
Reply
СМД всё больше о компромиссах: согласительные конструкции, соорганизация.
--------------------
Тут в один ряд выложено принципиально разное. Ни в коем случае не компромисс, но да, соорганизация. Конфликт, поставленный на службу сложноорганизованной разнопозиционной деятельности. Логика такая: коммунальный конфликт (свара) > содержательный конфликт (выявление содержательных расхождений, "прояснение оснований") > фиксация проблемы > рефлексивный выход в оргдеятельностную плоскость (как с этим работать?) > перевод проблемы в задачи и их решение (при сохранении разницы позиций!)/
Если хотите поподробнее и поточнее об этом, см. http://tetragon-m.org/odi.htm, там в разделе ОДИ есть стенограмма ОДИ-16, посвященной проблематизации.
Reply
Reply
Посмотрел. Это не тот текст, чтобы завлечь. Мне бы выжимку, которую вы дали (но чуть пополнее) и которую я вам пытался дать по ТРИЗ.
Или как вот нам выработать организационные формы кооперации разномыслящих позиционеров?? ТРИЗ и ОДИ?
Reply
Leave a comment