Комплекс Баадера-Майнхоф

[gignomai]

Фильм Ули Эделя (2008). Посмотрел по следам обсуждения темы террора, вызванного записью об Ульрике Майнхоф. Фильм художественный, смотрел не как источник сведений по теме, а ради образов - в предположении, что автор фильма и актеры их прочувствовали

Comments

[kostiamark]

Предлагаю так отличать террористов от революционеров: по целям. Если люди изменяют функциональную структуру общества - они революционеры. Если же их действия направлены на морфологию общества (на конкретных людей), но не затрагивают его структуру, то они террористы. Это безусловное зло. Кстати, госперевороты чаще всего имитируют революцию, так как оставляют систему связей в обществе прежней, меняя только наполнение функциональных мест.
Но мне ещё кажется, Вы осложняете проблему в том, что смешиваете зло и его носителя: по большому счёту "еще надо разбираться. Откреститься "выродками" не получается" в любом случае: зло, которое совершает человек,нужно отличать от самого человека, Это , что называется, по-христиански. Осуждать нужно само проявление зла, а разбираться , чтобы прощать - с человеком. Т.е. опять-таки разбираться нужно со структурой, а не с материалом.

[gignomai]

Я в принципе согласен с Вами по обоим пунктам. Но принципу в обоих случаях следовать нелегко.
Целью почти во всех случаях того, что неразборчиво именуют терроризмом, является изменение структуры общества (степень осознанности может быть разной). Но "держателями" структуры являются люди - отсюда индивидуальный или массовый (против категорий населения) террор.
Слово "разбираться", согласен, я употребил двусмысленно: 1) разбираться, чтобы прощать и 2) разбираться с целями, с альтернативным вИдением, чтобы решать проблему.

[egovoru]

"Все равно в причинах еще надо разбираться. Откреститься "выродками" не получается"

По-видимому, это то, что относят к категории "когнитивных ошибок": вроде бы "лучшие соображения" заводят людей куда-то совершенно не туда. Со стороны нам очень трудно понять, почему за грехи правителей должны платить посетители универмага? Но какая-то извращенная логика тут должна быть.

Меня в этом смысле еще весьма занимает фигура Желябова: по всем свидетельствам, он был добродушным, уравновешенным человеком - и вот на тебе :(

"Фильм художественный, смотрел не как источник сведений по теме"

Насколько я могла оценить, факты там изложены достаточно достоверно - за исключением, конечно, того, что так и не удалось установить.

[gignomai]

какая-то извращенная логика тут должна быть.
-----------
В порядке "разметки" пространства возможных пониманий.
1. Есть прагматическая логика войны, в которой всегда гибнут мирные люди. Более того, иногда их сознательно уничтожают как опору врага (ковровые бомбардировки Дрездена, Вьетнама, Хиросима). Это косвенный урон правителям.
2. См. очень хороший анализ "причастности жертв" у Триты: http://trita.livejournal.com/652000.html?thread=11113184#t11113184

[egovoru]

1. "Есть прагматическая логика войны, в которой всегда гибнут мирные люди." Если я правильно понимаю, эта логика появилась только в 20-м веке; перед этим несколько веков воевали только армии. (Еще раньше, конечно, резали женщин и детей до седьмого колена, то те времена мы недаром считаем "дикими").

2. "Существование терроризма обусловлено эгоизмом центров цивилизации по отношению к периферии, то есть имеет место то же самое обособленное мышление, но в масштабах наций." Допустим, это утверждение описывает ситуацию "в Париже сапожник, чтоб барином стать, бунтует, понятное дело", но к RAF, мне кажется, оно мало применимо.

[gignomai]

Вы напрасно встали в боевую стойку :) Никто не занимается оправданием терроризма.