Группа Баадера - Майнхоф - это не "Красные бригады", а "Фракция Красной Армии". Ненавижу таких - с хорошими лицами, идеалами, состраданием к иранским детям и готовностью убивать ради них собственных сограждан.
Что Вам не свойственна простота моих суждений, было ясно из самого поста. Поделившись своим простым суждением, я ни в коей мере не пытался склонить Вас на свою сторону. Только вот думается мне, что, если бы в отношении к народовольцам, эсерам, латиноамериканским маоистам и троцкистам, западноевропейским левым террористам 60-х - 90-х гг. и прочим радетелям народного блага и справедливости с бомбами превалировало бы не желание понять и разобраться в их тонких чувствах, а те самые простые суждения обывателя, пошло и банально ненавидящего тех, кто ненавидит и убивает его и ему подобных, не произошло бы растления общества, проложившего дорогу революциям и политике государственного террора. И ещё - забыл добавить: убить - человек может и вынужденно, но вынужденных убийств - не бывает.
"Непростота", к которой я стремлюсь в своих суждениях, состоит, в частности, в том, что я различаю ситуации, требующие немедленных действий - и тут, хотя по жизни от меня этого и не требовалось, счел бы правильно действовать решительно и безжалостно, - и ситуацию, когда есть возможность мыслить о природе и причинах явления. А мышлению, как Вы знаете, наверное, ненависть - помеха.
Полностью согласна с "простым суждением" Д. Б. Не тот случай, когда надо расщеплять волос. Хотя, да, бывают обстоятельства, когда человек вынужден убить другого человека. Но это другие обстоятельства.
А я не согласен. Но только, возможно, Вы меня не поняли. "Расщеплять волос"надо не в оценке убийств, а в понимании ситуации, которая к ним привела. Это яснее на примере палестинских террористов. Можно просто их ненавидеть, а можно вникать в ситуацию, которая их породила.
Из википедии я так понял что она была большевичкой, что впрочем википедия не говорит явно. >убийствами, которые совершили она и ее соратники Даже если бы в её стране было 80% людей её взглядов, бизнесы сросшиеся с пседодемократическими партиями не дали бы людям шанса получить ту власть и то правительство которые они желают путём голосовия, ибо они бы жульничали на голосовании.
Так а в чем "злобность" Ульрики и РАФовцев ? - Разве это плохо - убивать ушедших от наказания нацистов , которых, кстати, покрывали (от послевоенных немецких антифашистов) в первую очередь советские власти ?
Разве мотивация Ульрики и РАФовцев была "злобной" ?
И почему вдруг по отношению к ним употребляется слово "террор" ? Они были политической организацией, преследовали свои цели, невинных людей не взрывали и не убивали.
"Война" , "борьба" - применимо. А "террор" - это лукавое слово, которым большие политические силы демонизируют и замазывают своих противников, с которыми не знают, как бороться (фундаментальный ислам - глобальная наднациональная политическая организация).
А я с Вами в основном согласен. Думая об этом дальше, прихожу к тому, что эти действия следует рассматривать как войну и судить о них по ее меркам. Слово "злобное" я намеренно употребил как двусмысленное. "Злобное несоответствие" - жалящее несоответствие.
"Они были политической организацией, преследовали свои цели, невинных людей не взрывали и не убивали". Это, простите, полная чушь. Помимо бывших нацистов, их жертвами становились американские военнослужащие с баз, дислоцировавшихся в Германии. Что же касается нацистов, то в 50-е - 80-е годы была только одна страна, систематически их преследовавшая, и это был, увы, Советский Союз. В этом пункте, кстати, эти милые люди со мною бы согласились.
Насчет доминирования принимаю поправку. Вопрос, действительно, не содержит в себе различения. Но, мне кажется, Вы не совсем понимаете, что я делаю. Во-первых, я движусь, ставлю вопрос, уточняю его и т.д. - с учетом того, что говорят оппоненты. Причем мне важнее на начальном этапе, не с отношением определиться, а с методологией. Если решили проблему "партийного терроризма" в Европе, то и слава Богу. Хорошо если извлекли уроки из этого исторического эпизода. С палестинским терроризмом все далеко от ясности. Выродился, стал частью общеисламского, но почему? Решены ли проблемы, его породившие? А Вы знаете, что делать с исламским терроризмом? Понимание Вы отвергаете, а взамен что предлагаете? Или Вы считаете, что того, что делается, достаточно? Или считаете проблему неразрешимой?
Comments 44
Reply
А в отношении Ваших чувств - понимаю, но мне не свойственна такая простота суждений. И для себя считаю это благом.
Reply
И ещё - забыл добавить: убить - человек может и вынужденно, но вынужденных убийств - не бывает.
Reply
Reply
Хотя, да, бывают обстоятельства, когда человек вынужден убить другого человека. Но это другие обстоятельства.
Reply
Reply
Reply
Reply
>убийствами, которые совершили она и ее соратники
Даже если бы в её стране было 80% людей её взглядов, бизнесы сросшиеся с пседодемократическими партиями не дали бы людям шанса получить ту власть и то правительство которые они желают путём голосовия, ибо они бы жульничали на голосовании.
Reply
Разве мотивация Ульрики и РАФовцев была "злобной" ?
И почему вдруг по отношению к ним употребляется слово "террор" ? Они были политической организацией, преследовали свои цели, невинных людей не взрывали и не убивали.
"Война" , "борьба" - применимо. А "террор" - это лукавое слово, которым большие политические силы демонизируют и замазывают своих противников, с которыми не знают, как бороться (фундаментальный ислам - глобальная наднациональная политическая организация).
Reply
Слово "злобное" я намеренно употребил как двусмысленное. "Злобное несоответствие" - жалящее несоответствие.
Reply
Это, простите, полная чушь. Помимо бывших нацистов, их жертвами становились американские военнослужащие с баз, дислоцировавшихся в Германии. Что же касается нацистов, то в 50-е - 80-е годы была только одна страна, систематически их преследовавшая, и это был, увы, Советский Союз. В этом пункте, кстати, эти милые люди со мною бы согласились.
Reply
Вопрос, действительно, не содержит в себе различения. Но, мне кажется, Вы не совсем понимаете, что я делаю. Во-первых, я движусь, ставлю вопрос, уточняю его и т.д. - с учетом того, что говорят оппоненты. Причем мне важнее на начальном этапе, не с отношением определиться, а с методологией. Если решили проблему "партийного терроризма" в Европе, то и слава Богу. Хорошо если извлекли уроки из этого исторического эпизода.
С палестинским терроризмом все далеко от ясности. Выродился, стал частью общеисламского, но почему? Решены ли проблемы, его породившие?
А Вы знаете, что делать с исламским терроризмом? Понимание Вы отвергаете, а взамен что предлагаете? Или Вы считаете, что того, что делается, достаточно? Или считаете проблему неразрешимой?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment