возвращаемся вспять
Собрал вместе все свои посты, касающиеся таких тем, как лицо, ипостась, образ и т.п. Надо как-то подвести итог, что, собственно, надумано. И что осталось вопросом.
Суть - то, из-за чего копья ломались, в том, есть ли разница между индивидом, т.е. некоторой вещью, задаваемой своими свойствами, и лицом, которое свойствами не определяется, т.е. может менять свойства, оставаясь собой.
Откуда и для чего встает этот вопрос?
Сейчас я могу навскидку назвать три основных ситуации, контекста, в которых он возникает.
1. Самоосознание, самоопределение. В деятельностном смысле самоопределение - это занятие позиции в деятельности. Если же встает вопрос (принимаем, что это не бессмыслица) о самоопределении "по жизни", о том, кто есть я, именно лично я - в отличие от всех других живущих и живших, то это - то самое. Моя память (в отличие от знания о прошлом), мой жизненный путь - в прошлом и будущем... "Быть собой"...
2. Опознание, различение, изображение. На практике мы, конечно же, узнаем других людей по каким-то видимым характеристикам. И их же подбираем в описании или изображении, чтобы добиться сходства. Однако трудно отделаться от интуиции, что дело не в этих характеристиках, что каждую из этих черт в отдельности можно отбросить, сохранив ОБРАЗ... Я вот смотрю сейчас на фотографию, на знакомое лицо и понимаю, что там эти, как их там, пиксели, что из них и складывается лицо. Однако...
3. Конструирование и протезирование. Это из современной фантастики, про которую уже говорят как про самую наиреальнейшую реальность. С одной стороны, нет такой частички, такого органа в нашем организме, который не сулят протезировать - влоть до мозга. И куда тогда денется лицо, личность? С другой стороны, совершенствование роботов, которые, как утверждают, ничем не будут отличаться от человека. Абсурд, чудовищный абсурд, но в чем тут подвох?
В тех прошлых дискуссиях оппоненты меня все больше святыми отцами били. Сейчас я бы подождал в христологию и богословие образа уходить, сначала сколько удастся в пределах человеческого потопчемся. Ну а уж если понадобится - воспарим...
Суть - то, из-за чего копья ломались, в том, есть ли разница между индивидом, т.е. некоторой вещью, задаваемой своими свойствами, и лицом, которое свойствами не определяется, т.е. может менять свойства, оставаясь собой.
Откуда и для чего встает этот вопрос?
Сейчас я могу навскидку назвать три основных ситуации, контекста, в которых он возникает.
1. Самоосознание, самоопределение. В деятельностном смысле самоопределение - это занятие позиции в деятельности. Если же встает вопрос (принимаем, что это не бессмыслица) о самоопределении "по жизни", о том, кто есть я, именно лично я - в отличие от всех других живущих и живших, то это - то самое. Моя память (в отличие от знания о прошлом), мой жизненный путь - в прошлом и будущем... "Быть собой"...
2. Опознание, различение, изображение. На практике мы, конечно же, узнаем других людей по каким-то видимым характеристикам. И их же подбираем в описании или изображении, чтобы добиться сходства. Однако трудно отделаться от интуиции, что дело не в этих характеристиках, что каждую из этих черт в отдельности можно отбросить, сохранив ОБРАЗ... Я вот смотрю сейчас на фотографию, на знакомое лицо и понимаю, что там эти, как их там, пиксели, что из них и складывается лицо. Однако...
3. Конструирование и протезирование. Это из современной фантастики, про которую уже говорят как про самую наиреальнейшую реальность. С одной стороны, нет такой частички, такого органа в нашем организме, который не сулят протезировать - влоть до мозга. И куда тогда денется лицо, личность? С другой стороны, совершенствование роботов, которые, как утверждают, ничем не будут отличаться от человека. Абсурд, чудовищный абсурд, но в чем тут подвох?
В тех прошлых дискуссиях оппоненты меня все больше святыми отцами били. Сейчас я бы подождал в христологию и богословие образа уходить, сначала сколько удастся в пределах человеческого потопчемся. Ну а уж если понадобится - воспарим...