увидеть и изобразить (дополнение)

[gignomai]

kiprian_sh строит свое богословие образа (еще раз оговорюсь: мой уважаемый собеседник везде смиренно говорит не от себя, а от св. отцов, но я по невежеству не имея возможности убедиться в соответствии, имею дело с его текстом и его концепцию обсуждаю) на трех постулатах

Comments

Re:

[anonymous]

может, я Вас правда по невежеству недопонял. За внимание ко классикам - спасибо - Чекановский - из богословов периода "латинского пленения" (тогда еще не освободили русскую богословскую мысль) - неудивительно, что Вы ничего онем не можете найти. Речь идет о 2 работах - Чекановский А.И. К уяснению учения о самоуничижении Господа нашего Иисуса Христа (изложение и разбор кенотических теорий о Лице Иисуса Христа). Киев, 1910 (я имел в виду это исследование - его магистерку), есть еще -Чекановский А.И. Искупительный подвиг Христа Спасителя с точки зрения церковного учения о Лице Его. - Киев, 1913. Доступный обзор есть здесь: Павел Флоренский Отзыв о сочинении А.Туберовского Воскресение Христово Свящ. Павел Флоренский. Соч. в 4-х тт. Т. 2. М., 1996. С. 192-277.Насколько мне известно, в России больше не было обзоров кенотической проблемы (только в догматических сводках). Современные авторы довольствуются кенотиком Шенборном...) (но у него - не про собственно кентоизм)

Re:

[gignomai]

Спасибо огромное. Флоренский у меня есть и Шёнборн тоже - посмотрю. Хотя я, правда, пока не вполне уловил связь с обсуждаемым. Буду читать и думать, спасибо.

связь с обсуждаемым

[anonymous]

Хотя я, правда, пока не вполне уловил связь с обсуждаемым.
-------------------------------------
т. е. анти-кенотизм, когда образ ("морфе") соотв. "природе" (Богочеловек Иисус Христос имеет два образа, по двум природам, образ Божий, Отчий, и образ человеческий, унаследованный от Матери), а кенотизм, это когда образ Христа, "каковой есть образ (Лик) его Ипостаси", един, т. е. когда "морфе" - это принадлежность собственно лица. Т. е. речь идет о верном понимании Фил. 2. 6-7 ("Он, будучи Образом Божиим ... принял зрак ("морфе") раба"). Что значит, "принял зрак раба" - значит ли это принял "...плоть, одушевленную душею словесною и разумною, начаток нашего естества...", либо что-то другое (напримет, "принял "совокупность ипостасных идиом, которые "Сам из Себя" образовал" - это если о свежих иллюстрациях старой идеи)

Re: связь с обсуждаемым

[gignomai]

Спасибо! Вы отчасти опередили вопрос, который у меня к Вам сформулировался: кто такой кенотик? (В том смысле, что никто же из христиан вроде бы не может отрицать кеносиса, Божьего самоуничижения как воплощения Бога-Сына; почему же тогда кто-то кенотики, а кто-то нет?). Получается, что расхождение как бы в оценке "тесноты" соединения природ. О. Павел Флоренский - тоже кенотик; у него есть статья на это место из Фил., не помню ее, надо перечитать.
Да... Сколько тут приоткрывается труднопостижимого.

Re: связь с обсуждаемым

[anonymous]

Слово "кенозис" (соотв., и (анти) "кенотик") здесь используется во вполне определенном, только что оговоренном смысле. Конечно, никто из христиан не отрицает кенозиса Сына (т. е. в строгом смысле этого слова, анти-кенотиков среди христиан, наверное, нет), но вот понимается кенозис по-разному. хотя Флоренский и писал о кенозисе, он (в отличие от Булгакова) кенотиком как раз не был. Т. е. вопрос состоит в том, как именно понимать уничижение Сына. Что такое "уничижение" - смирение до принятия плоти, либо "реальное" истощение Самого Образа Божия В зрак раба. Последняя идея оказалась весьма соблазнительной - и "продуктивной" одновременно (Лосский, Булгаков, Шенборн (на мой взгляд)). В контексте же нашего разговора важно то, что эта идея (святоотеческое обоснование которой - под большим вопросом) предполагает отнесение "образа" (в смысле, "морфе") не к природе, а к Лицу. Такой ход мысли и называется здесь мною "кенотизмом". Соотв., те, кто относят "образ" к природе - анти-кенотики

Re: связь с обсуждаемым

[gignomai]

Формально разницу понял - спасибо. Но надо еще вдуматься в импликации.