простота и сложность

[gignomai]

В недавнем обмене репликами в ответ на похвалу ясному и ПРОСТОМУ изложению богословских истин услышал, что у этой простоты есть "привкус фастфуд из Макдоналдса, очень как нас уверяют простой и легко усваиваемой пищи". А что христианство, мол, "в определенном смысле элитарно". Вообще, вопрос о роли ума в восприятии христианства - очень непрост. С

Comments

[kiprian_sh]

А где у Вас обмен состоялся? Я глянул в Вашем ЖЖ, вроде нет недавних записей об этом.

[trita]

Какими объективными критериями мы оценим спасительность жизненно важного смысла?
Интеллектуальность без объективности даёт полное отсутствие предмета общения. Ну вот, гигиена, например, будучи привита как интеллектуально простой, доступный и спасительный тренд, имеет возможность быть объективно оценена в своей спасительности, как в механизме спасения (причинах), так и в следствиях.

Христос христианином не был, как известно, но объективно нам только он известен как спасшийся. Ни один христианин его достижение не повторил. Эмоциональной религиозности это не помеха, желания внутри и нужды снаружи достаточно для "христианства" как социального явления, религии. Если же мы говорим об интеллекте и спасении -- что у нас кроме слов есть на руках из причин спасения и доказывающих действенность этих причин следствий? В отличии от той же гигиены, история христианского человечества нас приведёт только в "освенцим", нам на неё опираться не получится. Тогда на что?

[gignomai]

Простите, но я не понял, как Вы судите о предмете разногласия.
Ну вот даже на Вашем примере с гигиеной. От нее зависит здоровье. Чтобы разумно соблюдать правила гигиены, нужно понимать их смысл (что не то же самое, что глубокое знание физиологии). Поэтому гигиенические знания популяризируют, растолковывают.

[trita]

Каков предмет именно разногласия - я не знаю, да и мой вопрос суждения в себе не несёт, это именно вопрос, меня интересует на какое объективное основание опирается ключевая ваша мысль "основные моменты вероучения ЖИЗНЕННО ВАЖНЫ, что сознательное их восприятие имеет СПАСИТЕЛЬНЫЙ СМЫСЛ".

"Гигиена" тут как пример обоснованности, она интеллектуально понимаема, на практике применена и практикой доказала реальную спасительность своей жизненно важной идеи. Существует ли аналогичное основание спасительности "простых богословских истин", чтобы обосновать утверждения об их качестве, жизненности и применимости вообще? Каково реальное положение дел, а не умозрительный идеал, который субъективен и разумным основание для интеллектуального общения вряд ли может быть. Ни один "Лазарь 2", ни один воскресший христианин мне лично не известен, а что тогда есть "жизненная важность"? Каковы критерии оценки доброкачественности, в какой системе координат -- вот такие вопросы возникают, при переводе темы "религии" в интеллектуальный контекст.

[gignomai]

Я понял, но отвечать на Ваш вопрос не готов. Мое утверждение было сделано в контексте подразумеваемого согласия, что вера (предполагающая принятие своего содержания: кому, чему и во что) есть условие достижения важной жизненной цели (близости к Богу, вечной жизни или как-то иначе она формулируется). И вот при этом условии обсуждался вопрос об интеллектуальной доступности вероучения.

[sadovnica]

Сдается мне, что разговоры на эти темы чаще всего к спасению не ведут :)
Одно понятно: типы святости есть разные, как требующие высокого интеллекта, так и вполне себе обходящиеся без него. И как тут быть?

[gignomai]

Подмена темы, по-моему :) Вы разговорами что назвали - объяснения Киприана (http://kiprian-sh.livejournal.com/357798.html) или спор вокруг них?
А вопрос-то конкретный: стоит ли объяснять просто высокие богословские истины или это профанация? Вот есть объяснения Киприана и есть реакция на них - моя и оппонента. Вы с кем согласны?

[sadovnica]

Я не знаю, про какой Ваш спор Вы говорите, поскольку не увидела на него ссылки. Я читала Киприана, и мне он очень понравился тем, что (согласно моей интуиции, конечно) выстраивает все правильно вокруг главного. Что для него умные богословские рассуждения не самоценны. Все остальные его утверждения поэтому у меня тоже вызывают доверие, НО: я не могу судить об ответах на вопросы, которые у меня самой еще не возникали. Я такое просто читаю (если вызывает доверие) и потом несколько лет возвращаюсь к этому мысленно, когда тема возникает. Простите, если я тут что-то подменила :( Но на Ваш вопрос - да, если собеседник сам хорошо понимает, о чем говорит, объяснить можно просто. Но это касается только того, что можно объяснить словами. А многие вещи в вере ведь не словами делаются.

[gignomai]

Ссылаюсь я на спор в Б-сообществе (я думал, Вы читали).
А так мы, оказывается, вполне согласны, что мне приятно :)