простота и сложность

[gignomai]

В недавнем обмене репликами в ответ на похвалу ясному и ПРОСТОМУ изложению богословских истин услышал, что у этой простоты есть "привкус фастфуд из Макдоналдса, очень как нас уверяют простой и легко усваиваемой пищи". А что христианство, мол, "в определенном смысле элитарно". Вообще, вопрос о роли ума в восприятии христианства - очень непрост. С одной стороны, Спаситель обращался ко всем, и первыми его слушателями были простые рыбаки, не столь уж великого ума. Петр, скажем, не понимал изощренных рассуждений Павла... С другой, в святоотеческом и позднейшем богословии рассматривались вещи тончайшие, несомненно не всякому по уму. Но! Тут есть ключевой момент. Если мы признаем, что какие-то основные моменты вероучения ЖИЗНЕННО ВАЖНЫ, что сознательное их восприятие имеет спасительный смысл, то они должны быть понятны всем. Недостаточная изощренность интеллекта не должна быть препятствием восприятия вероучительного минимума. Коим может служить Символ веры, в этом, как я понимаю, и состоит его назначение.
Но, значит, он вместе с обоснованием должен быть прост, поддаваться простому пониманию.
И еще. Не простота или сложность есть мерило качества суждений, а истинность и правдивость.
Охотно сошлюсь на Г.П.Щедровицкого, чуравшегося религиозных тем, но знавшего толк в простоте и сложности. Два его суждения:
1) Говорить нужно так, чтобы невозможно было не понять.
2) Недопустимо переупрощение, т.е. упрощение в ущерб сути дела ("выплескивать с водой ребеночка", как он выражался).
Вот. Отстрелялся - пойду спать. А то раздражение оставалось.