о глупости
Прочитал (точнее, прослушал) американскую книжку "Цветы для Элджернона". Там про то, как добрый и старательный дурачок, мечтающий поумнеть, соглашается на операцию, которая сделает его очень умным, но с риском последующего отката назад. Так и произошло, и история этой трансформации, в виде его последовательных отчетов лаборатории захватывает и вызывает сочувствие.
Книга, как написано в вики, обязательна для прочтения в американских школах. Легко понять почему - это часть общей кампании воспитания сочувствия к к инвалидам, в том числе умственным. Цель добрая, но я не про это.
Меня две вещи заинтересовали.
Одна учительница, с которой я говорил об этой книге, увидела ее нравственный посыл в том, что чрезмерное внимание к развитию интеллекта, мышления вредит душевному развитию - доброте и т.п. Насколько, мол, душеполезно видеть в других зло, направленное против тебя. Чарли, герой книги, только поумнев, начинает понимать, что окружающие над ним издеваются, и это рождает в нем ответные злые чувства. Интересно сравнить это с рассказами Лескова о "святых дурачках".
А второе - это важнейший, по-моему, вопрос о природе глупости и ее границах. Вот детей, если они (с ними) испытывают трудности и они попадают к специалистам (я писал про ПМПК здесь и здесь) делят на "нормальных" и умственно-отсталых (которых, чтобы не обижать, все время переименовывают). Предполагается как бы, что нейрофизиологически первые здоровы, а вторые повреждены. И практический вывод: первым можно дать нормальное образование, а вторым только ограниченное, по их возможностям.
В крайних проявлениях отсталости нет вопросов, все так и есть. Но мы-то знаем, что и внутри "нормы" есть умные и есть дураки. Отчего каждый конкретный дурак глуп? От того, что не научили думать, или от природы? В этой книжке очень убедительна феноменология поумнения и поглупения...
Книга, как написано в вики, обязательна для прочтения в американских школах. Легко понять почему - это часть общей кампании воспитания сочувствия к к инвалидам, в том числе умственным. Цель добрая, но я не про это.
Меня две вещи заинтересовали.
Одна учительница, с которой я говорил об этой книге, увидела ее нравственный посыл в том, что чрезмерное внимание к развитию интеллекта, мышления вредит душевному развитию - доброте и т.п. Насколько, мол, душеполезно видеть в других зло, направленное против тебя. Чарли, герой книги, только поумнев, начинает понимать, что окружающие над ним издеваются, и это рождает в нем ответные злые чувства. Интересно сравнить это с рассказами Лескова о "святых дурачках".
А второе - это важнейший, по-моему, вопрос о природе глупости и ее границах. Вот детей, если они (с ними) испытывают трудности и они попадают к специалистам (я писал про ПМПК здесь и здесь) делят на "нормальных" и умственно-отсталых (которых, чтобы не обижать, все время переименовывают). Предполагается как бы, что нейрофизиологически первые здоровы, а вторые повреждены. И практический вывод: первым можно дать нормальное образование, а вторым только ограниченное, по их возможностям.
В крайних проявлениях отсталости нет вопросов, все так и есть. Но мы-то знаем, что и внутри "нормы" есть умные и есть дураки. Отчего каждый конкретный дурак глуп? От того, что не научили думать, или от природы? В этой книжке очень убедительна феноменология поумнения и поглупения...