про интернирование одаренных
В комментах к посту про школу "Интеллектуал" возник у меня спор с Анонимом, который высказал прямо-таки отвращение к такому типу школ. Фильтруя шум вроде обвинения устроителей и педагогов "Интеллектуала" в корысти, подытожу аргументацию.
Замысел "Интеллектуала" стоит на трех китах:
- отбор одаренных детей;
- помещение их в интернат (для создания интеллектуальной соревновательной среды и ограждения от помех, связанных с присутствием в классе детей, отстающих и не желающих учиться);
- привлечение работников наук высокого класса в качестве учителей и воспитателей.
Аноним утверждает следующее:
1. Одаренные дети - это вообще миф, используемый плохими учителями для оправдания своей профессиональной беспомощности и лени. В союзники он привлекает В.В.Давыдова ("Лекции по общей психологии", с. 87-90), который действительно придерживается того же взгляда.
2. Изолировать "одаренных" детей от общества других детей - вреднейшая идея. Это, во-первых, приводит к тому, что дети вырастают изнеженными и не умеющими постоять за себя и за то, что им дорого (в качестве контрастного примера он приводит историю из детства Г.П.Щедровицкого, которому приходилось носить с собой железный прут, чтобы звщитить себя от дворовой шпаны), а, во-вторых, развивает в них снобизм "белых ворон", интеллектуальной аристократии.
3. Ученым нечего делать в школе, наука и педагогика - две разных профессии. Здесь Аноним также ссылается на Г.П.Щедровицкого, который будто бы (не проверял) где-то сказал, что при таком совмещении получается халтура в обеих областях, науке и обучении.
У меня есть достаточно определенная точка зрения по первому пункту. Здесь, по-моему, Аноним смешивает два вопроса. Несомненно, на мой взгляд, что люди рождаются не равными, в том числе и по уму, по всем тем способностям, которые ум составляют. Это не отменяет того, что способности можно и нужно развивать, только податливость развитию и достигаемые результаты будут разными. Как и того, что дурные учителя злоупотребляют ссылками на "генетику".
По второму пункту. По-моему, выигрыш в результативности обучения за счет концентрации способных и мотивированных очевиден. Довод об отрицательных последствиях сегрегации тоже понятен. Это, если взять шире, модная сейчас тема инклюзии - совместного обучения самых разных детей, включая и одаренных, и умственно отсталых, и инвалидов разного рода - ради воспитания толерантности и общественного единства. Может быть, нужно разделить пространство обучения и пространство общения?
По третьему пункту не знаю пока, что сказать.
Замысел "Интеллектуала" стоит на трех китах:
- отбор одаренных детей;
- помещение их в интернат (для создания интеллектуальной соревновательной среды и ограждения от помех, связанных с присутствием в классе детей, отстающих и не желающих учиться);
- привлечение работников наук высокого класса в качестве учителей и воспитателей.
Аноним утверждает следующее:
1. Одаренные дети - это вообще миф, используемый плохими учителями для оправдания своей профессиональной беспомощности и лени. В союзники он привлекает В.В.Давыдова ("Лекции по общей психологии", с. 87-90), который действительно придерживается того же взгляда.
2. Изолировать "одаренных" детей от общества других детей - вреднейшая идея. Это, во-первых, приводит к тому, что дети вырастают изнеженными и не умеющими постоять за себя и за то, что им дорого (в качестве контрастного примера он приводит историю из детства Г.П.Щедровицкого, которому приходилось носить с собой железный прут, чтобы звщитить себя от дворовой шпаны), а, во-вторых, развивает в них снобизм "белых ворон", интеллектуальной аристократии.
3. Ученым нечего делать в школе, наука и педагогика - две разных профессии. Здесь Аноним также ссылается на Г.П.Щедровицкого, который будто бы (не проверял) где-то сказал, что при таком совмещении получается халтура в обеих областях, науке и обучении.
У меня есть достаточно определенная точка зрения по первому пункту. Здесь, по-моему, Аноним смешивает два вопроса. Несомненно, на мой взгляд, что люди рождаются не равными, в том числе и по уму, по всем тем способностям, которые ум составляют. Это не отменяет того, что способности можно и нужно развивать, только податливость развитию и достигаемые результаты будут разными. Как и того, что дурные учителя злоупотребляют ссылками на "генетику".
По второму пункту. По-моему, выигрыш в результативности обучения за счет концентрации способных и мотивированных очевиден. Довод об отрицательных последствиях сегрегации тоже понятен. Это, если взять шире, модная сейчас тема инклюзии - совместного обучения самых разных детей, включая и одаренных, и умственно отсталых, и инвалидов разного рода - ради воспитания толерантности и общественного единства. Может быть, нужно разделить пространство обучения и пространство общения?
По третьему пункту не знаю пока, что сказать.