Два лица спора

[gignomai]

По-хорошему, спорят, чтобы прийти к истине. Но тогда вопрос: если видишь сильный аргумент упущенный противником, что бы ему его не подсказать, ускоряя этим движение к истине? Так, однако, обычно не делают. Классический пример: соревновательное правосудие. От адвоката не только не ждут, чтобы он выложил известное ему против подзащитного, но, пожалуй

Comments

[kiprian_sh]

К сожалению, адвокат по определению работает в интересах клиента. А должен -- в интересах истины (то есть должен бороться против несправедливого осуждения клиента).
Так же и в споре, важна не победа, а истина. Идеально -- вместе с оппонентом помогать друг другу -- установить истину.

[gignomai]

По большому счету, в конечном счете - да. Но на каком-то этапе движения к истине разделение труда (защита каждым своей позиции) может быть оправдана. В этом смысл (он, думаю, все-таки есть) разделения функций обвинителя и защитника, иначе зачем они вообще?

[kiprian_sh]

Разделение труда здесь есть, конечно. Это необходимо, чтобы минимизировать возможность ошибки, несправедлтивости. Но пока главная цель защитника -- интересы подзащитного, истина будет страдать.

[gignomai]

Вы пишете: адвокат не должен лгать. С этим не поспоришь. Но должен ли он все, что говорит не в пользу подзащитного выкладывать суду? А главное даже не это, а то, на что устремлен профессиональный поиск адвоката,обвинителя и судьи. У них ведь у всех ограниченные ресурсы. Представьте себе адвоката, который выслеживает все сомнительные связи подзащитного... абсурд!