Два лица спора

[gignomai]

По-хорошему, спорят, чтобы прийти к истине. Но тогда вопрос: если видишь сильный аргумент упущенный противником, что бы ему его не подсказать, ускоряя этим движение к истине? Так, однако, обычно не делают. Классический пример: соревновательное правосудие. От адвоката не только не ждут, чтобы он выложил известное ему против подзащитного, но, пожалуй

Comments

[kiprian_sh]

К сожалению, адвокат по определению работает в интересах клиента. А должен -- в интересах истины (то есть должен бороться против несправедливого осуждения клиента).
Так же и в споре, важна не победа, а истина. Идеально -- вместе с оппонентом помогать друг другу -- установить истину.

[gignomai]

По большому счету, в конечном счете - да. Но на каком-то этапе движения к истине разделение труда (защита каждым своей позиции) может быть оправдана. В этом смысл (он, думаю, все-таки есть) разделения функций обвинителя и защитника, иначе зачем они вообще?

[kiprian_sh]

Разделение труда здесь есть, конечно. Это необходимо, чтобы минимизировать возможность ошибки, несправедлтивости. Но пока главная цель защитника -- интересы подзащитного, истина будет страдать.

[gignomai]

Вы пишете: адвокат не должен лгать. С этим не поспоришь. Но должен ли он все, что говорит не в пользу подзащитного выкладывать суду? А главное даже не это, а то, на что устремлен профессиональный поиск адвоката,обвинителя и судьи. У них ведь у всех ограниченные ресурсы. Представьте себе адвоката, который выслеживает все сомнительные связи подзащитного... абсурд!

[kiprian_sh]

Ну, есть же простые вещи... Вот, например, существование оружия убийства с отпечатками пальцев подзащитного должен ли скрывать адвокат? Мне очевидно, что нет. Должен предоставить суду.

[gignomai]

Вы указываете на действительно существующую нравственную проблему адвокатуры. Существуют адвокаты, берущиеся за деньги оправдывать кого угодно ("продажн профессиональнаяая совесть"). Более требовательная этика велит отказаться от защиты, если не веришь в невиновность или в смягчающие обстоятельства, т.е. в то, что составит содержание защиты. Внезапно узнанное адвокатом обстоятельство против подзащитного - трудный случай. Я думаю, что правдивость тут должна быть соразмерной значению обстоятельства. Есть же ведь еще и возможность побудить к признанию...
Кстати, есть же пример, когда императив доносить ради истины не действует - тайна исповеди.

[kiprian_sh]

Защита даже человека, в чью виновность веришь, обязательна. В этом случае адвокат остается свидетелем объективности расследования, гарантом, что право на справедливость не нарушено.
Пример с исповедью не совсем точный, мне кажется. Священник не участвует в процессе, его дело не касается уголовного наказания. Хотя побудить к признанию он может (но это тоже для души преступника).

[kovalenin]

В интересах истины должен работать судья.
Роль адвоката - выжать из гроздия всё, что можно, на чашу оправдания. То есть он отвечает за эту часть Истины. Не "справедливую", а "любящую".

[kovalenin]

Нет, я всё же неточно написал про судью.
Обязанность судьи (и его тяжелейшее бремя) - защищать закон. И только в дозволенных законом границах - "справедливость", если он так понимает истину.
Справедливость вообще есть функция дележа и дитя зависти. "Аще око твое лукаво есть, яко аз благ есмь?" - это о справедливости против любви.

[kiprian_sh]

В интересах истины должны работать все участники процесса.
Адвокат может и должен предоставить основания для проявления милости. Но он не имеет права сокрывать известное ему, то есть лгать.

[kovalenin]

В интересах истины.
"Истина обстоятельств". "Истина наказания". "Истина судьбы".
А как вам "истина писанного закона"?!
Слово "истина" для меня здесь звучит как-то всуе.

Прагматика адвокатуры состоит в том, что адвокат должен досконально понимать мотивы подзащитного, для этого должен пользоваться его полным доверием. Для этого существует адвокатская тайна, укоренённая ещё в Дигестах Юстиниана.
"Да, я убил, но...". Адвокат сосредоточивается на "но...".

Психология. Каждый участник процесса занимает какую-то не только процессуальную, но и внутреннюю позицию. Каким глазами смотрит, какую истину выясняет. Занимать разные одновременно - это расстройство личности.
Позиция адвоката - любящая, он alter ego обвиняемого. Он переводит его лучшие мотивы на язык закона и процессуальных действий. Полнота истины не постигается без любви, которая "сорадуется истине" (а также долготерпит, милосердствует, всё покрывает, всему верит), но это не истина обстоятельств, а истина о "лучших мотивах", истина о том, что и в грешном человеке они есть