Сироты 20: вопросы на полях интервью Петрановской
Интервью "Эксперту". Естественно, изучил вдоль и поперек. Увы, как мало я еще в теме! Посему внимаю с пиететом. Но вопросы-то все равно остаются.
У меня есть хороший знакомый, который, как я знал, воспитывался в интернате. Послал интервью ему, чтобы услышать впечатление.
Его ответ:
По моему это очень интересный и профессиональный анализ. Мой опыт был совершенно иной, я был в двух специальных детдомах (последний для детей из Освенцима, хотя я в Освенциме не был) и в элитарном интернате. Наши обстоятельства после войны были совершенно иными. У большинства моих однокашников остались очень теплые воспоминания. Если Вам интересно, много материала можно найти на сайте -- http://www.internatsy.org/.
Посмотрел сайт. Да, конечно, это особый, совсем другой случай. Но! В принципе-то, какая уж такая разница? Многое из отмеченного П. могло бы и у них быть. Решил получить уточнения и разъяснения - написал снова:
Я внимательно сам проштудировал интервью Петрановской, посмотрел сайт "Интернатцы" и полистал воспоминания о киевском интернате. Все-таки остаются вопросы, в ответе на которые Вы могли бы мне, возможно, помочь.
Я выделил у Петрановской 4 основных порока детских учреждений, причем таких, которые она, кажется, считает неустранимыми. Между тем, я, будучи убежден, что неустранимы сами детдома, что сколько ни раздавай детей в семьи, какое-то количество этих домов останется и останется немало детей, которые будут в них подолгу жить, с обязательной и неустранимой злокачественностью ситуации согласиться никак не могу. И хочу понять, почему в Вашем интернате такого не было.
Вот эти пороки:
1. Отсутствие «значимого взрослого» - единственного, привязанность к которому и уверенность в котором есть условие здорового развития. Когда П. говорит об этом применительно к "домам ребенка" (где младенцы), она безусловно убедительна. Но она утверждает, что это относится и к детдомам вообще. Почему не к Вашему?
2. Тотальное нарушение личных границ. Ну, Вы читали у нее - общее белье, беззастенчивые медосмотры и т.п. Разве это не может быть налажено по-человечески, без постоянного вторжения в личное пространство? Как с этим было у Вас?
3. Регламентированность жизни и отсутствие опыта ответственности. Аналогичные вопросы. Я, кстати, не слышал, чтобы на дурные последствия регламентации жаловались в отношении суворовских училищ.
4. Иждивенчество, убежденность сироты, что весь мир ему должен. Неприучение к труду. Ну, тут мне практически очевидно, что это вполне устранимая бредятина существующих правил и установок (таких, как запрет "детского труда"). Но тоже интересно, как это у Вас было.
UPD. Следующий ответ из Америки: http://gignomai.livejournal.com/519200.html
Но вообще, надо признать, что именно критика интернатов Петрановской определяет многое в нашей работе по
развитию этой формы. Нет ничего полезнее, чем иметь хорошего оппонента.
У меня есть хороший знакомый, который, как я знал, воспитывался в интернате. Послал интервью ему, чтобы услышать впечатление.
Его ответ:
По моему это очень интересный и профессиональный анализ. Мой опыт был совершенно иной, я был в двух специальных детдомах (последний для детей из Освенцима, хотя я в Освенциме не был) и в элитарном интернате. Наши обстоятельства после войны были совершенно иными. У большинства моих однокашников остались очень теплые воспоминания. Если Вам интересно, много материала можно найти на сайте -- http://www.internatsy.org/.
Посмотрел сайт. Да, конечно, это особый, совсем другой случай. Но! В принципе-то, какая уж такая разница? Многое из отмеченного П. могло бы и у них быть. Решил получить уточнения и разъяснения - написал снова:
Я внимательно сам проштудировал интервью Петрановской, посмотрел сайт "Интернатцы" и полистал воспоминания о киевском интернате. Все-таки остаются вопросы, в ответе на которые Вы могли бы мне, возможно, помочь.
Я выделил у Петрановской 4 основных порока детских учреждений, причем таких, которые она, кажется, считает неустранимыми. Между тем, я, будучи убежден, что неустранимы сами детдома, что сколько ни раздавай детей в семьи, какое-то количество этих домов останется и останется немало детей, которые будут в них подолгу жить, с обязательной и неустранимой злокачественностью ситуации согласиться никак не могу. И хочу понять, почему в Вашем интернате такого не было.
Вот эти пороки:
1. Отсутствие «значимого взрослого» - единственного, привязанность к которому и уверенность в котором есть условие здорового развития. Когда П. говорит об этом применительно к "домам ребенка" (где младенцы), она безусловно убедительна. Но она утверждает, что это относится и к детдомам вообще. Почему не к Вашему?
2. Тотальное нарушение личных границ. Ну, Вы читали у нее - общее белье, беззастенчивые медосмотры и т.п. Разве это не может быть налажено по-человечески, без постоянного вторжения в личное пространство? Как с этим было у Вас?
3. Регламентированность жизни и отсутствие опыта ответственности. Аналогичные вопросы. Я, кстати, не слышал, чтобы на дурные последствия регламентации жаловались в отношении суворовских училищ.
4. Иждивенчество, убежденность сироты, что весь мир ему должен. Неприучение к труду. Ну, тут мне практически очевидно, что это вполне устранимая бредятина существующих правил и установок (таких, как запрет "детского труда"). Но тоже интересно, как это у Вас было.
UPD. Следующий ответ из Америки: http://gignomai.livejournal.com/519200.html
Но вообще, надо признать, что именно критика интернатов Петрановской определяет многое в нашей работе по
развитию этой формы. Нет ничего полезнее, чем иметь хорошего оппонента.