другая логика - онтология идей

[gignomai]

Надо все-таки доразобраться с этим четвертым доказательством бессмертия души в "Федоне". И, что, по-моему, еще важнее, разобраться с тем, как с такими вещами разбираться, как к ним подходить

Comments

[akula_dolly]

Это безусловно шаг вперед. Отказываясь от попытки построить формально-логическое доказательство, мы тем самым покидаем заведомо бесплодный путь. Хорошо. Тогда у меня вопрос: что же в таком случае мы будем считать - если не доказательством, то, скажем, убедительным рассуждением? (Убедительным в том смысле, что убедить мы сможем не только себя, но и того, кто изначательно был с идеей бессмертия души несогласен).

[gignomai]

Трудный вопрос. Пока :) не знаю. Умозрением мы постигаем, например, аксиомы. Как убедить в том, что параллельные не пересекаются? (Тем более, что потом придет Лобачевский или Риман и скажет, что это всего лишь постулат и его можно заменить другим).

[akula_dolly]

Аксиомы, скажем, геометрии мы все же постигаем не столько чистым умозрением, сколько обобщением и идеализацией реального опыта - тут, пожалуй, материалисты правы - и лучше всего это доказывается именно возможностью иных столь же приемлемых для умозрения аксиом.
Здесь же речь, кажется (?) идет о вещах принципиально для опыта непостижимых (если оставить в стороне мистический опыт - прозрения, откровение и тп.). стало быть, остается либо т.н. "правдоподобное рассуждение" (то есть мы говорим: я не могу этого строго доказать, но думаю так-то и так-то по таким-то веским причинам, которые являются вескими потому-то) - либо путь художественного воздействия, эмоционального и эстетического.

[gignomai]

Про аксиомы не соглашусь. Здесь я убежденный платоник: ничего бы мы не выжали из эмпирии без умозрения общих идей. И пример альтернативных аксиом как раз это подтверждает: умозрение видит не только воплотившееся, но и возможное. А художественное воображение, по-моему, вполне может быть инструментом познания, оно в этом сродни умозрению философскому. Да и мистическое прозрение - это вовсе не безответственные галлюцинации, это тоже инструмент познания, подчиненный аскетической дисциплине. Я все и пытаюсь пробиться к пониманию связей и соотношений между этими подходами.

[tehnomage]

Весьма сильно!

Прошу прощения, что я не успеваю сказать ничего более осмысленного, но эта методология кажется мне весьма и весьма продуктивной!

[gignomai]

Рад, что Вы одобряете.

[gis_ira]

увидела у себя в ленте подряд два сообщения - Ваше и http://the-jeka.livejournal.com/... )

[gignomai]

:)

Саша

[anonymous]

Добрые и понятные поиски

Re: Саша

[gignomai]

* т.к. она знает, что бесмертна.
-----
знает, но забывает. приходится философствовать...

Re: Саша

[anonymous]

Солидарен:)

Re: Саша

[hubris_ipod]

Саша, заводи свой журнал - это просто.

[rechi_k_bogu]

Душе, которая сущностно, а не случайно связана с жизнью ПРОТИВНА смерть и она НЕДОСТУПНА ей по причине именно этой, сущностной связи.

Отсюда вроде бы следует, что все души вечны, т.е. каждая душа существует уже бесконечное время?

[gignomai]

Не понял, как это следует. Сущностность связи с жизнью может быть и в том случае, если признать, что души сотворены. С момента сотворения и связаны.

[rechi_k_bogu]

Если Бог может рождать души, то почему бы Ему не мочь и уничтожать души? Ведь если Он рождает души, значит не так уж и сущностно они связаны с идеей жизни - ведь рождение-то их оказалось случайно.

[gignomai]

Как это случайно? В первом приближении я бы сказал так: Бог задумывает каждую душу и Свой о ней замысел как-то соединяет - сущностно - с Его же идеей жизни. Разумеется, может и уничтожить, но, видимо, не хочет, Он - Творец, а не губитель. "Сущностное" в таком понимании - то, что от Бога напрямую, что Ему важно, а случайное - то, что Ему не важно, что Он, как говорят богословы, попускает.