Я ж говорю: Платон, будучи первооткрывателем философского, извините за выражение, дискурса, сильно переоценивал его возможности. Понятно, что такое насущно важное и глубоко содержательное высказывание, как утверждение о бессмертии души, никакой словесной эквилибристикой и жонглированием никак не определенными абстракциями доказать заведомо не удастся. Или, если понимать доказательство как просто построение псевдологической цепочки, на конце которой болтается искомое, то доказать можно все что угодно, что и демонстрирует практика софистов. Я тоже берусь рассуждениями, похожими на цитируемые, доказать абсолютно все что угодно. Другое дело, что Платон верил в бессмертие души - и правильно делал. Или, иначе выражаясь, заявлял его аксиоматически. Просто до Евклида они еще не поняли, что не только дозволительно, но и необходимо некоторые вещи не пытаться доказать, а просто взять за исходные. Им казалось, что доказывать нужно любую истину.
Почему болтовней? Это не болтовня, тут как раз очень интересно - надо очень тщательно все просмотреть, чтобы выяснить, доказано ли тут хоть что-то, если да, то что именно, и какие на самом деле у Платона подразумеваются аксиомы - поскольку без аксиом, одинаково принимаемых собеседниками, вообще невозможен никакой разговор. Мне вот так кажется, по глупости, что как раз с этих неявных аксиом и надо бы начать, чтобы все остальное в воздухе не висело.
Вы правы, что надо выяснить все подразумеваемое, но, по моему опыту, с этого невозможно начать. Для того, чтобы что-то увидеть, и так, и эдак приходится заходить. И мне думается, что естественней всего начать с того, что принять говоримое "за чистую монету" - доказывает, проверим, как и убедительно ли доказывает...
По-моему, здесь некоторая путаница. Если речь идет о персонаже, т.е вымышленном Толстым лице - Н.Р., то она, конечно же, и стареет, и смертна. То, что автор не все про нее написал, так он и рождения ее не описал - не будете же Вы утверждать, что она не родилась. А задумал он ее, повторяю, и подверженной возрастным изменениям, и смертной. Это о смертности Н. В бессмертие души Толстой, вроде бы, верил. Значит, В ЕГО ЗАМЫСЛЕ душа у нее бессмертна. Толстого мы здесь рассматриваем как творца своих персонажей - придумает их с тремя головами - так тому и быть. Об уничтожимости. Вы говорите об исчезновении текстов и читательской памяти о Н. Тогда и ее не будет, "если считать, что лит. персонаж существует только в сознании тех, кто о нем знает". (Можно было бы, правда, вспомнить о загробной памяти - Толстого и поколений читателей). Но в этом случае аналогия с душой явно хромает.
Comments 7
Другое дело, что Платон верил в бессмертие души - и правильно делал. Или, иначе выражаясь, заявлял его аксиоматически. Просто до Евклида они еще не поняли, что не только дозволительно, но и необходимо некоторые вещи не пытаться доказать, а просто взять за исходные. Им казалось, что доказывать нужно любую истину.
Reply
Reply
Reply
Reply
<< Итак, поскольку бессмертное неуничтожимо, душа, если она бессмертна, должна быть в то же время и неуничтожимой ( ... )
Reply
Об уничтожимости. Вы говорите об исчезновении текстов и читательской памяти о Н. Тогда и ее не будет, "если считать, что лит. персонаж существует только в сознании тех, кто о нем знает". (Можно было бы, правда, вспомнить о загробной памяти - Толстого и поколений читателей). Но в этом случае аналогия с душой явно хромает.
Reply
Leave a comment